Introduction par G&J traducteurs des essais de Constantin Pricop sur l critique sociérale.

Pricop, bien connu comme critique littéraire, entame depuis début 22 dans la Revue roumaine Cultural Expres une critique sociétale d'envergure dans une série de chapitres numérotés transcris dans ses pages dépôt de Lpb. Il s'agit d'un travail de traduction en cours, qui sera publié au fur et à mesure, sous le titre "Constructions et réalité"

1) L’occidentalisation (Janvier 22)

Si ce n'est toutes, comme l'affirme la théorie radicale de la construction sociale (Ernst von Glasersfeld), la plupart des croyances des collectifs humains sont des constructions et non des réalités. Il s'agit de croyances, de projets, d'images, etc. créés par la collectivité pour comprendre, évaluer et s'orienter dans la vie sociale. Grâce à ces croyances, les gens acceptent qu'un morceau de papier ou de plastique vaille plusieurs jours de travail, que les règles établies dans la collectivité soient les règles à respecter, que certaines restrictions soient imposées, que les jeunes passent par certaines formes d'éducation prédéterminées pour être considérés comme éduqués et se voir confier certaines responsabilités, etc. Des institutions et des organes qui fonctionnent dans cette société en vertu de constructions - même si le prix du travail peut être fixé tout à fait différemment, si ces règles peuvent être ignorées et remplacées, si les restrictions peuvent être jugées inutiles, si l'éducation peut être réalisée d'une autre manière... ; mais ces conventions, croyances, critères, etc. assurent le fonctionnement des communautés humaines telles qu'elles sont.

Les constructions sociales, outils mentaux nécessaires pour comprendre, évaluer, s'orienter dans le monde extérieur, sont fixées dans la conscience collective et la société les accepte comme des réalités indiscutables. Les croyances considérées comme des réalités ne sont plus soumises à un examen minutieux. Elles représentent simplement la réalité sociale. Les constructions ont été constituées dans certaines conditions, et la collectivité ne parvient pas facilement à une nouvelle croyance. Cependant, si une nouvelle construction est acceptée, elle devient à son tour une « réalité » pour la collectivité en question. Une nouvelle « réalité ». Bien entendu, les facteurs qui favorisent l'émergence des constructions sociales, leur modification, etc. sont déterminants. Malgré l'opprobre potentiel, l'examen de la formation et du fonctionnement de ces « réalités » sociales est le seul moyen de comprendre ce qui se passe réellement autour de nous.

La théorie des formes sans fond de Titu Maiorescu peut être considérée, après tout, comme une première formulation, au niveau que la recherche sociale avait atteint à l'époque, de la théorie des constructions. Les gens de l'époque croyaient/imaginaient que certains récits fournis par les circonstances historiques étaient la réalité. La société fonctionnait également à l'époque du jeune penseur selon certaines constructions - et il a montré que ces croyances n'étaient que des constructions sans rapport avec ce qui se passait dans la société. Maiorescu affirme avec justesse que ce que tout le monde croyait vrai et ce qui se passait n'était rien d'autre que les croyances d'une collectivité qui vivait dans le mensonge.

Une première dissociation s'impose à ce stade. La réalité sociale de la civilisation imitée est elle-même le résultat des constructions sociales de cette collectivité. Lorsqu'on imite un modèle de société, on imite en fait les constructions sociales de la société imitée. Et, bien sûr, le niveau de culture atteint à travers les étapes parcourues par ce groupe de personnes, qui ont connu le classicisme, la renaissance/humanisme, les lumières, la révolution industrielle, le capitalisme, le libéralisme - des étapes que nous n'avons pas traversées. La vie des collectivités du monde occidental, dont les jeunes Roumains étudiant en Roumanie se sont inspirés pour les mettre en œuvre dans leur propre pays, a donc fonctionné selon certaines constructions. Formulées dans des conditions caractéristiques. Les institutions officielles, les universités, le système juridique, etc. existaient et fonctionnaient en fonction des convictions et du niveau de culture des sociétés en question (en France, en Allemagne, en Angleterre, etc.), des institutionnalisations nécessaires au fonctionnement des sociétés en question, des conclusions auxquelles les collectivités en question étaient parvenues à la suite des évolutions qu'elles avaient connues. Si les individus majoritaires dans ces sociétés n'avaient plus vu l'utilité de ces institutions, elles n'auraient pas fonctionné... d'elles-mêmes. Elles n'étaient pas des absolus abstraits, mais le résultat de la vie communautaire. Elles sont le fruit de croyances issues de processus historiques. Les individus qui constituaient la majorité des sociétés de ces pays avaient construit leur vie communautaire d'une certaine manière, selon certains principes - et avaient créé les moyens nécessaires à leur vie communautaire. Dans la plupart des cas, ces processus historiques n'étaient pas connus des adeptes enthousiastes de l'Occident - et même s'ils l'avaient été, ils n'auraient pas pu être imités et implantés dans nos pays. Notre histoire, comme celle d'autres organisations étatiques visant à atteindre le mode de vie occidental, a été tout à fait différente. La réalité de la vie commune a été modelée d'une manière très différente. À un moment donné, le mode de vie occidental est devenu un modèle que les pays du monde entier ont tenté d'appliquer - mais les résultats sont presque toujours douteux. Maiorescu ne parlait évidemment pas de constructions sociales, mais il observait précisément que les résultats de processus historiques spécifiques ne peuvent être copiés. Les civilisations prises comme modèles sont le fruit de développements historiques inimitables…

Cependant, la différence entre les formes sans substance perçues par le mentor de la Junim et les formes construites devient radicale lorsque l'on parle des conséquences de l'échec de la mise en œuvre du modèle des civilisations occidentales. Maiorescu estime que la persistance dans l'espace public de formes sans substance discrédite la substance et que sa prise en charge future correcte est donc compromise. Comme nous l'avons montré, selon cette perspective, les deux sociétés restent identiques à elles-mêmes, chacune dans sa composition originale, et tout ce qui s'est produit est l'échec de l'assimilation de certains aspects évolués de l'une à l'autre. En réalité, le processus est beaucoup plus néfaste pour la collectivité qui s'efforce d'imiter, et les conséquences sont tout à fait différentes. En effet, il est pratiquement impossible d'essayer de copier des constructions développées dans une autre société. (On pourrait le faire d'une autre manière, et d'une manière dont je parlerai plus loin). S'il s'agissait de copier des réalités, les choses seraient peut-être plus simples. Mais copier des croyances, produire des réalités sociales identiques dans une société différente, avec des stades d'évolution différents, est difficilement concevable. On ne peut pas copier des institutions qui fonctionnent dans une société qui n'a pas encore acquis la conviction que ces institutions sont nécessaires. On ne peut pas copier des principes, des valeurs morales, etc. si, dans la société d'emprunt, ils n'ont pas de soutien dans la conscience morale de ceux qui la composent. D'autres penseurs roumains, après Maiorescu, ont également réalisé la difficulté de parvenir à une société similaire aux sociétés occidentales. Rădulescu-Motru, après avoir souligné avec tant de précision dans sa jeunesse les différences entre la société roumaine et la société occidentale (in Suetul neamului nostru. Calități bune și defecte), après être revenu plusieurs fois sur les moyens nécessaires pour mettre notre société au niveau des sociétés européennes évoluées, conclut à un certain moment que l'éducation à l'occidentale, imitée dans nos écoles, ne peut pas être efficace avec une population majoritairement agraire. Pour les Roumains (ou du moins pour une bonne partie d'entre eux), nous aurions dû développer une éducation de niveau moyen appliquée à la vie rurale des futurs paysans... Comment l'occidentalisation aurait-elle pu être réalisée dans ces conditions ? Les constructions sociales ne sont pas éternelles, elles ne traversent pas l'histoire en étant liées à jamais à une société. Mais derrière elles se cachent un certain nombre de croyances, de principes, de lois morales primordiales sur lesquelles une société se construit. La manière dont les Etats sont constitués, le moment historique de leur formation, la structure sociale au fil du temps, les systèmes d'organisation des pays, les structures politiques, la manière dont l'éducation est organisée, les grands mouvements spirituels (Renaissance, humanisme, Lumières) connus par ces communautés, les dates d'apparition des institutions d'enseignement supérieur et leur niveau, le système juridique et son fonctionnement, etc. sont autant d'éléments qui détermineront les croyances et les habitudes sociales à venir. Il n'est pas utile de revenir sur l'évolution historique de la civilisation occidentale. Mais il serait très utile de savoir comment se sont modelées les sociétés qui, à un moment ou à un autre, ont tenté d'adopter le modèle occidental. Les sociétés capitalistes organisées démocratiquement sont devenues le modèle idéal pour la plupart des sociétés dans le monde, et l'application du « modèle » a créé des anomalies. Les pays d'Amérique du Sud sont très différents du Canada ou de la France, même si, en théorie, ils devraient avoir une structure similaire. Il en va de même pour les pays d'Europe de l'Est ou des Balkans. Ou encore ceux du Proche ou de l'Extrême-Orient. Le processus d'imitation ne pouvait pas réussir. L'image des démocraties sud-américaines est une chose, les démocraties des Balkans en sont une autre, les démocraties de l'Est en sont une autre - et l'original en est une autre. Tout cela parce que, dans le processus d'adaptation, les structures sociales ont pris une configuration différente de celle qui était prévue.

2) Importer une construction sociale (février 22)

L'échec de l'introduction dans notre monde du modèle de société occidentale, pris comme référence par les jeunes du milieu du XIXe siècle qui avaient parcouru le monde européen, n'a pas été, nous l'avons dit, sans conséquences. L'opération ratée n'a pas été un simple acte négligeable sans conséquences. Il s'agit d'une opération de transposition sociale qui a des conséquences inévitables. Nous ne pouvons pas supposer, comme l'a dit Maiorescu, que les conséquences des imitations caricaturales se limiteraient à compromettre une nouvelle tentative, dans des conditions favorables, de copier cette réalité. En d'autres termes, le mentor du Junim nous dit que les choses resteraient telles qu'elles étaient avant la tentative de modernisation ; la tentative de changement serait consommée et l'état antérieur des choses reviendrait. Dans ce cas, le monde roumain serait encore le même qu'avant le début de l'orientation vers l'Occident - plus précisément, il resterait ce monde « plongé jusqu'au début du XIXe siècle dans la barbarie orientale », un monde condamné sans aucune concession par Maiorescu. Vers 1820, observe l'auteur, la société locale « commence à se réveiller de sa léthargie ». Mais après l'échec de la tentative de copier l'Occident, la vie des habitants de cette partie du monde est-elle revenue à la même... barbarie ? A l'évidence, non. La volonté de faire des principautés, et plus tard des principautés unies, un État moderne n'a pas été sans conséquences, du moins en ce qui concerne le désir de dépasser l'ordre ancien. Le problème est d'évaluer précisément ce qui a été réalisé après l'échec de la modernisation. 

Dans son célèbre ouvrage Le processus de civilisation, Norbert Elias rejette la position de certains sociologues (référence directe à Talcott Parsons) qui n'abordent la société que sous l'angle « statique » des moments historiques - et non dans son devenir ; seulement dans sa configuration à un moment donné et non dans le chemin par lequel elle atteint cette configuration. Pour Norbert Elias, les sociétés doivent être évaluées dans leur devenir, dans le processus des transformations qu'elles subissent. Il part du principe que la position qu'il rejette est due à la difficulté d'évaluer scientifiquement ce processus de devenir - en particulier pour les périodes les plus éloignées. Les preuves de ces évaluations sont les témoignages des contemporains - à l'intérieur ou à l'extérieur des sociétés concernées. Mais ces témoignages sont minés par le subjectivisme, les circonstances, etc. En réalité, comme le montre le Processus de civilisation (et comme le montrent les reconstructions d'autres chercheurs qui ont disposé de la même méthode d'interrogation de l'histoire - je pense entre autres à Michel Foucault), le développement social peut être appréhendé dans ses données essentielles par ces moyens précisément. L'évolution de la société, colonne vertébrale de l'œuvre de Norbert Elias, peut bien sûr être analysée de la même manière dans le cas de collectivités ayant une trajectoire différente de celle de l'Occident. Les étapes de la transformation de la société roumaine moderne ont été reconstituées par les mêmes moyens. Des recueils de témoignages de voyageurs étrangers ayant été en contact avec l'aire myoritique ont été réalisés. Je crois qu'un travail intéressant consistera à mettre en parallèle les étapes de la civilisation telles que Norbert Elias les distingue pour l'Europe occidentale et ce qui se passe au même moment dans les sociétés de l'Europe de l'Est, par exemple en Roumanie.* Les différences dans l'évolution des deux groupes de pays - ceux de l'Ouest et ceux de l'Est du continent - sont bien connues. Si l'on dépassait les égoïsmes nationaux, on pourrait analyser de l'intérieur les mécanismes à l'œuvre dans ces écarts. Mais lorsque le modèle des nations s'est imposé partout, chaque pays construisant son propre récit patriotique, les pays formés plus tardivement et inévitablement en retard les ont complétés par des récits de compensation. L'idée romantique de la nation, calquée sur le romantisme allemand, mettait au premier plan la glorification de la nation et excluait toute intention d'évaluation lucide. C'est une sorte d'optimisme qui tient l'esprit critique à distance et favorise la création d'enveloppes narratives qui ne couvrent plus ce qui se passe réellement dans les réalités sociales nationales. En les répétant, en éliminant l'esprit critique, elles se sont perpétuées et se perpétuent encore. Les critiques des mauvaises structures sociales étaient et sont encore constamment méprisées. Maiorescu a été considéré avec suspicion tant qu'il s'est tenu à contre-courant... Plus tard, il a été « récupéré » par le système national spécifique et a joué un rôle important dans son fonctionnement - mais aujourd'hui encore, on ne lui a pas pardonné son courage d'avoir mis le doigt sur une réalité sociale roumaine... Aujourd'hui, on ne le sait plus, on n'en parle plus, mais Caragiale a été accueilli avec la plus grande hostilité par l'opinion publique roumaine. Une caractéristique de l'esprit local, qui est devenue une pratique dans le fonctionnement des constructions spécifiques, est la façon dont la critique est reçue (quand elle est acceptée). Il y a, bien sûr, des situations où elle ne peut plus être évitée. La critique radicale, massive, qui aurait dû donner à réfléchir sérieusement, qui aurait dû inciter à l'action et forger des attitudes décisives, est ridiculisée et transférée à des cas particuliers. Et s'il ne s'agit plus d'un constat sur l'ensemble de la société, il peut être accepté... Selon le principe... « il n'y a pas de forêt sans épines »... Les formes sans substance sont devenues une expression courante, utilisée chaque fois qu'il y a des déficiences majeures dans le fonctionnement de l'Etat. La critique de Maiorescu a concerné la civilisation roumaine à une époque. Aujourd'hui, la formule est utilisée pour des cas isolés - aussi facilement acceptés que possible, car les accidents peuvent arriver à tout le monde... Cela a continué dans la même direction. Y a-t-il des lacunes dans l'évolution de la civilisation roumaine ? Elles sont trop importantes pour être niées. Mais la formule est trouvée... « ingénieuse ». On a des buts mais peu importe, on a « brûlé les étapes ». Un moyen de se tromper soi-même et, pire encore, de ne pas chercher, avec la vérité en face, des réponses et des solutions. Nous n'avons pas eu la Renaissance, nous n'avons pas participé au mouvement humaniste (des influences ont été exercées sur quelques savants formés à l'esprit d'autres cultures) - mais non...Pour ce qui compte, nous avons... brûlé les étapes. Et les choses peuvent continuer. Ce contournement de la réalité sociale se traduit par un manque permanent de mesures efficaces pour corriger ce qui doit l'être. Dans le cas de Caragiale, bien qu'il ait été reçu avec la même hostilité, les choses ont été plus simples parce que, dès le début, tout a été pris sur le ton de l'humour - transformant sa critique amère en... une bande dessinée... et en langage. Le fait que son monde soit un monde exclusif d'individus montrant un milieu social irrespirable et anesthésié par une gaieté facile est toujours resté à l'arrière-plan... Les comédies de Caragiale sont tragiques dans la généralité de leur conclusion. On n'y trouve rien qui fonctionne dans la société. Et leur réception est spécifique : le rire recouvre l'inquiétude, on se retrouve en plein rire/rire…

Le récit national est toujours créé d'une certaine manière - et la manière dont ceux qui peuvent influencer la formation des constructions sociales s'y rapportent est décisive pour l'évolution d'une culture (la culture au sens large - tout ce qui fait partie de l'existence humaine...) Maiorescu a mis le feu aux poudres lorsqu'il a dénoncé la tentative de localiser les constructions sociales d'autres pays. A l'époque, son action a suscité consternation et hostilité. Pas même l'intention d'une quelconque approche analytique. Les temps n'étaient-ils pas favorables, les situations historiques favorables ? De telles adversités réelles ont toujours été présentes dans l'histoire roumaine. Il est évident que nous n'avons pas été les seuls à connaître de telles circonstances, surtout dans cette partie du continent. C'est seulement que ces obstacles sont devenus une excuse au lieu de renforcer notre détermination et notre esprit critique, notre instinct créatif originel, notre recherche, notre choix et à suivre sa propre voie. Les problèmes posés par les adversités de l'histoire ne conduisaient pas à essayer de les affronter, mais à la capacité de les contourner, de les déjouer, d'en sortir vainqueur - quelles qu'en soient les modalités et les conséquences. L'entre-deux-guerres, avec un sens plus développé du drame, parlait de notre « sortie » de l'histoire. Plus proche de notre réalité sociale, cependant, se trouvait la « tromperie » de l'histoire, sa déception, sa mystification. Si quelque chose se passait dans des pays où les entreprises étaient plus grandes et plus brillantes, nous nous précipitions pour faire la même chose nous-mêmes, dans l'autosatisfaction de notre capacité à imiter... Mais pas pour imiter les processus qui conduisaient à la création de nouvelles réalités - mais pour imiter ce qui avait été établi par d'autres. Reprendre le même langage, avec les mêmes mots - mais, par la nature des choses, sans les significations réelles - qui ne peuvent être importées. Sans doute n'avons-nous pas à inventer l'eau chaude. Mais l'important est de savoir la produire, l'avoir et l'utiliser - et non pas d'en parler avec supériorité…

Maiorescu et Caragiale n'ont pas été les seuls à examiner notre société d'un œil critique. Rădulescu-Motru, Ralea, etc. sont parmi ceux qui ont essayé de mettre en évidence ce qui ne fonctionne pas, ce qui déforme la société roumaine. Chacun à sa manière, selon sa façon de penser, de traiter les faits. Dans tous les cas, la réponse à leurs critiques a été la même. Hostilité, méfiance, transposition dans un registre... comique. Pas d'action constructive, efficace, même radicale. Et enfin... l'indifférence...

3) Civilisation... à jour (mars 22)

Il peut sembler déplacé de parler de développement culturel, de civilisation en ces temps de crise... Même si certains diront que... ce n'est pas grave, que la vie continue quand même... - et la culture (l'art, la littérature), diront-ils, ne doit pas souffrir du drame en cours ; d'ailleurs, ajouteront-ils, cette guerre ne nous concerne pas directement ; et après tout, il est plus sain de se mêler de ses affaires... Pour ma part, je suis convaincu qu'au contraire, les actes sanglants qui se déroulent en ce moment dans notre voisinage appellent de telles discussions, devenues plus que nécessaires. J'ai essayé de mettre en évidence les difficultés qui surgissent dans les processus d'acculturation. Il s'agit de transformations complexes, qui nécessitent une construction théorique adéquate, mais que le sens commun perçoit sans beaucoup de nuances. Un dicton circule dans le grand public : si l'on enlève la tache de civilisation de la surface (et l'on indique le représentant d'une nation particulière), on trouve, sous la surface, l'homme des cavernes…

Le processus de civilisation dépend largement du contexte dans lequel il se déroule. Un certain ordre des choses, une certaine stabilité de l'Europe occidentale a assuré les moments où le monde s'est civilisé et a fixé, étape après étape, ces habitudes... (Norbert Elias) qui se sont généralisées... et ont fonctionné par la suite même dans des conditions moins favorables. Ce que nous appelons civilisation a donné lieu à des adoptions, des emprunts et des contaminations par des groupes de personnes à d'autres stades de l'évolution sociale. En dehors de l'Europe, d'autres types de civilisations ont vu le jour... On ne peut pas les ignorer, elles existent. Les cultures africaines, polynésiennes, asiatiques... des modes d'existence sociale non européens, ou pré-européens. Beaucoup d'entre elles ont adopté le modèle européen au cours du siècle dernier. La combinaison de l'élément originel avec le modèle européen a conduit à l'établissement d'une image universelle de la coexistence entre les différents types de culture. À partir de la Renaissance et de l'humanisme et jusqu'au siècle des Lumières, l'idée de l'homme universel a émergé, ce qui a rendu possible cette image globale. Cela ne veut pas dire que les éléments originels des cultures vivant exclusivement dans leurs propres limites ont disparu. Ils remontent à la surface malgré les apparences de similitude, se font sentir et se révèlent parfois plus forts que ce qui a été emprunté et présenté comme le costume ultime. Le processus de civilisation devient universel - les éléments particuliers tendent à s’isoler.

Au fil du temps, des confrontations apparaissent entre un fond ancien qui n'a que peu de choses en commun avec la civilisation européenne moderne et ce qui a été imité de cette dernière. Les conséquences des hybridations ratées sont évidentes et présentent des éléments antagonistes. Mais les « retours » - inévitablement incomplets et faux - à la culture d'origine se font en termes de civilisation européenne. Les cultures antérieures à la civilisation existaient simplement - jusqu'au contact avec la civilisation. Il est bien connu que lorsque deux cultures se rencontrent, c'est toujours la culture supérieure qui l'emporte. Il ne s'agit pas d'une comparaison, d'une évaluation qui aboutit au choix de la culture supérieure - elle l'emporte tout simplement. Ce type de comparaison, culture évoluée contre culture primitive, est propre à la civilisation européenne : les Romains appelaient barbares tous ceux qui n'étaient pas intégrés à la civilisation latine. Les affrontements (sur le modèle de nous, les Romains, et des autres, les barbares) sont apparus à l'époque moderne, lorsque les fléaux de l'autochtonie ont commencé à sévir. Ils vont de pair avec les idéologies nationalistes - cherchent à imposer l'idée qu'un autre modèle culturel doit nécessairement s'opposer au modèle universel ; que le modèle qu'ils promeuvent est nécessairement supérieur à la civilisation... Comme une revanche sur le processus naturel qui a eu lieu avant, la modernisation. Dans le processus de division nationaliste, les valeurs universelles sont reniées. La vérité, la bonté, la beauté deviennent négociables à l'intérieur des frontières. C'est ma vérité, la vérité des autres ne m'intéresse pas. Ma vérité nationale est supérieure à toutes les autres et doit devenir universelle. Deux massacres mondiaux ont trouvé leur origine dans cette doctrine.

Avec la division de la vérité sont apparus les nationalismes de toutes sortes et toutes sortes de choses excusables ont commencé à être commises. Bien sûr, les idées des Lumières de vérité, de justice, de beauté, de raison, qui seraient universelles, dérangent ceux qui veulent mettre le monde à leur guise, les producteurs de non-sens. Il était inévitable que Dughin, le philosophe des profondeurs poutinistes, parle d'une vérité russe. Et seulement la leur. Qui n'a rien de commun avec celle du monde prétendument civilisé. Et d'ici, en vertu de cette vérité, tout est excusable. On peut commettre n'importe quoi et proclamer que c'est le contraire de ce que l'on voit. Vous avez votre vérité. Vous pouvez commettre des meurtres et les proclamer actes de bienveillance, des agressions sur des enfants et les déclarer exercices d'... éducation, vous déchirez des familles, vous jetez leurs fils et leurs hommes dans la guerre où ils mourront, vous transformez leurs maisons en décombres, des villes entières deviennent des ruines, il n'y a pas pierre sur pierre dans votre marche vers la civilisation. Votre civilisation, évidemment. Couper les vivres... et tout le reste. Et vous dites que c'est ainsi que vous construisez un avenir radieux. C'est votre vérité, n'est-ce pas ? Après tous ces faits, vous proclamez que « votre vérité » est la « vérité universelle ». Et tout le monde doit l'accepter. Sinon…

Une philosophie de place de marché, de bodega, se dégage des arguments de ceux qui lèvent le nez sur l'aide apportée aux Ukrainiens. Oui, mais ils se sont comportés je ne sais comment avec les Roumains, ils ont fait je ne sais quoi... Ils vivent aussi sur des terres roumaines et ainsi de suite - des choses que vous connaissez, vous les voyez souvent sur Facebook. C'est comme si vous voyiez un voisin acculé par des bandits, en train d'être étranglé, et qu'au lieu de l'aider, vous restiez à l'écart, vous regardiez ce qui se passait et vous disiez... oui, mais il ne m'a pas rendu 25 lei... Les problèmes concernant la situation des Roumains dans les pays voisins ne doivent pas être négligés, ce sont des choses qui, dans des circonstances normales, intéressent le président du pays et les gouvernements - qui ont aussi un ministre qui devrait s'y intéresser s'ils n'étaient pas de simples clients du parti. Les cas flagrants de persécution doivent être présentés avec des preuves (et non des rumeurs ou des falsifications, comme certains le font pour déclencher des guerres) aux tribunaux internationaux et leur résolution doit être poursuivie avec insistance. Personne ne dit qu'il s'agit là de choses à négliger. Mais ce qui se passe aujourd'hui en Ukraine est tout autre chose. Si l'on ne prend pas une position ferme, voire douloureuse, c'est accepter que demain un voisin... bienveillant viole vos frontières et que personne ne dise rien. C'est le retour à l'époque médiévale, où un homme qui avait plusieurs bouchers sous ses ordres faisait tourner la tête des autres, saisissait leurs biens, violait leurs droits, détruisait leurs maisons, les poussait à la misère. L'ordre mondial actuel devrait convaincre les gens que cela n'est plus possible. Mais les bodéga-penseurs patriotes ne s'inquiètent pas. Et sous les uns et sous les autres, ils ne penseront éternellement qu'à... ce qu'il y a pour moi... Et ils réclameront des intérêts nationaux... 

* 

Mais l'imposition de votre vérité comme vérité universelle peut pousser le monde au bord de l'abîme. La période précédant l'apocalypse, que l'on peut appeler l'ère pré-atomique (la période entre la première frappe nucléaire lancée contre des adversaires - Hiroshima - suivie d'une période de contrôle des armes nucléaires, jusqu'au moment de la guerre apocalyptique), touche à sa fin. Ce qui se passe actuellement en Ukraine montre que ce moment approche. Nous ne savons pas exactement quand il se produira, mais le risque est élevé. L'humanité se trouve à un moment de grande noirceur. La Russie, puissance nucléaire, tente d'imposer sa « vérité » au monde. La guerre provoquée de manière injustifiée en Ukraine témoigne d'un manque de scrupules à l'égard de la vie humaine - le bien le plus précieux pour les civilisations auxquelles la Russie s'oppose. En Ukraine, les gens sont tués par centaines, par milliers. Si la guerre continue, des centaines de milliers, des millions. La guérilla dans les villes va tout détruire... Des civils sont tués, des hôpitaux sont attaqués, les précautions autour des centrales nucléaires sont pulvérisées avec nonchalance. Même mépris pour la vie de leurs propres soldats. Le nombre de morts ne leur pose aucun problème. La seule chose qui les intéresse, c'est de réaliser leurs plans par l'action militaire. Il est facile de voir que la vie humaine n'a que peu de valeur pour les assaillants. Et c'est, semble-t-il, la position d'une nation entière. Un pourcentage énorme de la population est du côté de la guerre et de la mort. La réaction du monde « civilisé » semble exagérée à ceux qui ne comprennent pas que le sort de la planète est en jeu... Il n'y a jamais eu de confrontation avec autant d'implications (économiques, technologiques, communicationnelles), et la fin n'est pas en vue. Il est facile de se rendre compte qu'une population qui accepte des atrocités vit dans un monde différent du nôtre. Ce qui était difficile à imaginer il y a près d'un siècle, à savoir qu'il ne peut y avoir de lien essentiel entre leur monde et le nôtre, est en train d'émerger. N'oublions pas, sans doute, qu'un pourcentage de ceux qui sont restés dans l'état d'esprit atteint après le lavage de cerveau de Ceausescu applaudissent joyeusement l'attaque injustifiée. Il ne peut pas non plus y avoir de communication entre nous et nos concitoyens restés dans cet état.