11) Le pour et le contre (nov. 22)

L'examen critique de croyances largement répandues (des choses « allant de soi », des lieux communs traditionnels, solidement ancrés dans la mémoire collective, des connaissances communes en un mot) est traité dans l'espace public local d'une manière spécifique. S'il s'agit de questions mineures, l'esprit... critique... s'anime immédiatement et, sans toucher à aucune question essentielle, ce type d'interventions peut donner le sentiment d'une activité critique ininterrompue. Mais ce ne sont que des griefs mineurs. La grogne est toujours sur le point d'éclater, les motifs d'objection sont partout, et chacun est prêt à imposer sa position (une position critique, voyez-vous...). Les choses changent radicalement lorsqu'il s'agit de critiquer la collectivité roumaine dans son ensemble. En d'autres termes, lorsque des constats généraux gênants commencent à apparaître. Par exemple, pour donner quelques exemples, afin de ne pas rester vague, si l'on dit qu'il s'agit d'une société qui, malgré des institutions copiées sur l'Occident, n'arrive pas à se séparer de l'Orient et de l'esprit médiéval. Ou si l'on constate (à propos du domaine dans lequel beaucoup se gonflent des valeurs indigènes) que la tendance majeure de la culture est... l'imitation. Ou si l'on lève le voile sur les apparences et que l'on met en lumière des aspects de la vie quotidienne qui ne font qu'étayer l'affirmation précédente : L'inexistence de l'esprit civique, la corruption endémique et tout ce qui en découle, le copinage, la transformation des institutions publiques en échoppes où les biens du peuple sont partagés à des fins personnelles par ceux qui accèdent à un poste de direction de quelque importance, l'incompétence, le mépris total du mérite réel, des valeurs fondamentales (une situation qui vide le pays des jeunes les plus doués, car non seulement ceux qui veulent gagner de l'argent, mais aussi les futurs spécialistes qui se rendent compte qu'ils n'ont pas d'avenir ici, partent pour le monde civilisé), les grands problèmes de la justice, où l'on cherche toujours des échappatoires... « légales » pour le blanchiment des escrocs, des voleurs de haut vol, les problèmes de l'école (institutions qui sont aussi devenues un terrain de division... des “mérites” à... l'étal... et non en fonction des capacités intellectuelles et du travail), les improvisations dans toutes les institutions de l'Etat, les arrangements, les abus, les vols au détriment du budget, l'absence de transparence, les intérêts personnels imposés sans aucun scrupule, les malversations fondamentales et tout le reste... La liste est encore longue. Si tout cet amas de réalités dégradantes est présenté au public, il n'y a pas de débat avec des arguments pour ou contre, pas d'effort pour surmonter, dans la mesure du possible, l'état des choses - mais deux camps bien définis se coagulent, sur la base de positions établies depuis l'époque où l'idéologie nationaliste a conquis cette partie de l'Europe : ceux qui frappent du poing dans la poitrine et se proclament patriotes, défenseurs du roumain, de l'indépendance, de la souveraineté, etc. et, de l'autre côté, ... les « ennemis », les « vendus », les « traîtres », les amoureux de l'étranger, etc. Les choses semblent définitivement claires - mais cette division incolore cache des dissociations. Dans une catégorie comme dans l'autre. La diversité des interlocuteurs sur ces sujets se répartit sur différents degrés de compréhension, niveaux intellectuels, positions idéologiques... Une revue des espèces en présence peut nous éclairer.

*

Ceux qui n'admettent aucune observation sérieuse sur la société roumaine s'appuient généralement sur des lieux communs, des constructions sociales, une idéologie. Un patriotisme institutionnalisé s'est installé au fil du temps - on apprend aux enfants dès le plus jeune âge, dans toutes les formes d'éducation publique (presque toutes les formes d'éducation dans notre pays) qu'ils doivent aimer leur patrie, qu'elle est bâtie sur la gloire de leurs ancêtres, on leur présente notre histoire, construite d'une victoire à l'autre - que nous étions et sommes les plus doués, les plus honnêtes... Que les autres nous ont toujours fait du mal alors que nous ne leur avons fait que du bien... L'amour de la patrie et de la nation, c'est ce qu'il y a de plus important. L'amour de la patrie et de la nation, la façon dont elles ont été défendues au cours des âges par nos ancêtres, en vainquant les uns ou les autres, devient le fondement de l'éducation. L'histoire est présentée sous cet angle ; la littérature roumaine, riche en formulations patriotiques, complète ce type d'éducation. La motivation de cette éducation ciblée est de préparer les futurs membres de la société au respect et à l'affection pour le pays dans lequel ils vivent, ses traditions, etc. L'image positive qui se dégage de ces présentations peut dynamiser la société - et c'est sans doute la raison d'être d'un enseignement public qui a été essentiellement façonné pendant la période romantique, l'avant-garde nationale qui a déferlé sur l'Europe après 1789. D'autre part, il y a la conviction qu'on ne peut pas présenter aux jeunes les faits dans toute leur complexité, parce qu'ils ne pourraient pas les comprendre, ne pourraient pas distinguer le vrai du faux, pourraient en tirer des conclusions défavorables à leur propre communauté... (je laisse de côté le fait que l'on ne présente pas aux adultes tous les faits tels qu'ils sont - probablement pour la même crainte de ne pas... mal comprendre...) 

* 

Un tel système d'éducation a des avantages et des inconvénients. D'une part, il vise à imposer les éléments nécessaires à la cohésion nationale, à la formation d'un peuple uni, actif et plein d'espoir en l'avenir. C'est ainsi que les énergies d'une communauté peuvent être stimulées, mais sans aucun rapport avec la situation réelle. En uniformisant tout sous le slogan de tous les étrangers qui veulent le mal et de nos propres mérites, nous qui faisons toujours le bien, il est impossible de faire la distinction entre les actions réellement nuisibles des forces étrangères et les fantasmes propagandistes patriotiques... Ce qu'une telle éducation ne prend pas en compte, c'est le développement de la capacité à faire une évaluation correcte, à approcher la réalité sans préjugés.

*

La méthode d'endoctrinement impose une fausse image - les questions, les doutes, les échecs, les échecs ne sont pas autorisés, les échecs ne sont pas expliqués, ils ne sont pas rares dans notre histoire, comme dans l'histoire de n'importe quel pays, simplement.... ils n'existent pas..

 Tout se résume à une présentation apologétique - et le résultat ne peut pas être encadré dans un esprit de vérité. L'éducation de type « croire et ne pas s'interroger » se fixe dans la conscience des jeunes non seulement dans le domaine ciblé (c'est-à-dire le patriotisme), mais devient une attitude générale à l'égard de certaines réalités. Ceux qui ont subi ce traitement ne procèdent plus à une évaluation critique, mais sont prêts à accepter ce qui leur est présenté comme des vérités indiscutables. Qu'advient-il de ce type d'initiation une fois que l'ancien apprenti est impliqué dans la vie réelle ? Soit il « oublie » simplement les récits d'un passé valeureux et poursuit sa vie sans autre complication. Soit il reste dans les limites de ces constructions sociales qui seront assaillies non seulement dans l'éducation institutionnalisée mais aussi, bien souvent, dans la famille, dans l'environnement social dans lequel il grandit, sous l'influence des médias, etc.

Dans ce cas, il répétera sans cesse l'attitude formelle d'éloge/appréciation sans évaluer correctement et sans contribuer ainsi à l'amélioration des états possibles des choses qui peuvent être améliorées. Si tout est merveilleux, édifiant, etc. qu'y a-t-il à améliorer ? Les lignes caractéristiques de ce type de limitation de la pensée sont caractéristiques. Ce qui est national est toujours meilleur, plus beau, etc. que ce que les « autres » obtiendraient.

Si un problème évident se pose dans l'environnement social local, son évaluation est remplacée par des répliques telles que : oui, les autres n'ont pas de voleurs ? et d'autres encore plus importantes... Oui quoi, les autres n'ont pas de criminels ? (Des constats de ce type sont plus difficiles à faire lorsqu'il s'agit de « records absolus » : nombre d'analphabètes, d'illettrés fonctionnels, nombre le plus faible de diplômés de l'enseignement supérieur, etc. Certes, d'autres ont des échecs, des problèmes sociaux graves, mais les proportions sont différentes - et le poids des chiffres est différent... Ce qui est significatif, c'est que dans notre pays un niveau critique est dépassé - au-delà duquel les effets sont irréparables). L'imposition de réalités non critiques pendant les années de formation a pour effet d'annuler, de diminuer ou d'égarer l'esprit critique, la possibilité d'une évaluation objective…

Une autre catégorie de personnes qui falsifient les choses et les présentent sans les nuances négatives réelles sont celles qui sont intéressées par une telle présentation. Politiciens, propagandistes, professeurs, auteurs de livres... Ils doivent montrer que la réalité est telle qu'ils la présentent et pas autrement, et ont donc tout intérêt à présenter le monde sous l'angle de leur propre vision. Il est difficile de croire qu'ils seraient eux aussi réellement stupéfaits par les réalités qu'ils présentent de manière apologétique - mais ils ont des motivations évidentes pour maintenir des distorsions qui fonctionnent à leur avantage. Ce qui caractérise ceux qui adoptent de telles positions, c'est la manière dont ils soutiennent leur point de vue. Dans leurs plaidoiries, il n'y a aucune référence à des données concrètes, au contexte dans lequel ces résultats sont obtenus - les réponses sont toujours des discours généraux, vagues, idéologiques. Ils ne descendent jamais sur le terrain concret des faits, mais se contentent des récits idéologiques généraux.

12) Il ne s'agit pas d'un conflit de civilisations, mais de crises évolutives. (Janvier 23)

Il est naturel que l'homme soit sensible avant tout à ce qui touche à son existence quotidienne, à ce qui relève de son horizon inévitablement borné. La tragédie déclenchée par la Russie en Ukraine en 2022, il y a près d'un an, a fait entrer une dure réalité dans la vie des Européens, d'autant plus qu'il ne faut pas beaucoup d'imagination pour comprendre que si le malheur a commencé à rouler, il peut facilement rouler sur eux... Et il n'est même pas nécessaire d'aller aussi loin. Les problèmes économiques provoqués par la sinistre aventure de l'empire se font sentir dans toute l'Union européenne. Beaucoup d'Européens ne croyaient sans doute plus qu'une telle chose était possible à l'intérieur de leurs frontières. Mais au-delà de la remise en cause de la vie normale et naturelle - le seul mode de vie connu jusqu'à présent par la plupart des habitants du continent - se trouvent des plaques tectoniques (celles dont parle Zbigniew Brzezinski dans la préface du livre de Huntington) qui, lorsqu'elles changent de position, détruisent tout ce qui, en apparence, semble stable et sûr. Et en effet, ce qui a conduit à la guerre, c'est la réactualisation des questions relatives au « choc des civilisations », telles qu'elles ont été mises sous la loupe au cours des dernières décennies par les politologues, les sociologues, les anthropologues... Aujourd'hui, au-delà de la guerre dont les agences de presse nous abreuvent en permanence, c'est un autre affrontement qui se déroule, un affrontement pour redessiner les lignes de force du monde. Va-t-on reconfigurer des zones distinctes du globe, va-t-on tracer une nouvelle direction générale, le cas échéant, quelle sera cette direction, et comment (si tant est qu'il y en ait !) va-t-on modifier les principes internationaux qui régissent le fonctionnement du monde ? Bien sûr, on est choqué par la sauvagerie des actes : meurtres, viols, destructions d'hôpitaux, d'écoles, de maisons, de bâtiments publics... Ce sont des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité. Mais qui peut déterminer comment condamner les coupables, comment réclamer les dommages matériels (les dommages en vies humaines ne peuvent jamais être payés) si un ordre mondial n'existe plus ? Ceux qui en sont à l'origine ne s'en préoccupent absolument pas. Si un tel ordre fonctionnait, les choses ne se passeraient pas ainsi. Mais jusqu'à présent, les envahisseurs font la loi eux-mêmes. De plus, ils ont un... projet général qu'ils ont défini : imposer un nouvel ordre mondial, différent de ce qui a été accepté jusqu'à présent, différent des principes et des valeurs du monde occidental (démocratie, droits de l'homme, égalité entre les individus, protection de la vie privée, etc). Ces nouveaux principes et valeurs ne sont pas clairement exprimés, mais nous pouvons les imaginer à la lumière de ceux qui peuvent former un tel centre de pouvoir avec la Russie : l'Iran, la Corée du Nord et quelques autres États qui maintiennent leur population sous la terreur, où aucune forme d'opposition n'est acceptée, qui massacrent leurs propres citoyens, qui attaquent d'autres États lorsqu'ils pensent que c'est le moyen de renforcer leur domination. Et la Russie, telle qu'elle est aujourd'hui, avec les dirigeants qu'elle a, croit que le moment est venu, en attaquant l'Ukraine, de réaliser ces... nobles idéaux.

 * 

La guerre, avec sa dose quotidienne d'atrocités, ne peut pas souligner assez clairement ce qui est au-delà de ce qui est visible à première vue. On ne peut s'empêcher de penser à ce qui est à l'origine de l'affrontement : le choc des cultures, des civilisations. À la fin du XXe siècle, Samuel Huntington a intitulé sa célèbre analyse du monde le Choc des civilisations... Ce livre visionnaire, développement d'un article de réponse à la thèse de Fukuyama sur la fin de l'histoire, a fait couler beaucoup d'encre. Après la chute du communisme, Francis Fukuyama avait soutenu que le monde ne serait plus caractérisé par les conflits idéologiques entretenus jusqu'alors par le système communiste, que les valeurs et les principes de la culture occidentale s'imposeraient définitivement et que les grandes confrontations disparaîtraient. Mais Huntington avait prédit que les conflits idéologiques seraient remplacés par des affrontements d'une autre nature : ceux entre civilisations. La relation entre les termes civilisation et culture a fait l'objet de nombreux débats, mais notre auteur ne la rend pas plus claire. Dans son exposé, les civilisations sont en fait des types de culture qui ont atteint un certain stade de structuration. Et les types de cultures diviseraient le monde, selon Huntington, principalement selon des critères religieux. Pour l'avenir, il imagine un conflit probable entre l'Occident et les puissances asiatiques alors en plein essor. Certains pays d'Asie, la Chine en premier lieu, ont connu une croissance économique impressionnante - et leur puissance militaire s'est accrue. Mais le conflit d'aujourd'hui n'est pas de la nature prévue... L'éclatement s'est produit dans un lieu très différent - aux confins de l'Europe. En outre, il n'est pas le produit de ce que Huntington pensait être le conflit entre les civilisations. Délimitant les zones de civilisations en fonction de la religion prédominante, l'auteur considère que les pays orthodoxes ne font pas partie du monde occidental. En revanche, la Grèce, la Bulgarie et la Roumanie font partie de l'UE et acceptent, au moins en principe, les valeurs de cette union. 

*

Les mentalités générales peuvent s'adapter - si la religion traditionnelle s'en donne l'air. L'Ukraine, pour sa part, semble faire des pas importants vers la même union européenne, en se dégageant de l'emprise d'un autre pays orthodoxe, la Russie. C'est pourquoi elle aurait été attaquée dans le sang par un autre pays orthodoxe comme l'Ukraine. La guerre en Ukraine montre qu'il n'y a pas de choc des civilisations (d'ailleurs la confusion civilisation/culture n'est pas, comme je l'ai dit, réglée par l'auteur du Choc des civilisations). Deux pays placés par Huntington dans la zone d'orthodoxie sont en guerre.

 * 

L'Ukraine, qui commence à se moderniser, à dépasser les limites dans lesquelles elle a longtemps été maintenue, et la Russie, le dernier et le plus... médiéval des empires de la planète. D'un côté, une tendance générale des peuples à vouloir se réaligner sur d'autres valeurs que celles avec lesquelles ils ont été contraints de vivre pendant si longtemps, et de l'autre, un empire qui place ses ambitions au-dessus de tout développement. Au-delà de l'attaque non provoquée du pays voisin, les commentateurs ont reconnu les ambitions de la renaissance de prétentions impériales archaïques, le refus constant d'un État qui rejette les séductions du monde civilisé. Deux pays dans le même espace, selon Huntington, mais avec des différences profondes dans leur évolution culturelle. La culture d'une société n'est pas exclusivement la haute culture (celle des exceptions qui sortent des rangs d'une nation, les « accidentels » - les créateurs de génie sont des exceptions, ce sont des « anomalies »), mais la façon de penser, de sentir et d'agir de la majorité des personnes de cette collectivité. Quel que soit le génie d'un écrivain ou d'un compositeur, sa simple existence ne modifie pas de manière significative le niveau de culture de la collectivité dont il est issu. Des études sérieuses ont été menées sur la transformation des empires, sur les « résidus » de mentalité qui persistent après leur effondrement. La Russie est un exemple concret d'une telle évolution. La « grandeur » semble être la construction déterminante de la société, et lorsqu'elle est remise en question, aucun sacrifice ne peut être négocié. Nous ne savons pas ce que pensent les jeunes Russes, ceux qui ont été en contact réel avec la culture occidentale, mais une bonne partie de la population semble animée par des décisions pro-impériales. Les empires se sont effondrés - et non sans conséquences... Les empires ont toujours laissé des « traces » dans les mentalités après leur effondrement - et ces traces en disent aussi long sur le monde qu'ils ont façonné, sur la mesure dans laquelle ils l'ont mutilé, etc. L'empire... du mal..., qui voudrait renaître aujourd'hui, alimente son agressivité avec des mérites inventés qui ne tiennent plus compte de rien. L'idée d'une importance décisive pour le destin du monde n'est plus soutenue que par... la menace de l'apocalypse. Il était normal que le monde civilisé rejette une relique médiévale qui contredit toutes ses valeurs et tous ses principes, et se mobilise contre l'expansion du mal. 

* 

Les empires ont alimenté les excès dans la direction opposée, en exacerbant le nationalisme. Le processus est naturel, mais il n'en est pas moins néfaste. S'opposer à ceux qui veulent soumettre les nations, c'est courir le risque de sombrer dans le nationalisme avec des effets non moins graves. En effet, ceux qui ont jugé que ce n'était pas le moment de discuter de choses qui doivent être réglées en temps normal et en temps de paix ont peut-être raison, mais la position de l'Ukraine à l'égard de ses minorités nationales est loin d'être européenne. Il est vrai que l'excès en matière d'éducation peut être imputé à la décision très forte d'aujourd'hui de... dératiser, et cela est compréhensible, surtout si l'on considère la théorie de la Russie selon laquelle elle attaque pour défendre... les russophones... Mais il y a suffisamment d'autres signes qui posent la question du nationalisme ukrainien. L'importance accordée à l'anniversaire de la naissance de l'ultra-nationaliste Bandera a suscité une indignation justifiée en Pologne. Ce sont aussi les conséquences de l'éclatement d'un empire. La discussion n'en est que retardée par les luttes pour la survie et l'intégrité que mène aujourd'hui le pays agressé. Le chemin vers l'Europe - non pas l'Europe en tant que lieu géographique, mais l'Europe en tant que manière de penser, d'agir, de se comporter socialement et ainsi de suite - exige de sérieux efforts de remodelage de la part de ceux qui sont déterminés à l'emprunter. 

* 

Pour en revenir à la thèse de Huntington, nous pouvons conclure que le choc des civilisations n'est pas le seul cas dans lequel des conflits militaires destructeurs peuvent survenir aujourd'hui. Il s'agit plutôt de l'ambition de dominer, de la volonté de puissance, du désir d'imposer sa propre réalité aux autres par tous les moyens. Il ne s'agit pas d'un conflit de civilisations, mais de crises évolutives. Les civilisations peuvent vivre ensemble aussi bien qu'elles le peuvent. Mais les traits de caractère bas propres aux individus apparaissent aussi dans les États. Le désir de puissance s'est transformé en agression. L'ambition de préserver un état de fait préexistant. L'orgueil de ne pas laisser ceux que l'on domine depuis des siècles se soustraire à sa volonté. Chut. Ce ne sont pas seulement des croyances différentes, mais aussi des sentiments plus forts que la raison qui conduisent l'humanité à la catastrophe.

13) L'existence grégaire (mars 23)

Une réalité sociale telle que l'existence grégaire peut être comprise relativement facilement sans analyses laborieuses. Le lien entre le niveau d'évolution de la collectivité et le comportement social des individus est évident. Au début de l'humanité, les possibilités de subsistance n'étaient pas nombreuses, il fallait s'assurer un moyen de subsistance, faire face aux vicissitudes de la nature, aux prédateurs, aux autres groupes humains. Tout cela impliquait que les forces d'une même famille, d'une même race, soient unies. Dans les premiers temps de l'humanité, il n'était pas possible de traverser l'histoire seul ! On ne savait que se comporter avec les autres. Il y a des moments exceptionnels où les foules se comportent comme une seule personne - mais il ne s'agit pas ici de ces actions grégaires, il s'agit du comportement dans la vie de tous les jours. Les sociétés humaines traditionnelles étaient donc grégaires - et l'on comprend aisément qu'il ne pouvait en être autrement.

Dans les groupes, il y a des stratifications, certaines personnes s'imposent par certaines caractéristiques, etc. mais tout cela fait partie des règles de fonctionnement des formations, elles n'en sont qu'une composante. C'est une condition existentielle qui a organisé l'humanité à travers les âges. A l'échelle de l'histoire, on peut dire que l'existence grégaire couvre l'essentiel de l'histoire de l'espèce. A l'exception de rares cas d'isolement pour des raisons religieuses (également en marge du groupe, en lien avec le groupe), les « déviations » de cette condition n'apparaissent qu'avec la Renaissance et l'Humanisme, soit il y a un peu plus de cinq cents ans. Cette période marque le début de l'ère moderne. L'humanisme met l'accent sur les qualités de l'individu - qui est considéré pour ce qu'il est, et pas seulement comme un membre du troupeau.

Plusieurs facteurs contribuent à cette sortie de la mentalité moyenâgeuse. L'urbanisation, le développement de l'économie, le commerce... Mais même après l'imposition du statut de l'homme-individu, le mode de vie grégaire n'a pas disparu, pas plus qu'il n'a disparu aujourd'hui. L'émergence des centres urbains a entraîné un changement dans les relations intracommunautaires. Dans les communautés rurales, les gens se connaissent, se regroupent et la solidarité est inévitable. Chacun « a quelqu'un », soutient et fait confiance à un certain nombre de personnes - la famille, la famille élargie avec ses degrés de parenté respectifs, les cumuls, etc. Les groupes d'intérêt ont la même structure, même s'ils opèrent en milieu urbain. Les groupes d'intérêt fonctionnant sur ce modèle peuvent apparaître dans tous les domaines. Ce qui les unit, c'est une mentalité commune. Une mentalité qui ne va pas plus loin que la pensée pré-moderne. Des mafias aux gangs dans les différents domaines, nous retrouvons le même mode de pensée, qui ne peut adhérer aux principes de la civilisation moderne. Les sociétés fermées s'opposent à ce que l'on peut appeler la civilisation mondiale d’aujourd'hui.

Même dans les sociétés fermées certaines valeurs opèrent, des attitudes et des modes d'action spécifiques sont préservés, conformément à la mentalité susmentionnée. Le système de valeurs selon lequel elles fonctionnent n'a rien de commun avec celui du monde construit en Europe occidentale. Parmi les valeurs des sociétés fermées, les plus importantes sont l'obéissance aux conditions du groupe, l'acceptation des coutumes sans hésitation, la loyauté envers les autres membres, la complicité, la solidarité dans tous les domaines. La condition des autres membres du groupe devient votre condition, vous entrez dans un jeu de coresponsabilité avant tout. Au sein du groupe, la puissance de certains membres est mise en avant - puissance physique ou puissance de... débrouillardise, de maintien du statut du groupe... Les intérêts de ces formations sont exclusivement concernés. A première vue, il peut sembler positif de faire partie d'un groupe et de sympathiser avec les autres. En réalité, les groupes fermés subordonnent la personnalité de leurs membres. Ils s'isolent du reste de la communauté. Et quelles que soient les bonnes intentions dont un tel groupe se réclame, il se situe en dehors du mode de vie du monde civilisé. En effet, dans la civilisation de type occidental, dont nous prétendons faire partie, d'autres valeurs sont valorisées, d'autres principes sont promus. En clair, ce sont les mérites de l'individu - et non ceux du groupe auquel il appartient - qui doivent être pris en compte. La société moderne est une société de compétition, dans laquelle chaque individu est jugé sur la base de sa formation, de son talent, de son sérieux, de son travail, etc. et non sur la base de son appartenance à une clique, de sa complicité, etc. En promouvant et en sélectionnant au mérite, la société évolue, elle est dynamisée par le meilleur qui émerge de l'intérieur. Il est naturel que les bonnes choses soient toujours appréciées individuellement et les mauvaises amendées. C'est seulement ainsi que le monde a progressé, c'est seulement ainsi qu'un monde meilleur peut être construit. Dans une bande, un groupe, une secte, une société de copinage, de complicités de toutes sortes, il en va tout autrement. Celui qui commence à évaluer de façon critique les actions de son entourage (cette liberté est propre au monde civilisé) sera isolé ou éliminé ; chaque participant doit toujours être un soutien pour les autres, pas un évaluateur... Ceux qui sont appréciés le sont parce qu'ils appartiennent au groupe.

Les cultures fermées ont des systèmes de valeurs différents de ceux du monde civilisé. Et, en lien avec cette condition, il faut dire que la mentalité d'appartenance peut apparaître non pas comme une contrainte, mais comme un idéal. C'est le cas du nationalisme. Il s'agit d'un autre type de groupe, mais là aussi, les caractéristiques des sociétés fermées se manifestent. Le monde moderne suppose l'ouverture, l'égalité des chances et le jugement sur les performances individuelles. La chasse suppose la complicité quelle que soit la moralité ou l'immoralité des actes, la solidarité de groupe avant tout... Dans le processus d'évolution des nations, on arrive à un moment donné à un processus d'acculturation, et c'est ainsi que se crée un monde perfectible. C'est vrai, mais trop souvent ce n'est qu'en surface. Beaucoup d'éléments sont empruntés aux sociétés modèles - institutions, formes d'organisation, etc. - mais la façon de penser de ceux qui ont été copiés ne peut être atteinte. Souvent, ceux qui, pour une raison ou une autre, se modernisent parce que leurs dirigeants politiques ont jugé bon de le faire, restent profondément ancrés dans l'ancien mode de pensée, dans les anciens systèmes de valeurs - totalement incompatibles avec ceux du monde imité. Les effets peuvent être hilarants. Mais ils sont dramatiques. C'est ce qui se passe dans les sociétés en marge de la civilisation. Il y a l'idée de sélectionner les meilleurs, des concours sont organisés - mais les résultats sont toujours entachés par les anciens types de promotion - la famille, les connaissances, les pots-de-vin... C'est la seule façon d'expliquer pourquoi en Roumanie, par exemple, où il y a tant de jeunes gens capables, dont certains ont fait des études sérieuses dans les meilleures universités du monde, les principaux organes de gouvernement sont dirigés par des incompétents, des plagiaires, des voleurs avérés et ainsi de suite. C'est un système souterrain de relations, auquel s'ajoute l'intervention des services, encore en place sous l'ancien régime, qui décide, qui met en branle la machine officielle qui a du mal à se tenir les coudes. Des concours sont organisés - les options sont décidées avant que ces évaluations ne soient ouvertes. Un système de santé publique est mis en place - mais les médecins en place n'hésitent pas à escroquer les patients, etc. Derrière cette apparente synchronisation avec le monde civilisé, ce qui a toujours résisté au monde civilisé est toujours à l'œuvre. On constate qu'il existe des espaces sociaux où ce phénomène de fragmentation de la collectivité en cliques, cumetrii, etc. est endémique et où il semble que, quoi que l'on fasse, on n'arrive pas à atteindre la mentalité des sociétés ouvertes, où l'on juge les gens en fonction de leurs qualités et non pas en fonction du groupe qui est derrière eux. Je ne m'étendrai pas ici sur les causes qui conduisent à cette permanence - mais une telle caractéristique devrait être très préoccupante. Pour l'instant, disons seulement qu'en ce qui concerne les indigènes, il s'agit d'une caractéristique identifiée depuis longtemps par les écrivains et les sociologues. De telles formes d'organisation, les gangs, comme on les appelle de façon suggestive dans le langage populaire, peuvent se produire partout, sous n'importe quel semblant de civilisation. Mais dans d'autres communautés, elles constituent un phénomène négatif, et lorsque leurs actions deviennent nuisibles à la société, elles sont soumises aux rigueurs de la loi. Lorsque le phénomène des gangs est la mesure fondamentale d'une culture, il apparaît dans tous ses aspects, du fonctionnaire qui attend un pot-de-vin pour résoudre un problème, aux médecins qui, quelle que soit l'augmentation de leur salaire, ne peuvent sortir de la bulle des pourboires et sympathisent avec leurs collègues pris en flagrant délit, aux douaniers qui contrôlent vos bagages avec plus ou moins de rigueur selon l'argent que vous avez glissé dans vos documents. la sélection du personnel enseignant (avec les conséquences catastrophiques que l'on sait) et... la gestion de l'espace littéraire.