12) Ce que signifie l'existence d'une capitale (Avril 23)

Bien que plus difficiles à imaginer, les circonstances dans lesquelles se trouvent les individus sont également reconnaissables dans le cas des groupes sociaux. Y compris, aussi bizarre que cela puisse paraître (bizarre - car les réalités sociales touchent aux problèmes des groupes humains - des... foules...), l'existence grégaire. Dans certaines conditions, les groupes peuvent évoluer comme un corps unitaire - ils peuvent s'individualiser au sein d'une foule et perdre leur identité. La personnalité des grandes villes, par exemple. Et il ne s'agit évidemment pas d'architecture et de paysages, mais des caractéristiques culturelles des sociétés qui vivent dans ces espaces. Dans la transformation continue des environnements sociaux, il y a aussi des points limites qui marquent des seuils décisifs. La dynamique de ces changements inévitables montre que certaines communautés passent ces seuils avec brio, en préservant leurs particularités, tandis que d'autres n'y parviennent pas. L'une de ces transformations aux conséquences radicales est l'annulation administrative de l'importance sociopolitique de certains lieux (lieux au sens cartographique). Si une zone géographique est abandonnée (économiquement, politiquement, administrativement, etc.), son importance subit inévitablement un changement d'évolution dans tous les domaines. On cite généralement comme exemple la transformation historique de grandes puissances militaires, économiques, politiques, telles que les États grecs, la Rome antique, etc. Mais même à plus petite échelle, la perte de signification culturelle peut être observée avec la perte du rôle politico-économique. Nous ne pouvons pas oublier, par exemple, que Iasi, capitale d'une principauté, était fréquemment mentionnée dans les documents diplomatiques avant 1859. En tant que capitale de la Moldavie entre 1564 et 1859, la ville a joué un rôle important non seulement dans la région roumaine. L'intérêt pour Iasi et la Moldavie se manifeste également en Europe. Pendant trois siècles, la ville a été la capitale - avec tout ce que cela implique - sur le plan politique, administratif et, enfin, spirituel. Elle a également joué un rôle important en tant que capitale culturelle. C'est à Iași qu'ont été inaugurées certaines des premières institutions sur lesquelles le niveau culturel de la Roumanie allait s'élever. Les éléments culturels qui font aujourd'hui partie de l'univers roumain y ont été spécifiés. Mais après 1859, Iasi est devenue une ville parmi d'autres. Au cours des deux siècles qui ont suivi, elle est passée du centre à la périphérie. L'insistance avec laquelle on affirme sur toutes les routes qu'elle est encore la capitale de la culture, la capitale de la jeunesse..., qu'elle porte encore le poids d'un grand centre culturel, donne l'impression d'une fierté provinciale, d'une nostalgie pour quelque chose de définitivement perdu et actuellement... inaccessible... Le cas est instructif pour comprendre comment l'esprit se transforme en fonction de l'importance socio-politique. * En retraçant l'histoire de ce changement, que peut-on observer ? Pendant un certain temps, le prestige de l'ancienne capitale a été encore actif intellectuellement, la ville est restée un élément important de la culture roumaine. N'oublions pas les grandes publications qui sont apparues ici lorsque Iasi n'était plus la capitale. Et j'appelle grandes publications les revues qui ont été le moyen d'expression de cercles d'intellectuels, d'artistes, de gens de culture ayant des préoccupations importantes pour la vie spirituelle de l'époque, initiateurs de mouvements importants dans l'histoire de notre culture. Tout le monde a entendu parler de Junimea, Maiorescu, Eminescu, Creangă. Le journal « Convorbiri literare » est paru en 1867. Après, Iasi n'était plus la capitale. En 1881 paraît « Contemporanul », une revue importante pour le mouvement de gauche et pour la diffusion de la pensée de Constantin Dobrogeanu-Gherea. Le premier numéro de « Viața Românească » est sorti en 1906, le cercle des « vietistes », avec Garabet Ibrăileanu et Constantin Stere, était également hébergé par la vieille capitale. Toutes ces publications ont ensuite déménagé à Bucarest - le centre auquel l'intelligentsia roumaine commençait à aspirer - mais aucune d'entre elles n'a eu l'importance de la période de Iasi. Ces grandes revues sont mentionnées dans toutes les histoires littéraires comme des jalons de la littérature roumaine - mais elles ont toutes eu une importance dépassant le domaine strictement littéraire, elles ont posé des problèmes essentiels à la société locale, elles ont imposé de nouvelles directions de pensée. Iaș a été le lieu où des idées sociales qui ont marqué l'époque ont été débattues et mises en pratique - certaines (de droite) qui ont fait du mal à cause de leur expansion... Mais ce qu'il ne faut pas négliger, c'est que l'ancienne capitale a longtemps été un élément vivant et décisif dans l'histoire de l'espace roumain, comme un prolongement de l'époque où elle était la capitale. * Les énumérations peuvent évidemment concerner d'autres domaines - culturels et scientifiques. Mais en continuant à énumérer les premiers mérites, on risque d'alimenter l'impression ressentie par l'un des récents visiteurs de la ville. Il était manifestement gêné par la propagande excessive faite par divers moyens sur le fait qu'autrefois Iasi était la capitale. Et il ne fait aucun doute que l'observation est correcte. Par tous les moyens, on rappelle ce qu'elle était autrefois - comme pour attirer l'attention des visiteurs sur le fait qu'ils se trouvent dans les rues du... Vésuve de la culture roumaine. Mais l'exaltation d'un passé sans équivalent dans le présent n'est qu'un signe d'impuissance. Des pays qui ne comptent plus dans le monde contemporain font de vaines parades sur leur grandeur passée, sans jamais l'amplifier de façon grotesque en leur attribuant des mérites qu'ils imaginent seulement avoir pu avoir. Il en va de même pour les régions, les localités qui n'ont plus rien à montrer aujourd'hui... * Quelle était l'existence d'une capitale ? Il est évident que dans la plupart des cas, dans les pays trop centralisés, une capitale est le centre à partir duquel ce que l'on veut et ce que l'on ne veut pas se répercute à la périphérie ; une capitale donne le ton, donne l'exemple pour les initiatives dans la plupart des domaines qui sont liés à la région en question. Ceci, je le répète, dans le cas des pays ultracentralisés, construits sur le modèle français. Dans les pays construits selon ce modèle, la capitale est tout et le reste... est provincial... En France, il y a sans doute un esprit parisien, un peu différent de la France... profonde. En Roumanie, les « qualités » de la capitale tiennent d'abord au fait que c'est ici que se réunissent ceux qui décident pour tout le pays. Sans bien le savoir et finalement sans se soucier du pays, ici l'argent est réparti selon on ne sait quoi... des combines et... c'est tout... Tout cela avec l'aide de provinciaux qui sont devenus députés ou membres de je ne sais quels instituts, comités et commissions centralisés qui ont... de l'argent. Car la culture se construit aussi avec de l'argent. Et comme la majorité des représentants locaux de notre pays n'ont qu'un seul idéal (se remplir les poches, satisfaire ses proches et ses clients, etc.), le souci du développement harmonieux de la Roumanie est devenu une histoire à dormir debout. Peut-être le sort de l'ancienne principauté aurait-il été différent si le modèle suivi n'avait pas été celui de la France ultra-centralisée, mais un modèle fédéral. * Une fois épuisés les moments d'intense vitalité et de créativité (dont certains que j'ai évoqués), l'aura de la vieille capitale s'effrite. Les pays qui fonctionnent sur le modèle ultra centralisé se manifestent, comme les humains, par l'esprit de groupe : tout s'uniformise, les leaders du groupe sont fixés selon des critères qui peuvent être discutés et tout s'arrête là. Il n'y a pas plusieurs centres, chacun avec ses spécificités, comme c'est le cas dans les structures étatiques avec une relative autonomie par région. Le rôle de la capitale devient celui du leader au sein du groupe, qui fixe la ligne suivie par tous les autres - comme si un tel mode de fonctionnement était le seul possible, le seul viable, le seul acceptable... La période communiste a radicalisé la relation capitale-province. Le régime dictatorial imposait les décisions d'un seul centre - le reste du pays devait s'y conformer. Et l'une des méthodes du régime communiste pour falsifier la réalité consistait à attribuer les titres d'anciennes publications prestigieuses à des périodiques financés, contrôlés et utilisés à des fins évidentes de propagande par le régime communiste. L'idée était que les sujets du communisme bénéficiaient évidemment du meilleur - ininterrompu ! - de la culture roumaine. En réalité, les publications portant des noms prestigieux n'ont rien à voir avec les idées qui les ont fait naître. Il s'agissait de publications communistes repeintes comme des œufs de Pâques ! Après 1990, le simulacre communiste s'est perpétué - par ignorance, par vanité stupide, par mauvaise intention. Le résultat est non seulement peu convaincant, mais il a également conduit à la compromission de l'ancienne spiritualité qui existait avant la période communiste. En ce qui concerne le comportement grégaire dans le domaine de la culture, tous les pays de l'Union européenne ont fait preuve d'une grande prudence.

les manifestations caractéristiques. Pour des raisons et des critères qui méritent d'être étudiés, un centre a été créé, où l'on a émis des jugements de valeur, des hiérarchies, etc. Ce centre - qui fonctionnait évidemment dans la capitale - avait de nombreuses « succursales » en province, qui, comme les commentateurs obéissants de la capitale, répétaient aux provinces ce qui était... décidé dans... la capitale... L'ancienne capitale, pour en revenir à l'ancienne capitale, n'avait pas de point de vue... L'intégration dans le comportement grégaire, cette fois au niveau... national, s'est confirmée... * Au fur et à mesure que les vieilles familles moldaves disparaissaient de Iași, son ancienne intelligentsia, au fur et à mesure que certains d'entre eux émigraient vers la nouvelle capitale, la ville s'uniformisait, elle rejoignait le troupeau provincial. Et il suffit de prolonger le moment où l'on perd l'ancienne indépendance et la personnalité pour que les insuffisances deviennent permanentes. La fierté d'une tradition, d'une continuité s'évapore... Les personnes qui assuraient le prestige de l'université, de l'écriture, de la science/indépendance par rapport aux autres parties du pays disparaissent. D'autres personnes apparaissent, des personnes qui correspondent à un esprit subalterne, provincial... qui attendent encore des « directives » de la capitale après la disparition du communisme... Bien sûr, je ne parle pas des quelques personnalités dont l'individualité a une valeur en soi. Elles peuvent apparaître n'importe quand et n'importe où. Ce qui n'existe plus, c'est un esprit collectif, un centre culturel unique... Mais ces valeurs doivent se conformer à des schémas qui sont faits ailleurs…

*

 C'est vrai, les sociétés deviennent de plus en plus des sociétés ouvertes, les migrations augmentent, les racines se perdent. La société moderne n'est plus fondée sur des racines, des traditions et des coutumes. Depuis les Lumières, tout cela est considéré avec méfiance, car cela sépare les gens en différents groupes, cela alimente la discrimination - et l'idée des Lumières est que tous les gens sont égaux, qu'ils doivent avoir les mêmes droits... Dans le contexte général, peu d'endroits conservent leur caractère unique. Et en ce qui concerne Iasi, personne ne s'en préoccupe de toute façon... Et tant qu'il n'y aura pas de préoccupation, il n'y aura aucune chance de retour en arrière.

13) Systèmes de valeur (Mai 23)

Bien que cela semble plus difficile à imaginer, les circonstances dans lesquelles se trouvent les individus sont également reconnaissables dans le cas des groupes sociaux. Y compris, aussi bizarre que cela puisse paraître (bizarre - car les réalités sociales touchent aux problèmes des groupes humains - des... foules...), l'existence grégaire. Dans certaines conditions, les groupes peuvent évoluer comme un corps unitaire - ils peuvent s'individualiser au sein d'une foule et perdre leur identité. La personnalité des grandes villes, par exemple. Et il ne s'agit évidemment pas d'architecture et de paysages, mais des caractéristiques culturelles des sociétés présentes dans ces espaces. Dans la transformation continue des environnements sociaux, il y a aussi des points limites qui marquent des seuils décisifs. La dynamique de ces changements inévitables montre que certaines communautés passent ces seuils avec brio, en préservant leurs particularités, tandis que d'autres n'y parviennent pas. L'une de ces transformations aux conséquences radicales est l'annulation administrative de l'importance sociopolitique de certains lieux (lieux au sens cartographique). Si une zone géographique est abandonnée (économiquement, politiquement, administrativement, etc.), son importance subit inévitablement un changement d'évolution dans tous les domaines. On cite généralement comme exemple la transformation historique de grandes puissances militaires, économiques, politiques, telles que les États grecs, la Rome antique, etc. Mais même à plus petite échelle, la perte de signification culturelle peut être observée avec la perte du rôle politico-économique. Nous ne pouvons pas oublier, par exemple, que Iasi, capitale d'une principauté, était fréquemment mentionnée dans les documents diplomatiques avant 1859. En tant que capitale de la Moldavie entre 1564 et 1859, la ville a joué un rôle important non seulement dans la région roumaine. L'intérêt pour Iasi et la Moldavie se manifeste également en Europe. Pendant trois siècles, la ville a été la capitale - avec tout ce que cela implique - sur le plan politique, administratif et, enfin, spirituel. Elle a également joué un rôle important en tant que capitale culturelle. C'est à Iași qu'ont été inaugurées certaines des premières institutions sur lesquelles le niveau culturel de la Roumanie allait s'élever. Les éléments culturels qui font aujourd'hui partie de l'univers roumain y ont été spécifiés. Mais après 1859, Iasi est devenue une ville parmi d'autres. Au cours des deux siècles qui ont suivi, elle est passée du centre à la périphérie. L'insistance avec laquelle on affirme sur toutes les routes qu'elle est encore la capitale de la culture, la capitale de la jeunesse..., qu'elle porte encore le poids d'un centre culturel majeur, donne l'impression d'une fierté provinciale, de la nostalgie de quelque chose de définitivement perdu et actuellement... inaccessible... Le cas est instructif pour comprendre comment l'esprit se transforme en fonction de l'importance socio-politique. * En retraçant l'histoire de ce changement, que peut-on observer ? Pendant un certain temps, le prestige de l'ancienne capitale a été encore actif intellectuellement, la ville est restée un élément important de la culture roumaine. N'oublions pas les grandes publications qui sont apparues ici lorsque Iasi n'était plus la capitale. Et j'appelle grandes publications les revues qui ont été le moyen d'expression de cercles d'intellectuels, d'artistes, de gens de culture ayant des préoccupations importantes pour la vie spirituelle de l'époque, initiateurs de mouvements importants dans l'histoire de notre culture. Tout le monde a entendu parler de Junimea, Maiorescu, Eminescu, Creangă. Le journal « Convorbiri literare » est paru en 1867. Après, Iasi n'était plus la capitale. En 1881 paraît « Contemporanul », une revue importante pour le mouvement de gauche et pour la diffusion de la pensée de Constantin Dobrogeanu-Gherea. Le premier numéro de « Viața Românească » est sorti en 1906, le cercle des « vietistes », avec Garabet Ibrăileanu et Constantin Stere, était également hébergé par l'ancienne capitale. Toutes ces publications ont ensuite déménagé à Bucarest - le centre auquel l'intelligentsia roumaine commençait à aspirer - mais aucune d'entre elles n'a eu l'importance de la période de Iasi. Ces grandes revues sont mentionnées dans toutes les histoires littéraires comme des jalons de la littérature roumaine - mais toutes ont eu une importance dépassant le domaine strictement littéraire, elles ont posé des problèmes essentiels à la société locale, elles ont imposé de nouvelles directions de pensée. Iaș a été le lieu où des idées sociales qui ont marqué l'époque ont été débattues et mises en pratique - certaines (de droite) qui ont fait du mal à cause de leur expansion... Mais ce qu'il ne faut pas négliger, c'est que l'ancienne capitale a longtemps été un élément vivant et décisif dans l'histoire de l'espace roumain, comme un prolongement de l'époque où elle était la capitale. * Les énumérations peuvent évidemment concerner d'autres domaines - culturels et scientifiques. Mais en continuant à énumérer les premiers mérites, on risque d'alimenter l'impression ressentie par l'un des récents visiteurs de la ville. Il était manifestement gêné par la propagande excessive faite par divers moyens sur le fait qu'autrefois Iasi était la capitale. Et il ne fait aucun doute que l'observation est correcte. Par tous les moyens, on nous rappelle ce que c'était autrefois - comme si nous devions attirer l'attention des visiteurs sur le fait qu'ils se trouvent dans les rues de... le Vésuve de la culture roumaine. C'est que l'exaltation du passé sans équivalent dans le présent n'est qu'un signe d'impuissance. Des pays qui ne comptent plus dans le monde contemporain font de vaines parades sur leur grandeur passée, sans jamais l'amplifier de façon grotesque en leur attribuant des mérites qu'ils imaginent seulement avoir pu avoir. Il en va de même pour les régions, les localités qui n'ont plus rien à montrer aujourd'hui... 

* 

Quelle était l'existence d'une capitale ? Il est évident que dans la plupart des cas, dans les pays trop centralisés, une capitale est le centre à partir duquel ce que l'on veut et ce que l'on ne veut pas se répercute à la périphérie ; une capitale donne le ton, donne l'exemple pour les initiatives dans la plupart des domaines qui sont liés à la région en question. Ceci, je le répète, dans le cas des pays ultracentralisés, construits sur le modèle français. Dans les pays construits selon ce modèle, la capitale est tout et le reste... est provincial... En France, il y a sans doute un esprit parisien, un peu différent de la France... profonde. En Roumanie, les « qualités » de la capitale tiennent d'abord au fait que c'est ici que se réunissent ceux qui décident pour tout le pays. Sans bien le savoir et finalement sans se soucier du pays, ici l'argent est réparti selon on ne sait quoi... des combines et... c'est tout... Tout cela avec l'aide de provinciaux qui sont devenus députés ou membres de je ne sais quels instituts, comités et commissions centralisés qui ont... de l'argent. Car la culture se construit aussi avec de l'argent. Et comme la majorité des représentants locaux de notre pays n'ont qu'un seul idéal (se remplir les poches, satisfaire ses proches et ses clients, etc.), le souci du développement harmonieux de la Roumanie est devenu une histoire à dormir debout. Peut-être le sort de l'ancienne principauté aurait-il été différent si le modèle suivi n'avait pas été celui de la France ultra-centralisée, mais un modèle fédéral. 

* 

Une fois épuisés les moments d'intense vitalité et de créativité (dont certains que j'ai évoqués), l'aura de la vieille capitale s'effrite. Les pays qui fonctionnent sur le modèle ultra-centralisé se manifestent, comme les humains, par l'esprit de groupe : tout s'uniformise, les leaders du groupe sont fixés selon des critères qui peuvent être discutés, et tout s'arrête là. Il n'y a pas plusieurs centres, chacun avec ses spécificités, comme c'est le cas dans les structures étatiques avec une relative autonomie par région. Le rôle de la capitale devient celui du leader au sein du groupe, qui fixe la ligne suivie par tous les autres - comme si un tel mode de fonctionnement était le seul possible, le seul viable, le seul acceptable... La période communiste a radicalisé la relation capitale-province. Le régime dictatorial imposait les décisions d'un seul centre - le reste du pays devait s'y conformer. Et l'une des méthodes du régime communiste pour falsifier la réalité consistait à attribuer les titres d'anciennes publications prestigieuses à des périodiques financés, contrôlés et utilisés à des fins évidentes de propagande par le régime communiste. L'idée était que les sujets du communisme bénéficiaient évidemment du meilleur - ininterrompu ! - de la culture roumaine. En réalité, les publications portant des noms prestigieux n'ont rien à voir avec les idées qui les ont fait naître. Il s'agissait de publications communistes repeintes comme des œufs de Pâques ! Après 1990, le simulacre communiste s'est perpétué - par ignorance, par vanité stupide, par mauvaise intention. Le résultat est non seulement peu convaincant, mais il a aussi conduit à la compromission de l'ancienne spiritualité qui existait avant la période communiste. Quant au comportement grégaire dans le domaine culturel, toutes les manifestations caractéristiques ont été confirmées. Pour des raisons et sur la base de critères qui méritent d'être étudiés, un centre a été créé, où des jugements de valeur ont été émis, des hiérarchies ont été établies, etc. Ce centre - qui fonctionnait évidemment dans la capitale - avait de nombreuses « succursales » en province qui, comme les commentateurs obéissants de la capitale, répétaient aux provinces ce qui était... décidé dans... la capitale... L'ancienne capitale, pour en revenir à l'ancienne capitale, n'avait pas de point de vue... L'intégration dans le comportement grégaire, cette fois au niveau... national, s'est confirmée... 

* 

Au fur et à mesure que les vieilles familles moldaves disparaissaient de Iași, sa vieille intelligentsia, au fur et à mesure que certains d'entre eux émigraient vers la nouvelle capitale, la ville s'uniformisait, elle rejoignait le troupeau provincial. Et il suffit de prolonger le moment où l'on perd l'ancienne indépendance et la personnalité pour que les insuffisances deviennent permanentes. La fierté d'une tradition, d'une continuité s'évapore... Les personnes qui assuraient le prestige de l'université, de l'écriture, de la science/indépendance par rapport aux autres parties du pays disparaissent. D'autres personnes apparaissent, des personnes qui correspondent à un esprit subalterne, provincial... qui attendent encore des « directives » de la capitale après la disparition du communisme... Bien sûr, je ne parle pas des quelques personnalités dont l'individualité a une valeur en soi. Elles peuvent apparaître n'importe quand et n'importe où. Ce qu'on ne trouve plus, c'est un esprit collectif, un centre culturel unique... C'est que ces valeurs doivent se conformer à des schémas qui se créent ailleurs... 

* 

Il est vrai que les sociétés deviennent de plus en plus ouvertes, que les migrations augmentent, que les racines se perdent. La société moderne n'a plus ses piliers dans ses racines, ses traditions, ses coutumes. Depuis les Lumières, tout cela est considéré avec méfiance, parce que cela sépare les gens en différents groupes, cela alimente la discrimination - et l'idée des Lumières, c'est que tous les gens sont égaux, ils doivent avoir les mêmes droits... Dans le phénomène général, peu d'endroits conservent leur caractère unique. Et en ce qui concerne Iasi, personne ne s'en préoccupe de toute façon... Et tant qu'il n'y aura pas d'inquiétude, il n'y aura aucune chance de retour en arrière. 

14) Où il est à nouveau question de méritocratie (Juin 23)

Dans The Aristocracy of Talent - Comment la méritocratie a fait le monde moderne, Adrian Wooldridge ne présente pas la méritocratie comme une réalité suprême et inattaquable. Bien qu'il semble aujourd'hui indiscutable que la promotion selon le mérite individuel est la seule base de promotion valable, bien qu'il semblerait que plus personne ne le conteste, l'auteur enregistre également les réactions contre une politique méritocratique. Les réactions qui se sont manifestées dans la société nord-américaine contre la discrimination que la méritocratie a provoquée. Ceux qui se sont exprimés sur cette question (aux États-Unis - l'espace social auquel se réfère l'auteur), des personnalités prestigieuses, et donc aux mérites professionnels indéniables, constatent que les personnes qui se distinguent par leur formation supérieure vivent beaucoup mieux que les personnes qui n'ont pas de qualifications supérieures. Mais leurs critiques ne portent pas vraiment sur la promotion sociale par le mérite personnel, mais sur l'absence d'égalité des chances pour réaliser des performances supérieures. Ils notent que tout le monde n'a pas les moyens économiques de réaliser des progrès intellectuels exceptionnels. Pour les pauvres, une telle trajectoire est peu probable. Le coût de l'enseignement supérieur aux États-Unis et dans la plupart des pays occidentaux est prohibitif, de sorte que seuls les jeunes disposant des moyens matériels les plus importants peuvent atteindre les niveaux d'éducation les plus élevés. Ainsi, les différences sociales se perpétuent dans les différences de compétences, et celles-ci sont en fin de compte dues à la privation matérielle. Ainsi, une partie de la société finit par nourrir un sentiment d'aversion à l'égard des couches sociales qui atteignent les plus hauts niveaux de compétence. Cela explique que les révoltes contre l'élite intellectuelle naissent au sein même de l'élite. Les inégalités sociales, qui se traduisent aussi par des différences de compétences, sont critiquées. Ce n'est donc pas la promotion selon d'autres critères que la compétence professionnelle qui est demandée, mais l'égalisation de l'accès à l'enseignement supérieur. Tout cela doit être compris dans le contexte de la société américaine - où certains de ses détracteurs estiment que la théorie de la méritocratie peut être un déguisement pour les privilèges de classe. Les enfants privilégiés, soutenus financièrement par des parents riches, avancent sur un tapis de bonnes écoles et d'écoles complémentaires et ont beaucoup plus de chances de réaliser leur plein potentiel que les jeunes issus de milieux pauvres. Quelques faits sont révélateurs : Oxford et Cambridge recrutent leurs étudiants dans huit écoles d'élite seulement ; le nombre d'étudiants issus de ces écoles est supérieur au nombre de diplômés des 3 000 autres écoles publiques réunies. Les universités de l'Ivy League comptent plus d'étudiants issus de familles appartenant au premier pour cent de la répartition des revenus que tous ceux issus de familles appartenant à la moitié inférieure de la répartition des revenus... Chut... * La conclusion à laquelle parvient Adrian Wooldridge n'est donc pas, loin s'en faut, que la méritocratie n'est pas justifiée, mais elle se transforme en une discussion sur les moyens permettant d'atteindre les plus hautes performances. Il s'agit de la question de la répartition équitable, dans l'environnement américain, des possibilités pour les jeunes et les enfants issus de milieux défavorisés d'atteindre, lorsqu'ils ont les dons naturels nécessaires, les étapes qui ne sont aujourd'hui accessibles qu'à ceux d'un certain statut social. Il s'agit en effet d'un problème universel. Même dans d'autres pays (et évidemment dans la Roumanie d'aujourd'hui), les moyens financiers ne sont pas équitablement répartis pour permettre à ceux qui sont issus de milieux pauvres d'atteindre le niveau d'éducation de ceux qui sont issus de familles aisées...

 * 

Dans sa forme la plus simple, la méritocratie n'est rien d'autre que la promotion dans la société de chaque individu en fonction de ses qualités et de ses mérites propres. Aujourd'hui, cela semble une chose naturelle, compréhensible et acceptable par tous, qui ne se discute pas vraiment - en réalité, il s'agit d'un long processus qui peut être reconstruit historiquement. La méritocratie, c'est finalement la libération de l'individu et son opposition au troupeau, à la domination de la foule. Mais une telle libération de l'individu n'est possible que dans une collectivité qui soutient la valorisation des mérites personnels et l'obtention de positions sociales en fonction de ces mérites... En l'absence d'accord collectif, il peut y avoir n'importe quel nombre de personnalités ayant un réel mérite - seules celles qui sont favorisées par la clique dominante seront promues. Bien sûr, un tel positionnement ne plaît pas à tout le monde. Pas pour les raisons évoquées par Adrian Wooldridge, pas parce que tous les jeunes n'ont pas les moyens d'atteindre des compétences élevées... Contre la méritocratie, il y a tous ceux qui préfèrent la société grégaire - le troupeau qu'ils manipulent, dirigent, exploitent, et... guident selon leurs idées politiques, économiques, religieuses. L'état grégaire est profitable à tous ceux qui veulent s'y soumettre. Mais bien que l'on puisse penser le contraire, le troupeau est aussi pratique pour beaucoup de ceux qui le composent. Se serrer les coudes alors qu'il faudrait se soutenir soi-même, laisser les autres décider pour le troupeau et se joindre à eux, s'illusionnant ainsi sur le fait que la responsabilité n'est pas la sienne, se joindre aux masses lorsqu'elles crient haine ou mcontentement... crée évidemment un état de sécurité confortable...

 * 

La méritocratie n'exclut pas l'idée de la coopération, de la solidarité. Mais la solidarité n'est possible qu'entre des personnalités bien définies, elle est le résultat d'une réflexion - elle ne peut être confondue avec la dissipation dans un troupeau. La grégarité est tout à fait différente de la solidarité. La solidarité n'est possible qu'entre des individus bien équilibrés... Imposer la méritocratie, c'est rompre avec l'ancien monde - affirme Adrian Wooldridge. Lorsque les gens sont promus en fonction de leurs mérites individuels, une ère s'achève. Finis les critères médiévaux de soutien à l'arbre généalogique (on est ce que l'on est, ce que l'on peut faire, on n'est pas protégé par ses ancêtres, on n'est pas protégé par l'argent que l'on peut distribuer). Dans la nouvelle vision de la promotion sociale, il s'agit désormais d'aller au-delà de la protection du groupe. On ne vous accorde pas quelque chose simplement parce que vous faites partie d'un groupe, d'un gang, d'une mafia, etc. Vous êtes « dépouillé » de ces protections et vous vous présentez au monde avec vos propres « armes ». La méritocratie construit également des mentalités qui vont au-delà des nationalismes. Si vous appartenez à une certaine ethnie, si vous avez la citoyenneté d'un certain pays, cela ne signifie pas que vous devez être apprécié et valorisé ou que vous devez être incriminé pour autre chose que vos propres mérites et qualités. Vous êtes citoyen d'un pays particulier - mais vous serez confronté à des critères d'appréciation, d'évaluation personnelle qui s'appliquent à tous... 

* 

Adrian Wooldridge situe l'imposition des principes méritocratiques au niveau de la révolution de 1789. Il estime que la Révolution française a libéré les sociétés de l'ancien mode de promotion - qui tenait compte de l'origine sociale, de la richesse, du statut familial, de l'influence du groupe auquel on appartenait, etc. Le bâton de maréchal dans le plastron de chaque soldat n'est pas une babiole napoléonienne. Il annonce le renversement du mode d'élévation dans le collectif. Selon le mérite. La guillotine de ceux qui s'étaient hissés au sommet de la société sans mérite ni effort, simplement en vertu des privilèges accordés par l'ancien régime, a signifié un changement radical dans la façon de penser des masses. Il s'agissait de passer d'un ordre ancien à un ordre nouveau. Des rigueurs imposées depuis des siècles à la communauté par de nouveaux principes. Mais ajoutons à l'observation de l'auteur que l'ancienne mentalité n'a pas changé avec le bannissement puis la décapitation du roi. Elle est le résultat d'une évolution que l'on peut retracer historiquement. Il ne s'agit pas d'une mutation spontanée dans le sillage de l'acte révolutionnaire sanglant - comme on pourrait le penser en suivant strictement la démonstration de l'auteur. L'évolution est le résultat d'une évolution, d'époques successives de changements de mentalité. En Europe occidentale, on peut tracer une trajectoire dans laquelle s'insèrent, à partir de l'antiquité grecque, le christianisme, les moments de cohérence culturelle du Moyen-Âge (les âges sombres n'ont pas été compacts, ils ont aussi été sauvés par la culture), puis un moment de lucidité et de résistance, la Réforme, dans la religion et surtout la Renaissance, qui a précédé de plusieurs siècles la mutation sur laquelle Adrian Wooldridge concentre son attention. La Renaissance a commencé à reconnaître la valeur de l'individu et les possibilités d'amélioration de soi par l'éducation. L'individu a la possibilité de ne plus être un numéro dans une foule anonyme et soumise. Le Siècle des Lumières radicalise ces idées : l'homme peut être éduqué, il s'individualise, il peut avoir la même chance, et l'essentiel est la libération de la raison, qui ouvre à l'individu la voie d'un développement illimité. Les vicissitudes sont nombreuses, mais la vie urbaine, l'industrialisation et les éléments de démocratisation qui ont émergé et se sont amplifiés au fil du temps assurent une cohérence à l'évolution connue. Comme le souligne Norbert Elias, c'est dans la vie des tribunaux que les éléments de la civilisation se sont développés puis répandus. On peut donc soutenir, même contre Adrian Wooldridge, que les mérites commencent à être reconnus avant 1789...

Des pamphlets ridiculisant la stupidité du roi et des nobles, mais dans lesquels l'esprit des grands hommes de l'époque est reconnu, ont préparé la voie à la révolution. Elle transpose à l'ensemble de la société ce qui a déjà commencé à exister. Un Voltaire, un Rousseau, etc. étaient des repères, ils faisaient autorité, ils impressionnaient la société française par leurs qualités - même si un noble pouvait encore se permettre, en vertu de la hiérarchie sociale, d'appliquer des corrections... La Révolution française a supprimé ces « droits » des nobles et mis en place la promotion par le mérite. Dans les sociétés occidentales, celles qui ont fixé les coordonnées de la civilisation moderne, ce changement a explosé à partir d'une réalité sociale prête à subir une telle mutation.