18) National et universel (nov 23)

Ce qui se passe après le rejet général de la description de la société roumaine comme une société de forme sans substance est important et caractéristique des développements nationaux. Dans La nouvelle orientation de la poésie et de la prose roumaines, publié en 1872, soit quatre ans seulement après Contre l'orientation actuelle de la culture roumaine, Maiorescu a changé de ton et de verdict. E. Lovinescu, dans le volume consacré au fondateur de la Junim, estime qu'« une étude comme Contre l'orientation actuelle de la culture roumaine (1868), c'est-à-dire une étude purement négative, ne pourrait trouver sa justification et sa valeur si elle n'était pas suivie d'une autre étude, positive, sur une nouvelle orientation ; il ne suffit pas de détruire, mais de construire ». C'est à ce besoin de symétrie, qui cette fois répondait aussi à une réalité profonde, que l'on doit l'étude écrite quatre ans plus tard, en 1872, Nouvelles directions de la poésie et de la prose roumaines ». (p.218). Je ne sais pas si c'est le besoin de symétrie qui a poussé Titu Maiorescu à écrire la nouvelle étude. La réflexion de Lovinescu semble plutôt provenir du souci stratègique de ne pas toucher aux égos nationaux... Il est important de noter que le moment de la rédaction de l'étude « récupératrice » coïncide avec le début de l'implication de Maiorescu dans la politique roumaine. Dès 1871, lors de la parution des premières sections de Direcția nouă..., il devient député. Par la suite, il a occupé les postes les plus importants de l'État roumain. Il est devenu l'un des facteurs politiques décisifs de son époque ; il a joué un rôle essentiel dans l'éducation roumaine ; il est devenu un élément central de la réalité culturelle/politique du pays. Cette condition devait avoir plus de poids que le besoin de... symétrie dont parle E. Lovinescu. Une fois son statut changé, il aurait été absurde de continuer à maintenir sur les barricades des analyses implacables de la condition du pays. Absurde, voire impossible. Non seulement il acceptait, en jouant ce rôle, la société... des formes sans fond, qu'il venait d'estomper, mais il se plaçait à son avant-garde ; il acquérait un rôle essentiel dans le fonctionnement des formes sans fond... La vision globale de la situation de la Roumanie, saisie dans une analyse implacable, menée avec une logique rigoureuse, telle que Maiorescu l'avait réalisée, ne se retrouve pas chez beaucoup d'universitaires roumains. Même les meilleures intentions et les moyens les plus appropriés sont souvent altérés par un patriotisme voilé ou par la peur de s'exposer à l'opprobre en disant les choses telles qu'elles sont. Le « patriotisme », ou plutôt ses aspects élogieux, sont quasi officiels chez nous, et ne pas les respecter signifie l'exclusion des groupes, partis, etc. qui ont adhéré à cette ligne et qui, par conséquent, occupent les premières places dans la hiérarchie de la communauté. En refusant des rôles contraires à ses principes, Maiorescu aurait-il pu être autre chose qu'un marginal, un paria, aussi bon soit-il ? Contrairement à d'autres cultures, où les exemples ne manquent pas, nous n'avons pas de cas qui nous montrent qu'il aurait pu en être autrement... À l'exception de Caragiale, qui, en raison de son talent littéraire et de la complexité de son œuvre, est un exemple atypique. Mais même ses comédies ont d'abord été accueillies avec beaucoup, beaucoup de réserves et même d'hostilité - surtout par le public de Transylvanie. La dignité nationale se sentait offensée par le ridicule des situations... Contrairement à la mise en scène d'aujourd'hui... il reste un exemple de lucidité et de profondeur maximales - même si ses conclusions ont parfois été vulgarisées, reprises par certains qui trouvent tout ce qui est roumain détestable et en font profession. Analyser en profondeur, avec attachement à l'objet analysé, n'a rien à voir avec les polémiques des diffamateurs (qui ont à peu près la même valeur que les adulations des fanatiques patriotes). Il est donc regrettable qu'aujourd'hui encore - et peut-être surtout aujourd'hui - les analyses critiques de la morphologie de la culture roumaine soient encore rares. (Les morphologies apologétiques de la culture roumaine ne manquent pas...) Il faut noter que le changement de verdict de Maiorescu ne concerne pas la culture roumaine dans son ensemble, mais seulement un aspect - la littérature -, un aspect dans lequel les jugements sont toujours fluides. Il ne s'agit plus d'une perspective globale sur les essences autochtones, vues dans leurs articulations déterminantes, mais seulement d'une composante dont l'état reste toujours en question. Les critiques littéraires ont vu dans ce rétrécissement de l'horizon de recherche une réorientation bénéfique. Ici, Maiorescu devient un critique littéraire, il abandonne enfin la critique culturelle (bien qu'il ait eu auparavant des liens avec le commentaire littéraire...)... C'est considéré comme un moment important... Et il est naturel de ressentir de la fierté professionnelle, d'applaudir le ralliement d'une figure importante à ce que les critiques littéraires considéreraient comme le centre de l'univers. Mais Maiorescu se référait uniquement à la littérature parce qu'il n'avait pas trouvé d'exemples dignes d'intérêt dans d'autres domaines. Après avoir constaté « l'agitation » de la politique (c'est-à-dire une véritable crise), il observe en préambule que « ...une littérature encore jeune et en partie encore méconnue, par son esprit sûr et solide, nous donne le premier élément d'un espoir légitime pour l'avenir... ». Seule la littérature donne de l'espoir... Un espoir qui se réalisera sous certaines conditions. Il est vrai que l'intuition critique de Maiorescu est incontestable, vraiment rare - il a rapidement senti la valeur des nouveaux auteurs comme Eminescu, Caragiale, Slavici, Creangă qui sont aujourd'hui le fondement de la littérature roumaine. Il est possible que d'autres aient été plus analytiques, plus suggestifs et ainsi de suite dans leurs interprétations critiques. Maiorescu est allé droit au but. Dans ses analyses littéraires - comme dans ses analyses sociales. Dans Against Today's Direction... il a jugé les réalités roumaines du point de vue des valeurs universelles. Dans La nouvelle direction... il passe à un système de valeurs strictement national. Les valeurs importantes deviennent des valeurs nationales importantes... La mutation est significative. Il est évident que les auteurs dont il parle maintenant sont meilleurs que ceux mentionnés dans Contre la nouvelle direction... Mais ce qui me semble significatif, c'est le changement fondamental, le passage d'une échelle de valeurs universelles à une échelle de valeurs nationales. Car qui sont les auteurs qu'il présente comme des exemples de renaissance, de « nouvelle direction » ? En poésie, Eminescu et Alecsandri, dans la première ligne, Bodnărescu et d'autres dans les lignes suivantes. Dans son livre sérieux sur Maiorescu (Contradicția lui Maiorescu, CR, 1970), Nicolae Manolescu dit : « Cinq ans plus tard /après In contra direcției... - n.m./ il a publié Direcția nouă , “inventant” les écrivains dont la littérature roumaine avait besoin ». (p. 49). Maiorescu « invente » des écrivains importants - parce qu'ils n'étaient pas vraiment importants. Beaucoup d'auteurs qui auraient représenté une renaissance n'étaient pas très différents de ceux qu'il... a humiliés en les comparant aux grands écrivains du monde, dans Contre-direction... Il y a un saut dans la qualité littéraire des œuvres (bien que la vraie valeur d'Eminescu, par exemple, sera révélée plus tard), mais pas un saut qui amènerait l'auteur à changer radicalement sa vision. Ce qui était vraiment important, c'était le passage de Maiorescu à la condition nationale des valeurs. Comme le futur Rădulescu-Motru, qui l'a suivi de près dans ses recherches sur les caractéristiques de la société roumaine et qui s'est efforcé de l'améliorer par diverses initiatives, Maiorescu est devenu l'un de ces intellectuels de premier plan qui ont œuvré à l'amélioration des structures de la société roumaine, un des plus grands spécialistes de la société roumaine.

Son expérience reste importante d'un autre point de vue. Celui du problème que j'ai évoqué plus haut, celui de la hiérarchisation des valeurs. Universelles et nationales. Il existe encore aujourd'hui une querelle entre les deux séries de valeurs qui, en fait, au-delà des développements théoriques, ont été ajustées aux conditions pratiques. Les deux séries deviennent prédominantes en fonction de l'espace qu'elles couvrent. A l'intérieur des frontières des Etats européens, ou structurés sur le modèle des Etats européens, les valeurs du plan national deviennent visibles. Indépendamment de celles-ci, il existe une scène universelle sur laquelle évoluent les valeurs internationales. La supériorité des critères supranationaux se manifeste dans la vie quotidienne - dans l'habillement, l'alimentation, certains domaines culturels déjà devenus universels (musique, beaux-arts, chorégraphie, cinéma, etc.). Dans ces domaines aussi, il y a sans doute des discontinuités nationales/universelles. Des valeurs locales apparaissent qui ne pénètrent pas les valeurs universelles - de même qu'il existe des valeurs universelles peu appréciées dans certains environnements locaux. Mais c'est dans les arts liés au mot - la littérature - que les deux ensembles de valeurs se chevauchent le moins. Il existe certes un marché croissant des traductions, un marché commun pour certains genres (science-fiction, policier, horreur, etc.), mais le marché littéraire reste le plus divisé, selon les critères des langues nationales, et la littérature est celle qui franchit le plus difficilement les frontières. Et ce, au profit des petites nations, où est le jeu local des... grandes valeurs. Les jeux d'égo, les groupes littéraires locaux et les partis qui profitent du localisme de la littérature et bénéficient, de manière plus ou moins justifiée, de l'incapacité à surmonter facilement les barrières linguistiques sont protégés.

19) Contexte local - valeurs universelles (dec 23)

Le problème des valeurs locales et des valeurs acceptées par le monde entier (un problème toujours en discussion...), au-delà des nations, a été posé par Maiorescu lorsqu'il a commencé à évaluer les réalités roumaines. Ce qui est mauvais ailleurs l'est aussi ici, conclut-il sans ambiguïté... La hiérarchie des valeurs ne change pas en fonction de la géographie... Dans Contre la direction d'aujourd'hui... le patron de Junimii affirme que la première erreur que les Roumains devraient éliminer pour surmonter la phase des emprunts falsifiés devrait être de rejeter la médiocrité... Les Pasoptistes estimaient que toute production locale dans l'esprit du monde civilisé était utile, même si cette imitation était malheureuse ; pour Maiorescu, une telle imitation serait néfaste : mieux vaut ne rien faire du tout que de faire du mal. « Une première erreur, dont notre jeunesse d'aujourd'hui doit se garder, est d'encourager gentiment la médiocrité. La pire poésie, la pire prose, la prose la moins imaginative, le discours le plus décalé - tous sont accueillis avec éloge, ou du moins avec indulgence, sur la base du mot 'il y a encore quelque chose' et que cela va s'améliorer. Cela fait 30 ans que l'on dit cela et que l'on acclame les non-chrétiens et les non-élus ! M. X est proclamé grand poète, M. Y - journaliste éminent, M. Z - homme d'État européen, et le résultat est que, depuis lors, nous allons de plus en plus mal, la poésie a disparu de la société, le journalisme a perdu toute influence ; et quant à la politique roumaine, heureux sont les articles littéraires, qui sont autorisés à s'en tenir à l'écart ! « La conclusion est claire : la médiocrité doit être éliminée de la vie publique - un impératif d'autant plus fort que le niveau d'éducation de la société est bas, car dans un tel environnement, le danger de prendre la médiocrité pour quelque chose de qualité est plus grand. « Apprenons donc cette grande vérité : la médiocrité doit être découragée de la vie publique d'un peuple, et ce d'autant plus que le peuple est peu éduqué, car c'est précisément à ce moment-là qu'elle est dangereuse. Ce qui a de la valeur se manifeste dès sa première apparition par ses mérites, et n'a pas besoin d'indulgence, car il est bon non seulement pour nous et pour le présent, mais pour tous et pour toujours ». Les valeurs ne peuvent donc pas avoir une existence temporelle et circonstancielle - elles sont des valeurs non seulement « pour nous et pour le moment, mais pour tous et pour toujours ». Maiorescu souligne que l'effet désastreux de l'exercice des formes sans substance serait le discrédit des modèles originaux, puisque les réalités ainsi introduites dans notre société « ... se discréditent complètement dans l'opinion publique et retardent la substance même qui, sans être touchée par elles, pourrait être produite à l'avenir et qui aurait alors peur de revêtir sa robe occidentale non ternie... ». L'image capturée par Maiorescu est celle d'un moment de l'histoire du pays. Entre-temps, les choses évoluent. Tant au niveau de la clarification des concepts qu'au niveau du déroulement des processus réels. Une forme ne peut être sans contenu - dès lors qu'une forme existe, elle a inévitablement un contenu ; de même qu'un contenu ne peut exister sans forme. Les deux sont la face et l'envers d'un tout. Les formes de Maiorescu (sans substance) ont une substance - sauf que cette substance est différente de celle qu'elles avaient dans les modèles occidentaux imités. Leur fond (contenu) est celui de la culture dans laquelle elles sont implantées. En d'autres termes, la formule de Maiorescu ne devrait pas être « formes sans fond », mais « formes avec un fond... différent »... Formes qui perpétuent un fond qu'elles sont censées remplacer. En effet, Maiorescu identifie lui-même les nouveaux contenus des formes « dépourvues de vérité » qui s'installent dans l'espace roumain : « ...une académie condamnée à exister sans science, une association sans esprit de société, une galerie d'images sans art et une école sans bonne instruction... ». 

* 

Lorsque les réalités empruntées sont localisées, la structure sociale subit des mutations complexes. La localisation connaît des évolutions contradictoires. Dans un premier temps, les institutions actives dans les pays occidentaux, après avoir été adoptées, ont conservé le prestige des modèles dans l'espace adopté, et les emprunteurs ont cherché à couvrir ce prestige par une réalité équivalente. En d'autres termes, ils ont cherché à créer de bonnes universités, des académies dotées d'une autorité scientifique, des instituts dotés d'un personnel adéquat, des tribunaux corrects, etc. Ils y sont parvenus dans une faible mesure, mais le prestige des modèles originaux leur a assuré un statut dans la société roumaine équivalent, localement, à celui des institutions occidentales. Pendant un certain temps, ce prestige a fonctionné et a soutenu les localisations. Le Parlement, les universités, l'académie, l'appareil juridique, etc. ont ainsi pu soutenir l'autorité de l'État sur la voie de la modernisation. La « récupération » de Maiorescu lui-même dans les structures qu'il avait critiquées en est la preuve. Les importations occidentales ont été intégrées avec l'ampleur que l'on sait dans la dernière partie du 19e siècle et ont continué à jouer un rôle important dans la première moitié du 20e siècle. Mais cet esprit de lieu devient exclusif dès l'arrivée au pouvoir du régime communiste. * À ce stade, des contradictions et des inadéquations sont apparues entre ce qui était emprunté et ce qui était indigène. Avec le temps, il s'est avéré que cet arrière-plan, fixé par des centaines d'années d'histoire orientale, n'avait pas été entièrement transformé par les emprunts au monde civilisé, mais avait resurgi et réapparu, et avait réactivé ce qui avait d'abord semblé adapté à l'esprit de l'Europe occidentale. La littérature de Caragiale s'est copieusement nourrie des incompatibilités de cette période. Cependant, la relative stabilité d'une Roumanie en voie d'européanisation, visible à la fin du XIXe siècle, qui prend une relative consistance dans l'entre-deux-guerres (capitalisme en expansion, freiné par les réalités d'une société à dominante agraire), s'aligne sur la civilisation européenne. Cette relative stabilité est annulée par l'instauration du communisme. Le prestige des institutions de l'entre-deux-guerres disparaît avec la destruction physique des élites qui leur donnaient leur crédibilité. Sous le communisme, ce que l'on appelait la culture occidentale se transforme en façade d'une dynamique sociale entièrement différente. Le régime communiste renverse une fois de plus le cours de l'évolution de cette zone géographique, constamment soumise à des bouleversements et à des réorientations. La fine tranche de population éduquée, formée dans l'esprit des valeurs européennes, a été délibérément éliminée. C'était la volonté de Moscou. La destruction de l'intelligentsia, le remplacement des spécialistes par des représentants des classes sociales les moins éduquées... Il n'y avait pas besoin de talent, d'éducation supérieure, la place de ceux qui étaient ainsi formés était prise par des gens avec... de bons... dossiers, ceux qui ne posaient pas de problèmes au régime, qui démontraient l'obéissance réclamée, des individus d'origine... saine... Tout au long de la période d'adaptation aux conquêtes occidentales imitées par les locaux, il existe une tension entre ce qui est emprunté et le fond local stable qui doit s'adapter aux nouvelles formes. La différence entre les formes exposées et le contenu de ce fond, qui n'a jamais disparu, apparaît avec toutes ses conséquences après la chute du régime communiste. Cette fois, ce n'est plus le parti communiste qui falsifie la hiérarchie des valeurs, qui met en lumière les racines profondes d'expériences malheureuses. En l'absence d'individus éduqués et moralement intègres, de la partie de la population qui avait disparu avec l'instauration du communisme, les automatismes mentaux mis en place au cours de siècles de survie dans des conditions difficiles n'ont pas tardé à se manifester. (Il est vrai que, même pendant la période communiste, un certain nombre d'intellectuels bien formés se sont formés derrière la direction officielle - mais leur nombre est resté trop faible face aux tendances mafieuses dominantes. En outre, même parmi ceux qui auraient correspondu professionnellement, quelques-uns sont devenus incompatibles avec un comportement moral qui les aurait transformés en véritables intellectuels - des références pour ceux qui auraient voulu les suivre. La Securitate a joué un rôle prépondérant dans la compromission morale de nombreux intellectuels roumains.

Les constructions fixées dans une petite histoire (mille ans de migrations, puis dans les siècles filtrés par une médiévalité tardive, par la menace permanente des grands empires voisins) sont plus fortes que les acquisitions de moins de deux siècles d'européanisme et réapparaissent chaque fois que ces acquisitions sont mises à l'épreuve. C'est ce qui est fixé sur l'écran d'une crise de survie permanente. Il n'est pas difficile d'identifier la mentalité profondément figée dans l'action : liens réduits au strict groupe d'appartenance, horizons réduits à la famille, à la bande, etc. Les seuls qui comptent, ceux que vous considérez comme proches de vous, sont ceux de votre groupe - de votre bande. Les liens entre les personnes ne sont déterminés que par les intérêts et les complicités. Les valeurs ne peuvent être que celles qui font fonctionner le groupe : un confort illimité... sans limites, couvrir son voisin qui doit à son tour le couvrir. Il ne peut y avoir d'horizon de collectifs imaginés comme le dit Benedict Anderson. C'est un monde villageois, où tout le monde se connaît, où les relations sont directes, où il n'est pas nécessaire d'imaginer une communauté avec laquelle on se sent solidaire. L'urbanisation forcée sous le communisme ne s'est pas accompagnée d'un changement de mentalité. On a construit des villages plus grands... dans lesquels les individus se regroupaient en collectivités limitées - ceux qui travaillent, ceux qui sont dans l'escalier, les parents... Un terrain propice à la perpétuation d'une mentalité. D'autant plus qu'il y avait les limites inévitables de l'éducation et la subordination de la justice et de l'ordre public à la dictature communiste...

La preuve la plus édifiante du retour des... formes dont Maiorescu aurait été effrayé est probablement la manifestation de ceux qui ont fait profession des humanités. Je ne les appelle pas intellectuels - il faut pour cela une caractéristique morale que tous ne possèdent pas.

20) Société et... sentiments (déc 23)

Le prestige définit la position particulière d'une personne dans la communauté à laquelle elle appartient. Il n'est pas difficile d'identifier la marque du prestige : c'est la marque de l'excellence dans sa profession et d'un comportement exemplaire dans la vie sociale. Ceux qui font partie d'une organisation prestigieuse jouissent également d'un certain prestige. L'appartenance à une organisation est la preuve de ce qui précède. L'excellence dans un domaine et une bonne ligne morale déterminent le prestige. Le prestige assure l'autorité - les bénéficiaires d'une telle qualité ont la capacité de donner l'exemple et de devancer les autres ; mais la réciproque n'est pas valable : l'autorité n'assure le prestige que dans certaines... circonstances. Le jeu sémantique de mots dont les sens se recoupent partiellement - prestige, respect, renommée, notoriété, reconnaissance, autorité - peut expliquer une grande partie de ce qui nous arrive aujourd'hui. Le prestige s'accompagne d'une forme d'autorité - qui, lorsqu'elle devient autorité officielle, fait de cette position une position naturelle, mutuellement consentie. Mais de telles occasions sont rares. Dans la plupart des cas, les structures sociales (acceptées, imposées...) fixent à des postes d'autorité des personnes qui manquent précisément de prestige. Lorsque des individus sont placés en position d'autorité alors qu'ils n'ont pas de prestige établi, leur position ne peut être maintenue que par la coercition, en exerçant le pouvoir conféré par la position d'autorité qu'ils occupent. Dans ce cas, c'est une hiérarchie qui est respectée/soutenue et non une personne qui est valorisée. La personne placée dans une telle position, pour l'exercer, a recours aux moyens de force dont elle dispose en vertu du schéma dans lequel elle se trouve. Elle ne se préoccupe pas de prestige, mais avant tout de maintenir sa position. C'est la situation que l'on retrouve partout aujourd'hui, notamment dans notre pays. L'idée de prestige ne peut fonctionner que dans des sociétés où la qualité professionnelle et le comportement moral sont déterminants. En d'autres termes, dans les sociétés civilisées. C'est pourquoi, au Moyen-Âge, on ne parlait pas de prestige, mais de pouvoir imposé par tous les moyens. La mentalité médiévale connaissait peut-être la renommée, la peur de... - entretenue par les hommes d'armes, les chefs d'État, les riches - ou la maîtrise d'artistes ou d'artisans exceptionnels... Le prestige n'agit sur les étapes de l'évolution des collectivités qu'avec leur civilisation. Dans notre pays, non seulement des personnes sans aucun prestige, mais aussi des personnes sans aucune compétence professionnelle, se retrouvent à des postes de décision pour la communauté. Le processus est plutôt inverse : certaines personnes accèdent à des postes de direction et certaines parties intéressées (opportunistes, sans colonne vertébrale morale, flagorneurs...) les présentent comme des personnes ayant... du prestige... Le fait qu'il n'en est rien est évident dès que ces personnes ne jouent plus un rôle social important. Avec le pouvoir, leur prestige et leur respect social s'éteignent. Ce n'est pas difficile à expliquer. Les nationalistes de divers horizons et intérêts ont beau se frapper la poitrine, le processus de civilisation dans notre pays est loin d'avoir atteint le niveau que nous revendiquons. Non seulement parce que la civilisation est un processus qui doit être constamment soutenu et qui ne s'achève jamais, mais aussi parce que, malgré les fanfaronnades patriotiques, nous n'avons pas encore franchi des étapes que des pays ayant un autre type de culture ont déjà franchies depuis longtemps. Pour nous, la civilisation et la modernisation se sont imposées davantage en termes de réalités matérielles, d'équipements électroniques, etc. (et non pas en termes de signification originelle), et imposer le prestige (le vrai prestige - nous verrons plus tard pourquoi j'insiste sur ce point) ne fonctionne pas. On peut citer d'innombrables exemples où non seulement des personnes de prestige ne sont pas nommées à des postes de direction importants, mais où même des personnes ayant des compétences professionnelles minimales n'y accèdent pas. Ces nominations sont le fait des partis, des services, etc. qui sont au pouvoir. Ils ont monopolisé tous les domaines de l'existence de l'État et en disposent en fonction de leurs scores électoraux, qui à leur tour... Sans parler des défauts moraux qui ne les empêchent pas d'être rémunérés par le peuple. La situation se multiplie tout au long de la hiérarchie, et le résultat est un appareil d'État inefficace, surdimensionné et corrompu. En sociologie et en anthropologie, le prestige est présenté comme un facteur déterminant dans la structuration de la vie collective. Dans une société où le prestige fonctionne, un certain nombre d'autres sentiments positifs sont aussi généralement fonctionnels : sympathie, générosité, etc. Dans une société où le prestige n'a pas d'effet, on ne trouvera pas non plus cette gamme de sentiments. Un monde régi par la force, par la coercition, génère la peur, la violence, l'effroi - une autre gamme de sentiments. On peut dresser une carte des systèmes sociaux en fonction de la manière dont certains sentiments prédominent dans la littérature de l'époque. Il est également possible de dresser une carte des emprunts - poésie, romans, etc. - dans lesquels sont copiés non seulement des techniques littéraires, mais aussi une manière générale de percevoir le monde, qui n'est plus celle du moment historique à cet endroit... Bien sûr, une telle entreprise devrait développer de nombreux autres critères - tels que le désir d'évasion, le rejet du moment historique, etc. Les chercheurs sont aujourd'hui capables de quantifier le taux de prestige, de mettre en évidence les mécanismes par lesquels il devient actif. Mais ce qui est moins étudié, à ma connaissance, c'est la manière dont le prestige est atteint, dont il se construit dans une collectivité donnée. A première vue, les choses semblent trop simples pour être expliquées. Le prestige va à ceux qui excellent dans ce qu'ils font et font preuve d'une moralité irréprochable. Tout cela est normal dans les sociétés européennes civilisées. Mais que se passe-t-il s'il ne s'agit pas d'une telle société mais d'une copie de celle-ci - une copie qui ne parvient pas à éliminer de la mentalité collective les expériences des siècles qui ont précédé l'imitation du modèle de société dont elle s'inspire. Dans ce cas, les résidus de l'ancien modèle survivent avec des structures d'un autre type, le nouveau est doublé par des constructions qui reviennent des couches profondes de la conscience collective. Il est facile de voir qu'il y a une lutte entre ce qui a été vécu pendant des siècles et la nouvelle mentalité qui est censée prendre sa place. Dans une première phase d'adaptation, les énergies sont utilisées pour reproduire le plus fidèlement possible le modèle social imité. Avec le temps, on considère que la greffe a réussi, que la nouvelle formule fonctionne, et l'on ne se préoccupe plus de savoir si la transplantation est réellement efficace ou non. Et s'il a été fixé dans une certaine mesure, il y a un moment d'équilibre - il peut être historiquement fixé dans notre pays dans la période de l'entre-deux-guerres, lorsque le modèle occidental copié et le fond autochtone sont en équilibre relatif. Cet équilibre a été annulé par l'imposition du régime communiste après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les profondeurs des sentiments ancestraux sont stimulées et fleurissent à nouveau sous l'apparente continuation de la période civilisée. Le modèle populaire est activé et la civilisation disparaît, faisant revivre un mode de vie antérieur au contact avec l'Occident. L'important redevient exclusivement le pouvoir et la manière dont il est exercé. La formation, le talent, la capacité individuelle à accomplir des tâches spécifiques, etc. ne comptent plus guère face au pouvoir communiste. Tout se résume à des luttes de pouvoir - avec des conséquences dramatiques pour les perdants. Plusieurs romanciers de la décennie... obsédante ont mis en scène de telles confrontations. La parabole était, bien sûr, la lutte pour la victoire du communisme - en réalité, il s'agissait d'un retour à un modèle de société dans lequel le facteur dynamique était exclusivement le pouvoir et l'imposition du pouvoir. Le modèle des sociétés européennes civilisées était différent.

On peut comprendre que dans une société où le prestige ne joue pas le rôle qu'il a acquis dans les pays civilisés, la dynamique sociale sera différente. Non seulement les réalités empruntées sont en fait différentes des réalités originales (devenant des pseudo-réalités, pour utiliser le terme de Matei Călinescu), mais toute une série de sentiments seront exprimés différemment. Les critères de jugement sont différents, le monde est régi par des valeurs différentes... Les exemples ne manquent pas. Dans le monde occidental, l'éducation a un but précis : intégrer les jeunes dans la société à un certain niveau et, grâce à une meilleure qualité de l'éducation, leur permettre d'atteindre des positions sociales favorables. Cela pourrait également être l'objectif de l'éducation dans notre pays. Mais quel intérêt peut avoir un enseignement supérieur où la promotion sociale n'est plus liée à la formation académique, où des personnes sans éducation et malhonnêtes sont à la tête du pays, où les promotions se font par le biais de pots-de-vin, de népotisme, de soutien de partis et de services ? Qui d'autre peut convaincre qu'il faut aller à l'école, qu'il faut travailler sérieusement et honnêtement dans une société où ceux qui parviennent à tricher, à s'en sortir, à accumuler malhonnêtement d'énormes fortunes - le tout sans aucun rapport avec l'éducation, la moralité, la promotion honnête - jouissent d'un certain prestige (ou, en tout cas, sont admirés à leur juste valeur) ? Ce ne sont pas seulement les enseignants, ni seulement les parents, mais l'ensemble de la société roumaine d'aujourd'hui qui sont responsables de la régression dramatique de l'école roumaine. Dans laquelle la diffusion des vices révélés par le comportement de la société a couvert absolument tous les domaines - de l'économie, de la santé, de l'environnement juridique, de l'environnement financier à l'éducation, y compris l'enseignement supérieur ou le monde des hommes de lettres...