L'illusion d'un bien immédiat (fév 24)

Nous parlions de prestige - et de ce qui serait l'équivalent du prestige (considération, renommée, etc.) dans des collectivités où la composante morale n'est pas primordiale. L'estime collective est atteinte lorsque les valeurs de la collectivité en question sont atteintes par certains individus à un degré supérieur - ce qui génère une estime superlative. Sous l'effet d'influences extérieures, ou sous la pression de tendances nées en son sein, une société peut se restructurer, adopter de nouvelles formes d'organisation, de nouvelles institutions, etc. Dans le cas de l'Europe, puis du monde entier, le modèle suivi était celui des sociétés d'Europe occidentale. Mais elles ont évolué vers ces formes suivant d'autres principes, d'autres valeurs. Un processus hétérogène se déroule dans les communautés d'emprunt, déclenchant des changements disjoints, avec des intensités divergentes et à des niveaux différents. Naturellement, les développements psychosociaux qui ont produit les réalités empruntées ne peuvent être copiés ; et il existe rarement des programmes d'ajustement social spécifiquement conçus pour conduire à l'adoption optimale des nouvelles acquisitions. Dans les nouvelles formes persistent les mentalités inculquées au fil du temps, celles qui ont généré des constructions transmises de génération en génération. Conséquence : la formation de nouvelles cultures hétérogènes ; certains individus, éduqués dans un certain esprit, s'efforcent de reproduire le sens originel de ce qu'ils ont emprunté - et dans une large mesure, ils parviennent à s'organiser selon les nouvelles valeurs - mais une grande partie d'entre eux adoptent une autre forme de culture, faite de vieilles croyances... auxquelles les nouvelles institutions s'adaptent. Il n'est pas difficile de constater que le même schéma, apparu d'abord dans le monde occidental, se reproduit dans l'organisation de la plupart des Etats aujourd'hui. Les parlements existent non seulement dans les pays d'Europe occidentale, mais aussi en Amérique du Sud et au Japon, les gouvernements non seulement en Allemagne et en France, mais aussi en Afrique, les académies dans presque tous les pays, les universités, la police, les tribunaux, les centres médicaux, etc. Mais au-delà du schéma quasi-universel, dans chacune de ces institutions, dans les vêtements occidentaux, il y a des processus psychologiques et sociaux profonds et spécifiques. Cela ne veut pas dire que les « modèles » occidentaux ne changent pas à leur tour - mais ils conservent inchangé l'esprit de la tradition qui leur a donné naissance. Dans la plupart des régions du monde, cependant, les traditions ont été différentes, et celles-ci deviennent inévitablement perceptibles. La façon dont nous nous adaptons aux nouvelles institutions est une question de systèmes de valeurs. Là où les systèmes de valeurs étaient similaires ou sont devenus les mêmes qu'en Europe occidentale, les adaptations se font naturellement. Là où d'autres valeurs sont restées prédominantes, des transformations et des adaptations inhabituelles ont lieu, qui sont à peine perçues par ceux qui les subissent.

 * 

Nous pouvons revenir à l'exemple présenté, celui de populations qui se sont succédé de génération en génération dans un état de crise, où les gens ont vécu dans des communautés rurales, en fonction des besoins de survie immédiate, de subsistance, de dépassement des problèmes vitaux du moment. Dans ces sociétés, la création d'un esprit civique et d'une large dimension sociale a été contrariée par les conditions historiques. C'est l'esprit de personnes qui ont passé de nombreuses générations dans un cadre social particulier, souvent dans des conditions de pauvreté, dans des communautés petites et isolées, pour lesquelles les centres urbains, les grandes communautés, n'ont émergé que récemment et l'esprit de la ville n'est pas entré depuis longtemps dans leur ordre social. Des conditions dans lesquelles la conscience du groupe élargi n'a pas pu se développer, des sociétés dont la caractéristique principale est que les gens ne peuvent jamais se connaître personnellement en raison de la taille des agglomérations urbaines. Dans ces conditions, le vivre ensemble nécessite un esprit civique, l'émergence et le respect de coutumes, de lois non écrites, de principes tacitement observés. Si, en théorie, cela paraît simple, et si l'on peut penser qu'il suffit que les grandes villes apparaissent pour que l'esprit civique fonctionne automatiquement, en réalité, il faut des générations pour le construire... L'installation des villageois dans les grandes villes ne remodèle pas les consciences du jour au lendemain. Même dans le nouveau contexte, l'instinct de survie et de partage (voir Ion de Rebreanu), propre à l'ascendance ancestrale de l'ancien milieu social, est préservé. Les principes éthiques ne sont pas primordiaux ; la solidarité avec le groupe restreint qui peut fournir les besoins élémentaires et essentiels est mise en avant. Les désirs et les espoirs ne se transformeront pas non plus soudainement en projections des aspirations et du bien de l'humanité - qui n'apparaîtront dans ce contexte que comme des mots vides de sens... Dans les autres institutions, le fonctionnement sera altéré dans la même mesure. Le vote démocratique est, dit-on, la meilleure forme de désignation des gouvernants de la société - mais ce vote démocratique fonctionne selon l'éducation et la conscience de ceux qui votent. Pour ceux qui ne rompent pas avec les mentalités auxquelles les conditions historiques les ont contraints, les revendications (intimes et sincères, sans doute) sont spécifiquement orientées. Les promesses démagogiques d'avantages immédiats auront toujours plus de succès que les visions générales de l'intérêt général. Il est facile de retracer les effets d'une augmentation numérique de salaire, par exemple. Elle est perçue comme une faveur immédiatement appréciée et acclamée, même si une telle mesure sans fondement économique augmente l'inflation et, en pratique, réduit dramatiquement le pouvoir d'achat. Mais une telle mesure mobilise des foules bornées bien plus que la perspective d'un développement général de leur territoire qui, à terme, leur apporterait effectivement une vie meilleure. Ce sont des choses connues et exploitées dans les élections... démocratiques... Les prisonniers de l'ancienne mentalité choisiront en fonction de leur système de valeurs - celui qui promet (en fait ne donne que l'illusion d'un bien immédiat). Ceux qui ont une vision d'ensemble, ceux qui ont des projets lointains, abstraits et difficiles à suivre, ne peuvent pas gagner. Ce sont ceux qui - en apparence... - « donnent plus » qui sont choisis, ceux qui correspondent à un système de valeurs particulier - dans lequel la composante morale ne joue pas un rôle important. Ce sont ceux qui les aident à s'en sortir, qui s'en sont sortis à leur tour - peu importe comment (ils ont accédé à des postes importants même sans véritable formation, même en trichant, en volant, en accumulant sans scrupules). C'est la solvabilité sociale de l'individu (qui est toujours à la tête d'un clan, d'une bande, etc.) qui est valorisée, et non l'engagement pour le bien collectif. Ceux qui volent le budget de l'État sont considérés comme des personnes sans grands péchés, précisément parce qu'ils ne représentent pas le bien collectif... Ces personnages sont donc des modèles de réussite propres au système de valeurs qui a été façonné au cours d'une histoire où le plus important a été de survivre, de s'enrichir et de s'enrichir par n'importe quel moyen.

Il convient de réfléchir au fonctionnement du prestige, au fonctionnement du principe de démocratie dans de telles mentalités. L'« adaptation » de mentalités archaïques à des formes d'organisation civilisées conduit à des anomalies qui ne se produisent que très rarement dans les civilisations qui présentent les modèles copiés. Dans les sociétés normales, pour ainsi dire, la formation des individus est particulièrement importante : un haut niveau de formation peut leur assurer une meilleure position sociale. Mais là où ces exigences ne sont que formellement copiées, il en va tout autrement. La falsification commence dès le plus jeune âge, lorsque les écoliers sont « triés » selon les caprices de leurs professeurs, souvent alimentés par « l'attention » que leurs parents portent à ces derniers. La situation se répète dans l'enseignement supérieur et même à l'université. La suite est naturelle. Il n'est donc pas surprenant qu'il y ait des cas de travaux de licence contre rémunération, de doctorats plagiés, de stages dans des universités prestigieuses qui ne sont pas confirmés. Le principe de la réussite à tout prix ne s'embarrasse pas de scrupules moraux ! Il s'agit d'avoir l'air d'un diplômé, pas d'en être un. Les réactions de la société ne sont pas surprenantes. Elles sont aussi peu généreuses, aussi peu punitives que dans le cas des grands vols de budget. Les personnes en question sont considérées par beaucoup comme des gens qui ont bien travaillé. Peu importe comment, quoi qu'il en soit, ils l'ont fait. Cette débrouillardise particulière n'est pas toujours mauvaise. Ce besoin historique de trouver des solutions rapidement, sans préparation préalable, en improvisant, peut être un atout pour s'adapter à des conditions particulières - la plupart des Roumains, par exemple, s'adaptent bien à l'étranger, dans des communautés inconnues, où ils parviennent à... se débrouiller. Elle peut être bonne lorsqu'elle conduit à des découvertes originales dans un domaine ou un autre. La nécessité de s'adapter, de trouver des solutions urgentes, l'habitude de vivre avec des solutions éphémères suivies d'autres solutions tout aussi éphémères, trahissent une certaine psychologie que ceux qui la pratiquent ne perçoivent plus comme telle. Les hiérarchies sociales s'établissent ainsi... commodément, en fonction du groupe qui les sous-tend. Mais lorsqu'il s'agit de contourner des relations sociales qui fonctionnent selon les principes nécessaires à des collectivités civilisées, le problème est différent. On peut penser que le passage par différents niveaux d'éducation remédie à toutes les insuffisances. Malheureusement, nous verrons que ce n'est pas le cas.

Cela se passe ainsi (mars 24)

On ne s'en rend pas toujours compte, mais le prestige d'une personne est en fait le prestige d'une institution qui rejaillit sur elle. Projeter le prestige des institutions sur les individus qui y sont liés est aujourd'hui monnaie courante. J'ai mentionné plus haut que le prestige des constructions sociales peut conférer un certain statut aux individus. De plus, dans les sociétés modernes, les institutions sont le fondement de la vie quotidienne et l'existence en dehors d'elles n'est possible que pour une personne retirée de la société. Les gens ne se connaissent directement que dans un cercle restreint et insignifiant, ils ne se forgent pas d'opinion sur les autres en vivant ensemble, par contact direct - l'établissement du prestige est délégué à des moyens qui établissent des relations médiatisées avec les autres. Il est rare que les individus soient mis en situation d'obtenir directement... leur prestige. Ils sont plutôt en contact avec des institutions qui désignent les meilleurs - les meilleurs de ceux qui rendent la justice, de ceux qui s'occupent de la santé, de ceux qui éduquent les autres, de ceux qui ont le droit de dessiner les plans d'un édifice... Les institutions produisent des hiérarchies en leur sein, celles-ci sont reprises par ceux à qui les hiérarchies sont livrées sans être vérifiées (souvent sans pouvoir les vérifier), etc. Les groupes institutionnels sont l'instrument qui fait la sélection et impose - selon ces critères. Les positions sociales importantes signifient pour les foules la garantie de certains attributs et résultats. Le « rang » dans l'institution devrait confirmer la valeur. C'est le cas lorsque les gens font confiance aux institutions acceptées par la société - ce qui est le cas dans la plupart des États normaux. Dans le monde des États qui ont copié la structure institutionnelle occidentale, le même type de confiance est invoqué. Mais dans les endroits où ces institutions sociales ont été copiées, d'autres qualités, d'autres types de mérites, sont souvent en vigueur... 

* 

Dans le cas de l'ascendance nationale, le phénomène est évident. Le but de l'éducation dans les sociétés avancées est de préparer et de spécialiser les jeunes pour qu'ils occupent des positions appropriées dans la société. Les très bons aspirent à des positions sociales exceptionnelles et y parviennent généralement. Mais là, l'aspiration générale, la chose la plus importante dans la vie est de « se débrouiller », de s'adapter à n'importe quelle situation, et se débrouiller est plus important que d'être bien préparé après une éducation complète et approfondie. En d'autres termes, on cultive le dilettantisme. Ceux qui savent gérer sont convaincus qu'ils peuvent gérer n'importe quand, n'importe comment, n'importe où, qu'ils n'ont besoin que de leur propre capacité à gérer - c'est ainsi que l'intervention amateur, l'improvisation à tous les niveaux, sans se soucier du respect des bonnes lois, écrites ou non, deviennent la règle. Des interventions d'autant plus dommageables qu'elles se déroulent à des niveaux plus élevés. Nous avons des spécialistes, nous avons des gens compétents dans des domaines qui sont gérés sans vergogne, avec amateurisme, par des politiciens débrouillards qui improvisent et prennent des décisions préjudiciables à la communauté (non pas qu'ils s'en soucient - l'idée d'une communauté solidaire et responsable leur est étrangère...), en recherchant systématiquement leurs propres intérêts et ceux de leurs clients. Il n'y a pas d'opposition cohérente de la part de la communauté, car la majorité, à son tour, procède de la même manière. « Il s'agit d'un projet national... C'est la ligne de démarcation de leur existence. Les amateurs qui accèdent à des postes de responsabilité ne font pas appel à des spécialistes - ils... bousilleraient leurs comptes et cela ne servirait à rien de toute façon, ils... se débrouillent sans eux. C'est à partir de la même conviction que nous avons un manque d'intérêt et de mépris pour l'étude. S'il n'est pas nécessaire d'être éduqué pour diriger un pays (pathétique - mais c'est ce qui compte, c'est d'arriver au pouvoir qui compte), pourquoi s'embêter, pourquoi ... pourquoi ... se canoniser avec des études ? En tout cas, dans notre pays, on n'accède pas aux positions sociales les plus élevées par l'effort d'éducation, ni on ne devient riche par une formation sérieuse - mais par d'autres moyens. Les jeunes les plus intelligents s'empresseront d'acquérir ces « autres moyens ». Ou, s'ils ont vraiment la vocation d'étudier, ils quitteront le pays pour aller là où une formation sérieuse a une réelle valeur sociale. 

* 

Pour beaucoup de gens, la croyance que « s'en sortir » est la meilleure qualité de vie est plus forte que l'idée que par l'éducation on évolue et on mérite une position sociale correspondant au niveau d'éducation que l'on a atteint. Ainsi, ce n'est pas la qualité par laquelle on atteint le résultat qui compte, il s'agit de toute façon d'atteindre le résultat souhaité... Celui qui veut s'en sortir obtient un doctorat (en le plagiant ou en payant quelqu'un d'autre pour l'écrire), un diplôme (par n'importe quel moyen - même la falsification, le vol, etc.), toutes sortes de diplômes et d'honneurs - et il est mieux vu que celui qui travaille pendant des années sur un doctorat qui devient une œuvre exceptionnelle. 

* 

Bien sûr, en parlant de débrouillardise autochtone, il faut dire qu'une telle forma mentis n'est pas propre à l'ensemble de la communauté. Il y a beaucoup de gens qui respectent les principes de la moralité et de la décence, et qui ont une formation sérieuse pour la profession qu'ils ont choisie. Mais ce qui importe, c'est la masse critique de ceux qui n'ont pas appris les usages de notre temps. Dans une foule déviante, les gens normaux sont marginalisés et exclus. Les élections « démocratiques » sont la victoire du nombre. Pour qu'une élection soit de qualité, il faut que les électeurs soient régis par les mêmes valeurs. Si les électeurs ne sont pas éduqués de manière à permettre de choisir en connaissance de cause les meilleurs aux postes de décision de la société, s'il n'y a pas de moyens et de critères permettant aux élites de s'imposer aux masses, alors la démocratie généreuse perpétuera la médiocrité, le vol, etc. L'élimination des véritables élites de l'écran visuel du public et le remplacement du prestige par la célébrité au nom du bien (truquage, falsification, fraude) ont des conséquences profondément destructrices. Lorsque les conditions ne sont pas réunies pour que la population réagisse selon des principes moraux et honorablement méritocratiques, qui détermineront l'élite de la communauté, elle choisira ses dirigeants selon d'autres critères, en fonction des valeurs qui sont ses coordonnées. Il n'existe pas de communauté dans laquelle le principe de l'élite ne fonctionne pas. Les critères selon lesquels les élites sont désignées sont importants. Dans toute communauté, il y a des leaders qui remplissent au plus haut degré les valeurs qui coordonnent la majorité de la collectivité en question. Une communauté ne peut être dirigée que par les meilleurs selon les critères qui dominent la communauté.

*

Il s'agit d'élire ceux qui méritent vraiment d'être élus ou, au contraire, ceux qui n'ont rien à faire là. Les résultats des élections montrent avant tout l'état général de la communauté. Après les élections, on parle toujours des résultats, des « vainqueurs », etc. Mais ceux-ci devraient aussi servir à évaluer la société et les tendances qui prévalent à un moment donné ; après tout, ils sont la réalité la plus importante - plus encore que les personnes qu'ils mettent au pouvoir. L'absence de véritables élites, de personnes de prestige, remet en cause les principes généraux qui guident la population en question. Et il y a un seuil à partir duquel, s'il est franchi, les élus imposent leurs principes à la société. Hitler a été élu... démocratiquement, Staline et ses partisans ont également été habilités par des « élections » (plus ou moins truquées, mais l'idée en vertu de laquelle ils gouvernaient était... des élections), Mao et d'autres ont été élus. Ils n'ont pas fait de coups d'état pour arriver au pouvoir...

*

Dans la société médiévale, il n'existe que deux classes sociales : les très riches et les très pauvres, qui dépendent des très riches. Il ne peut y avoir de compréhension entre les deux catégories ; les conflits de classe sont réglés exclusivement par la force. Les plus nombreux sont soumis aux plus riches. Il s'agit d'une relation continuelle de domination et de soumission. Lorsque l'oppression devient insupportable, des soulèvements ont lieu, et l'humiliation du plus grand nombre se traduit par un renversement de la force : cette fois, la soumission par la force se transforme en une réaction de force aveugle, dont le résultat est la mort et la destruction. Rares sont les cas où il y a un équilibre, une... harmonisation entre les intérêts des uns et la condition des autres. En règle générale, le statu quo est maintenu lorsque la force répressive des dirigeants contrôle la force de réaction des masses. Dans le monde moderne, les relations de type capitaliste ont donné naissance à une variété de fascismes sociaux, imposant un éventail plus large de positions sociales. Marx ne voyait dans la société bourgeoise que le conflit entre les classes, d'abord propre à la société féodale, poursuivi dans le capitalisme par ceux qui possèdent les moyens de production et les ouvriers. Il y ajoute une prise de conscience de l'état des choses et une planification stratégique de la lutte des classes. Mais au fur et à mesure de l'évolution du monde (du moins d'une partie du monde...), les réalités sociales se sont développées d'une autre manière. Les changements n'ont pas seulement consisté à remplacer le bleu de travail du paysan par celui de l'ouvrier, mais, insidieusement mais implacablement, une structuration sociale en fonction des niveaux de culture, d'éducation, de civilisation, est apparue. C'est par l'éducation qu'un prolétaire peut s'élever socialement, occuper une position différente dans le collectif. Le conflit entre les classes s'est transformé en question d'accès à l'éducation, à l'enseignement supérieur en premier lieu. Dans les sociétés civilisées, la « lutte » se fait sur le niveau d'éducation, et les « classes » sociales (pour garder le nom consacré) sont déterminées en fonction de celui-ci.

 De mieux en mieux (avril 24)

Les différences de niveau des institutions éducatives (impliquant tous les niveaux d'éducation) déterminent-elles des niveaux inégaux de... civilisation ? Dans une large mesure, sans aucun doute. Il est évident que les écoles roumaines et les écoles des autres pays de l'UE se situent sur des échelons de qualité différents, et l'écart, qui est important, est révélé par des tests significatifs. Les statistiques montrent que nous sommes en bas du classement en Europe. Mais la meilleure façon de voir les choses est de comparer la situation dans les pays européens. Eurostat du 30 mai 2023 (en un an, la situation n'a pas fondamentalement changé), traitant de l'enseignement supérieur (études supérieures au niveau secondaire - post-secondaires, collèges) montre que dans la moitié des pays européens, des pourcentages d'environ 50 % de la population ont atteint ce niveau de scolarité (Irlande 62 %, suivie dans l'ordre par le Luxembourg, Chypre, la Lituanie, les Pays-Bas, la Suède, l'Espagne, la Belgique, la France, le Danemark, la Slovénie, la Lituanie, la Grèce). En revanche, la situation est différente en Hongrie (32%), en Italie (29%) et, dernier pays du continent, en Roumanie (25%). Bien qu'il y ait eu des discussions occasionnelles dans la presse, les responsables ne semblent pas trop inquiets. En effet, la presse gouvernementale, financée par le budget, ne montrera jamais une situation catastrophique (en matière d'éducation, de santé, d'ordre public, de justice, etc.) dont le gouvernement est responsable ! Mais les tests PISA ou la place de nos universités dans le QS World University Rankings disent que l'éducation en Roumanie est vraiment devenue un problème vital. Et bien sûr, on trouvera immédiatement les patriotes de service qui prétendront que ces tests ne sont pas concluants, que nos élèves et étudiants sont en réalité bien mieux préparés, que nos universités sont désavantagées par la manière dont les classements sont établis, etc. Au lieu d'analyser de manière critique le niveau général de l'éducation, de mettre en évidence les raisons d'un tel état de fait, ils tentent d'occulter le désastre en termes ultra-glamour, en présentant les exceptions de quelques jeunes vraiment remarquables. Mais ce n'est pas la performance... des exceptions qui est en cause quand on parle de l'éducation roumaine, mais le niveau général de nos écoles. La réalité ne peut être masquée par les résultats de jeunes formés, pour la plupart, en dehors de l'école, en plus de l'école... Pour en revenir à la situation générale, si l'on fait abstraction de l'enseignement post-secondaire, on se rend compte que, selon les données de l'INS, seuls 16% de la population du pays ont un niveau d'éducation supérieur ! » Ainsi, une très faible partie de la population possède des diplômes permettant d'accéder à l'enseignement supérieur - et encore, dans des universités dont certaines sont peu performantes. Et selon les tests PISA, environ 40 % des élèves sont fonctionnellement analphabètes... La sous-performance est donc stupéfiante. S'agit-il d'une réalité dans laquelle des élites peuvent émerger - et si c'est le cas, de quel type d'élites s'agit-il ? Avec un manque de performance généralisé, comment les meilleurs dans leurs domaines de spécialisation peuvent-ils vraiment se démarquer ? Et comment les élites se manifestent-elles dans la société roumaine ? Bref, même si cela ne semble pas important, nous sommes en droit de nous demander : dans un tel environnement, quel type de prestige se construit - et selon quels critères ? 

* 

La formation institutionnalisée est l'élément essentiel pour acquérir des compétences professionnelles, pour élever le niveau de performance d'une communauté - mais elle n'est pas la seule à définir la structure de la personnalité d'un individu. En effet, l'éducation ne concerne pas seulement le niveau des connaissances acquises, mais aussi la morale, la civilité, etc., qui ne s'apprennent pas seulement à l'école, mais sont le résultat de contacts sociaux à tous les niveaux. Même la formation d'une idée de ce qu'est l'éducation nécessite... une préparation préalable, une compréhension de la manière dont l'apprentissage est utilisé, de la mentalité d'une société dirigée par des individus capables de comprendre ce dont il s'agit. L'attitude à l'égard de la formation académique dépend de la culture de la communauté, et pas seulement du niveau des écoles. Lorsque les positions dans la société ne sont pas le résultat d'une sélection des meilleurs, mais d'une série de pratiques malhonnêtes, quelle motivation les jeunes peuvent-ils avoir pour étudier ? Pourquoi un jeune devrait-il se tuer à apprendre, perdre des années à l'école, quand il voit qu'une personne médiocre obtient des postes et des salaires plus élevés que lui sans avoir aucune compétence - mais avec le soutien de familles (mafieuses), de partis corrompus, de services ? 

* 

L'« apprentissage » n'est pas seulement la conséquence de la scolarisation - bien que l'absence de scolarisation, comme nous l'avons vu, soulève de grandes questions quant au niveau intellectuel général. L'éducation se fait dans un certain climat, elle est le résultat d'une certaine forme de civilisation. Elle implique une attitude morale - que l'école peut bien sûr modeler ou, dans certains cas, remodeler. Mais il n'y a pas de lien obligatoire entre la formation dans un domaine particulier et le caractère de la personne formée. Le simple fait de suivre des cours spécialisés ne fait pas d'une personne un intellectuel. Un intellectuel est quelqu'un qui non seulement excelle dans sa profession, mais qui a aussi une attitude morale irréprochable, doublée d'une responsabilité civique. Sans ces qualités, on ne peut parler que de prestataires de services (dans un domaine ou un autre). 

* 

On croyait (on croit encore ?) que le niveau d'études garantit un comportement moral. En d'autres termes, un éventuel diplômé de l'enseignement secondaire, et certainement un diplômé de l'université, titulaire d'une maîtrise ou d'un doctorat, aurait forcément un caractère moral garanti. La conviction est probablement le résultat de développements sociaux caractéristiques. L'histoire nous éclaire à cet égard. Dans le passé (et encore aujourd'hui dans de nombreux endroits), seuls les enfants de ceux qui jouissaient d'un certain statut matériel accédaient à l'enseignement supérieur ; et ils avaient généralement un certain niveau d'habitudes culturelles (au sens large) (un comportement « civilisé », un certain raffinement, une certaine façon d'interagir en société, etc. . Mais il n'y a jamais eu de synchronisation entre la morale et l'information accumulée. Or ce que les enfants et les jeunes apprennent de leur entourage au cours de la première période de leur vie, lorsque le futur individu se forme au fil des jours en absorbant tout ce qui se passe autour de lui, est d'une importance décisive. Passé ce stade, les changements dans l'essence morale, s'ils ne sont pas impossibles, sont rares et peu essentiels. Des comportements grossiers, immoraux, etc. peuvent se retrouver (et dans quelle mesure, dans notre collectivité limitée... !) même chez des personnes diplômées - qui ont vécu d'une certaine manière dans leur enfance, leur adolescence et qui ont eu des modèles à suivre. C'est à peu près comme cela que se passent les sociétés. Certaines ont traversé les siècles selon un ordre établi, imposé, qui est devenu avec le temps leur nature même ; d'autres dans le désordre, dans une désorganisation où la seule loi était la survie individuelle et l'intérêt personnel. Une culture de type médiéval, quelle que soit l'époque du monde. On ne connaissait pas de loi plus importante que la survie, la survie privée ou celle du clan. Pour les communautés qui ont vécu selon certains principes, qui se sont cristallisés et ont fonctionné selon leur géométrie dans les premières phases de leur existence, dans la période de formation d'une manière spécifique de vivre ensemble, il est difficile et long de se convertir à d'autres normes et principes. 

* 

Les dysfonctionnements des institutions calquées sur le modèle occidental proviennent des différences morales. Cela peut paraître apodictique, mais la mémorisation et la reproduction, y compris de théories scientifiques sophistiquées, sont des choses qui peuvent être routinières. On peut même contribuer à les perfectionner. Des conférences et des présentations peuvent être données sur ces sujets. Mais la morale ne découle pas de formules scientifiques. Elle ne s'apprend pas, elle s'éduque - et elle s'éduque dans le temps - plusieurs générations étant nécessaires à son assimilation (collective). Mais là où les enseignants attendent (et reçoivent) de leurs parents... de l'attention, où l'environnement de la classe est co-construit, et où... les notes et récompenses scolaires dépendent en grande partie de ces pratiques, quelle éthique du travail sera apprise par les petits ? Ceci est immédiatement visible si l'on considère le monde académique, où les questions scientifiques ont été, au moins jusqu'à un certain niveau, alignées sur celles des universités compétitives au niveau international. La moralité et la civilité ne sont pas liées à ces performances. Nous trouvons des personnes évoluées et civilisées parmi les titulaires de diplômes, mais en même temps, il y a aussi des personnages grossiers, des personnes sans morale, des professeurs qui acceptent des pots-de-vin pour faire passer des examens, des enseignants qui se prêtent à la manipulation de leur... travail scientifique. Dans les universités roumaines, il existe des clans de parents et de collègues, qui ne sont manifestement pas liés par des critères de... compétence... Les concours avec.... prédation pour pourvoir des postes sont devenus une chose... normale. Les candidats potentiels sont prévenus à l'avance pour... ne pas perdre plus de temps... Et il est clair que de tels gâchis, que l'on appelle encore... « concours », soient tacitement acceptés. C'est connu - et c'est accepté... - la règle du lieu... Pas une seule fois, lorsqu'ils accèdent à des postes importants, les vénérables enseignants nouvellement habilités (j'allais écrire - cela aurait été plus proche de la vérité -, appropriés) s'empressent de mettre de l'ordre dans leur entourage - de marginaliser ou d'éliminer ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, d'élever à des postes immérités ceux qui sont soutenus par les services, les flagorneurs, ou les collaborateurs dans des affaires misérables. Le harcèlement sur le lieu de travail (bullying) devient monnaie courante pour ceux qui ne sont pas appréciés par... les patrons... Des exemples clairs peuvent être donnés. Accepté et perpétué... Mais la malhonnêteté ne se retrouve pas seulement dans les relations humaines. Les mentalités profondément ancrées descendent aussi dans les pratiques professionnelles... C'est devenu presque une règle : les titulaires de postes dans la hiérarchie académique apparaissent automatiquement en tête d'articles collectifs alors qu'ils n'ont pratiquement pas contribué à la rédaction de ces articles. Ou encore, parce que le nombre d'articles scientifiques est pris en compte dans les concours et les promotions, on crée des « coopératives » dans lesquelles un certain nombre d'auteurs... s'associent pour écrire des articles - en fait, chacun écrit un article et le signe avec les noms des autres - créant ainsi des auteurs avec un nombre improbable de textes à une époque où il aurait été pratiquement impossible de les produire. Ou, parce que le nombre de citations compte, le même type de « coopérative » dans laquelle la citation mutuelle est pratiquée. En ce qui concerne le côté didactique, il est depuis longtemps courant d'utiliser les écrits de certains auteurs sans mentionner la source de l'information présentée... etc. Ce sont des phénomènes qui peuvent se produire dans la pratique partout, mais qui ailleurs ne deviennent pas normaux parce qu'ils ne sont pas conformes à l'esprit de la loi. Et ils deviennent la règle là où le principe de vie, dont nous avons parlé, est la débrouillardise. 

* 

Ce qui est hérité ne se voit plus, ce qui est le produit du climat dans lequel vous avez vécu depuis l'enfance, même s'il est anormal, n'apparaît plus comme anormal - il fait naturellement partie du paysage. Quand tout le monde s'intéresse à savoir si vous avez quelqu'un, quelque part, si vous avez un stylo, combien vous avez donné quelque part, où vous ne devez pas aller ... les mains vides et ainsi de suite, vous pouvez invoquer les lois, les dispositions et tout ce que vous voulez jusqu'à ... la Pâque des chevaux (pour nous maintenir dans notre climat natal) ... Le monde, de haut en bas, fonctionne selon les préceptes non écrits de l'endroit. Sur le papier, tout est identique à ce qui se fait dans n'importe quel pays civilisé - lois compatibles, modes de promotion compétitifs, attestations après formation, etc. - mais la façon dont les gens vivent réellement au-delà de ces emprunts formels est une autre histoire. L'étrange personne « modelée » par l'ordre, la légitimité et ainsi de suite, se rebelle. Inutile, car la majorité fonctionne différemment, et le coupable sera celui qui réclame l'équité - il est du genre... conflictuel, ses rébellions... on ne fait pas ça... C'est une loi psychologique : l'incorrection n'est plus perçue si vous vivez dans un environnement où elle devient la norme. On ne s'en aperçoit que si l'on regarde les choses de l'extérieur, si l'on sort de ce qui est devenu l'ordre du quotidien. Ce sont les jeunes avec une certaine réceptivité et la partie des adultes qui sont encore déformés par la routine locale qui remarquent les insuffisances. Malheureusement, comme quelqu'un l'a observé, si les jeunes de 1848 voulaient établir ici ce qu'ils avaient découvert lors de leurs études à l'étranger, la plupart des jeunes doués d'aujourd'hui quittent le pays après avoir terminé leurs études ; ils ne croient plus que les choses deviendront un jour ce qu'elles sont dans les pays qu'ils choisissent... Et, bien sûr, ce n'est pas une question d'argent. L'économie a commencé à se développer ici aussi, les salaires ont augmenté, certains sont compatibles avec ceux de l'Occident. Ce qui est difficile à changer, c'est la mentalité des gens, qui se manifeste dans les plus petits gestes quotidiens, sans parler des situations scandaleuses (pensions injustes, salaires injustifiés, embauches scandaleuses, « concours » truqués, etc...) au niveau national. 

* 

Tout cela fait partie d'un type de formation façonné par des conditions historiques connues, transmises de génération en génération dans des conditions tout aussi défavorables. La classe supérieure imitait la culture occidentale sans l'assimiler - voir les comédies d'Alecsandri et de Caragiale - et n'avait rien à voir avec les « classes inférieures ». Cette « classe supérieure », qui s'alignait tour à tour sur la culture slave, grecque et française, selon les époques, s'est fondue dans l'histoire sans laisser de traces consistantes. Et qu'entend-on par le peuple... le peuple a dû se débrouiller - sans raffinements inutiles, sans (à de rares exceptions près) études dans des universités étrangères - même si, à une certaine époque, la croyance en l'élévation par l'apprentissage était viable dans notre pays aussi.....

Evaluation nationale de la réalité (mai 24)

L'image de soi - l'image de soi de chaque individu et l'image de soi de la collectivité - joue un rôle important dans la détermination des systèmes de valeurs. Des traités ont été écrits sur cet aspect important de la vie sociale. Et entre l'image de soi de l'individu et l'image de soi du groupe, il y a des conditionnements réciproques évidents.

*

Bien sûr, l'un ne va pas sans l'autre, mais il y a aussi des situations où les deux plans sont complètement opposés. Dans les pays où la civilisation s'est développée sopntanément, c'est la stratification sociale qui détermine les différences d'attentes et d'aspirations. Un politicien, un entrepreneur, etc. ont des valeurs différentes et poursuivent donc des objectifs différents de ceux d'un enseignant, d'un artiste ou d'un écrivain. Les systèmes de valeurs sont cohérents et spécifiques à un domaine ; des cercles concentriques sont formés, rarement violés. Un écrivain ou un enseignant peut exercer une fonction publique, mais uniquement en raison des qualités qui le rendent éligible à cette fonction. Il n'y a pas de confusion des qualités d'un domaine à l'autre ; il y a un ordre accepté. Personne n'essaie de le renverser. Dans d'autres cultures, c'est différent - par exemple, une position sociale accumule toutes les autres : si quelqu'un devient chef (d'une tribu, d'un gouvernement, d'une université), il devient immédiatement le détenteur de toutes les qualités possibles ; il est le plus... beau, le plus intelligent, le plus moralement responsable, le plus éduqué... etc. Dans les sociétés qui ont évolué selon des lignes culturelles différentes jusqu'à l'adoption du modèle culturel occidental, les choses ont été organisées selon des critères différents, avec les complications... qui les caractérisent. L'établissement du prestige, l'évaluation des succès individuels ou collectifs ont dans ces cas des déterminations hybrides. D'une part, ce qui résulte de l'acculturation (dans de nombreux cas à la suite de... confrontations entre la culture d'origine et la culture occidentale, de possibles... compromis,... négociations...) ; d'autre part, les critères valables dans les cultures occidentales, auxquels adhèrent « directement » un certain nombre d'intellectuels, généralement des personnes qui croient en ces modèles ; enfin, ceux qui ne peuvent pas se détacher de l'ancienne culture, de ce qu'ils considèrent comme... une tradition... Des situations confuses et complexes résultent de la combinaison des trois types d'évaluation.

*

Il n'est pas nécessaire de faire beaucoup d'efforts pour identifier ces cas hybrides. L'un des plus évidents est celui qui est également confondu avec ce que nous avions l'habitude d'appeler la « tradition ». Il s'agit de ce que l'on appelle la réalité nationale - les origines du peuple, son évolution historique, son niveau de civilisation actuel, etc. Bien qu'il y ait eu récemment de nombreuses « révélations » significatives (en d'autres termes, des réalités présentées de manière adéquate, étayées scientifiquement aussi correctement que possible) qui s'écartent catégoriquement des théories nationalistes primitives, poursuivies par les théories nationales communistes, une grande partie de la population s'en est néanmoins tenue aux croyances simplistes répétées à l'école. Je veux dire, des affirmations telles que : Les Roumains descendent directement des Daces et des Romains ; cette combinaison pure est restée intacte pendant plus de mille ans ; pour cette affirmation, il y a trop peu de preuves historiques écrites (et celles qui existent parlent de populations d'autres origines qui ont vécu temporairement dans ces régions, certaines y ayant même établi temporairement des formations étatiques) ; la langue roumaine descend du latin, sans aucune interférence notable ; les dirigeants n'ont connu que de grandes victoires et n'ont pris que de sages décisions ; ou, en sautant dans le temps, pendant la Première Guerre mondiale, il n'y a eu que des actes d'héroïsme et des victoires étonnantes de la part de notre armée - et non des décisions catastrophiques de chefs militaires incapables et superficiels, totalement dépassés par la situation de guerre, promus sur la base de l'éternel népotisme national, etc. Ce ne sont là que quelques exemples pris au hasard. Le résultat de l'inculcation de ces lieux communs est la croyance que les étrangers étaient, sont et seront éternellement nos seuls ennemis, qu'ils nous veulent du mal, et... en... leur absence... tout serait, bien sûr, merveilleux, parfait... C'était une mentalité radicalement cultivée par l'État communiste, qui voulait inculquer une telle image de la Roumanie que les communistes portaient évidemment à de nouveaux sommets de succès sur l'axe de l'histoire. Mais c'était aussi la continuation d'une ligne plus ancienne, une véritable tradition qui remonte à la naissance de la Roumanie moderne, quand les jeunes qui promouvaient le modèle occidental imposaient aussi les tendances nationalistes qui étaient à l'époque au sommet de leur succès en Europe occidentale (le déclin ultérieur du nationalisme dans cette région n'a pas été suivi dans le contexte roumain, qui est resté jusqu'à aujourd'hui, dans une large mesure, aux superlatifs autopromotionnels du 19ème siècle...). 

* 

En ce qui concerne les traditions et la manière dont elles alimentent les instincts nationaux, je me réfère aux études de l'anthologie coordonnée par Eric Hobsbawm dans le volume The Invention of Tradition (Cambridge University Press, 1983) - où, avec d'autres chercheurs, il clarifie le problème... des traditions inventées... Mais il s'agit là d'une autre histoire qui mérite d'être traitée séparément. 

* 

l'exemple de l'obsession du nationalisme est à la portée de tous, il saute immédiatement aux yeux - mais il y a beaucoup d'autres cas, « camouflés », qui trahissent la persistance de constructions formées au cours des siècles, illustrant la combinaison de « l'héritage » avec des acquisitions modernes. Par exemple, on s'est approprié le mode occidental de commerce du livre - avec des présentations/publicités dans les publications, le soutien d'auteurs publiés, etc. Mais cela a été « repris » et transformé à la manière de... l'original endémique ; le clan, la famille, la clique, la communauté d'intérêts qui sont toujours au-dessus de tous les autres systèmes de valeurs. Les évaluations portent toujours cette marque. En Roumanie, il n'y a pas d'évaluations qui ne prennent pas en compte l'appartenance à un groupe d'intérêt, les avantages, etc. Ou bien elles ne sont possibles que... à titre posthume, lorsque l'individu a disparu et que son appartenance à l'économie établie devient indifférente. Et même dans ce cas, la valorisation éventuelle... désintéressée... se fait dans le but de s'adapter à une économie de groupes, de clans, etc... 

* 

Mais le manque endémique d'esprit critique apparaît aussi dans des « acquisitions » plus récentes. Le trait le plus persistant de la culture/des arts est... l'imitation. Ce n'est plus quelque chose de figé dans les temps immémoriaux, mais coincé dans la configuration du moment de la création de la Roumanie moderne. Le moment de l'adaptation au modèle occidental. Mise en place au 19ème siècle, la tendance à l'imitation est devenue un trait caractéristique, et s'est inscrite dans la composition définitive. L'exhortation d'E. Lovinescu aux auteurs locaux à s'occidentaliser n'était qu'une étape dans le processus et elle devait avoir une fin. Cet intellectuel exceptionnel de stature européenne était loin de se douter qu'il touchait une corde sensible : aujourd'hui encore, dans le domaine de la culture, l'imitation (de théories, de tendances, d'orientations, etc., généralement occidentales) est considérée comme la plus haute réussite et est présentée comme un sérieux motif de fierté ! 

* 

Bien entendu, au niveau des déclarations, une telle disjonction semble impossible - comment pouvons-nous, ou d'autres personnes de la partie orientale du continent, ne pas être pleinement compatibles avec les valeurs occidentales, ne pas être une culture pleinement européenne, etc. Nous sommes, bien sûr, une culture européenne, mais nous voulons être une culture européenne de second ordre. Il suffit d'un coup d'œil pour remarquer les différences. À première vue, ce ne sont que des différences de détail, mais elles sont essentielles. Notre « occidentalisation » a commencé tardivement, elle est partie d'un point où des conditionnements historiques profonds avaient été fixés, et les caractéristiques de ce développement n'ont pas disparu aujourd'hui encore (et il sera probablement difficile de les remplacer - si cela s'avère encore... nécessaire...) Le processus d'occidentalisation a été initié par une génération de jeunes qui ont imposé leur vision à une partie de la classe sociale supérieure - une société qui était à l'époque totalement redevable des coutumes orientales (de l'habillement aux relations communautaires et ainsi de suite). Une partie de cette classe supérieure s'est « convertie » (au moins formellement), et ceux qui étaient trop attachés au passé ont disparu avec le temps. Mais le processus d'acculturation n'a été ni simple ni complet. Les voyageurs étrangers qui ont connu la Roumanie à l'époque de la « modernisation » ont noté un blocage mental caractéristique dans la cristallisation entre le monde oriental et les aspirations occidentales. Ils ont vu des intérieurs résidentiels qui rivalisaient d'abondance et de luxe avec ceux de l'Occident - abritant cependant des coutumes semi-orientales, voire orientales ; des voitures luxueuses comme celles de Vienne ou de Paris circulant sur des routes non pavées, en terre battue, pleines de nids-de-poule et de boue. Leurs observations mettent l'accent sur la copie du tape-à-l'œil, du clinquant, du luxueux, du prétentieux, en un mot de la surface, couplée à un désintérêt total pour la vie collective, pour la réalité sociale. L'occidentalisation est en surface, les hommes de culture de l'époque l'ont bien compris. Mais la vie collective reste dominée par les mêmes préceptes. La société ne change pas dans ce qui la définit fondamentalement ; les nouvelles institutions sont adaptées aux instincts d'antan. La catégorie d'individus qui s'occidentalise rapidement (les riches - ce n'est pas comme si les paysans s'occidentalisaient...) n'a pas non plus de lien solide avec ce qu'on appelle le peuple. Au contraire, ils évitaient par principe de s'approcher trop près de la foule méprisée. Ils voulaient être différents, et la différenciation était radicale, principalement en ce qui concerne les moyens de communication. Ils ont entravé la communication avec le plus grand nombre en utilisant une langue différente de celle de la majorité de la population. Aujourd'hui, nous sommes fiers de la langue roumaine - ils se sentaient supérieurs s'ils utilisaient, selon les époques, le slavon, le grec, le français - mais pas le roumain. Les « jeux sociaux », les rituels sociaux, etc. étaient complètement différents de ceux de la majorité des paysans. L'imitation/adaptation s'étendait jusqu'aux couches moyennes de la société, qui aspiraient à atteindre les « performances » des couches supérieures. (Dans les premiers temps de la Roumanie moderne, cette couche moyenne était toutefois totalement incohérente). Que s'est-il passé ensuite pour « aligner » la société sur la culture occidentale ? Dans la première moitié du 20e siècle, les villes se sont développées dans une certaine mesure, et la même tendance des couches sociales moyennes à se conformer aux modèles fournis par la culture occidentale est devenue évidente. La superficialité et la fausseté de l'imitation n'ont pas disparu - les observations de Caragiale se confirment aujourd'hui. La pénétration des couches sociales les plus pauvres dans le monde des villes accentue la tendance. Les nouveaux arrivants s'adaptent à ceux qui sont déjà installés dans les villes. Ils apportent avec eux ce que des centaines d'années de calamités avaient établi : l'instinct de survie par tous les moyens. Les lois non écrites de la civilisation occidentale ne remplacent pas les lois non écrites de la civilisation terrestre, née de la nécessité de résister, de trouver par tous les moyens les moyens de survivre, de faire face à la pauvreté, au besoin continuel, à l'inquiétude du lendemain. L'intelligentsia, aussi francisée soit-elle, n'échappe pas aux préceptes de la masse dont beaucoup sont issus. Aux conséquences de la pauvreté (la nécessité de... s'en sortir) s'ajoutait l'idéologie néfaste dont j'ai déjà parlé, celle d'une fierté nationale non filtrée par l'esprit critique...

Ce qui est spécifique (et pas seulement pour la Roumanie - cette caractéristique se retrouve également chez d'autres peuples de la région), c'est que lorsque la civilisation occidentale est copiée, la fierté nationale est copiée et transformée en une domination irrationnelle qui remplace les aspirations naturelles à une bonne organisation, à un leadership équitable, à des efforts d'adaptation aux conditions historiques. Les Roumains ont trop souvent souffert aux mains de ceux qui cooptaient, s'emparaient, exploitaient ces territoires à la limite des empires - ce qui conduit à une méfiance à l'égard des étrangers. D'où cette prudence innée à l'égard des étrangers. Mais cette méfiance était dirigée vers ceux qu'ils ne connaissaient pas, qu'ils soient roumains ou d'autres origines. Le projet de pays imposé par l'européanisation à l'époque du nationalisme a consacré une idéologie : les autres sont à éviter parce qu'ils appartiennent à d'autres nations... Une conclusion facile, qui élimine la possibilité d'une appréciation rationnelle de la réalité...