5) Constructions sociales et grands systèmes historiques - 6) Civilisation et citoyenneté - 7) Dissociations

5) Constructions sociales et grands systèmes historiques (mai 22)

Dans Le processus de civilisation, un ouvrage qui a été beaucoup commenté, cité, annoté, etc. - tant dans le monde académique que dans un large cercle de lecteurs en dehors de celui-ci - Norbert Elias décrit les étapes par lesquelles le monde occidental est passé au cours de son évolution. C'est un long processus qui a conduit à ce que nous appelons aujourd'hui la civilisation moderne. Le niveau atteint par les sociétés occidentales est devenu, au fil du temps, la référence à laquelle, bon gré mal gré, l'ensemble de l'humanité se réfère aujourd'hui. Les noyaux génétiques de ce mode de pensée, d'existence sociale, etc. se trouvent dans la Renaissance, l'Humanisme, et sont formulés en termes actuels dans le Siècle des Lumières. Aussi claires qu'elles puissent paraître aujourd'hui, les nouvelles façons d'être se sont imposées lentement, sur une longue période, après avoir surmonté des contradictions dramatiques. Il ne s'agit nullement d'une rupture catégorique, d'un renoncement spontané à un mode d'existence au profit d'un autre. Ce qui était condamnable dans la vie collective et devait être surmonté n'a pas disparu soudainement et a continué à être présent tout au long du processus de civilisation. La Renaissance marque le début de l'ère des grandes découvertes géographiques. Le regard sur le monde change, il devient plus petit ; on prend peu à peu conscience de la capacité de l'homme à connaître et à maîtriser le monde matériel. Mais la conquête de la Terre s'accompagne de l'action brutale d'imposer la civilisation européenne au monde. Au nom du christianisme (la religion de... l'amour), des populations entières des continents nouvellement découverts et annexés sont massacrées. Le siècle des Lumières fait prendre conscience de la valeur de l'homme en tant qu'individu, en tant que personnalité distincte des masses uniformes soumises au pouvoir séculier et à l'Église ; il met l'accent sur la capacité de l'individu à penser de manière indépendante, à développer sa personnalité en menant sa propre réflexion, et sur la nécessité de respecter les droits de l'homme. Dans le même temps, la colonisation se poursuit, les droits des autochtones sont ignorés. Le bouleversement politico-social induit par la révolution de 1789, l'idée de nation, à l'origine du nationalisme, vont mettre en péril les idées mêmes qui l'ont rendu possible. La mentalité nationaliste s'enracine et se développe. La liberté individuelle et la croyance en l'existence d'une vérité, d'un bien et d'une beauté de valeur universelle sont progressivement remplacées par une vérité, un bien et une beauté d'utilité strictement locale. Le national devient le seul critère, et les inévitables conflits entre nations - inévitables de ce seul point de vue ! - conduisent à des atrocités, à des guerres d'extermination (seule votre nation mérite... d'exister... - n'est-ce pas ?). L'idée de nation (impossible à définir comme homogénéité ethnique, comme l'ont toujours voulu les nationalistes, mais seulement comme identité culturelle - ce qui annule pratiquement leurs prétentions à l'unicité innée), d'origine européenne, a conduit aux deux massacres mondiaux, qui ont pris naissance, pour les mêmes raisons, sur notre continent... Les nationalismes font naître et entretiennent les grands mythes (ta nation avant toute autre, le destin de la nation, l'ennemi de la nation qui est toujours l'étranger, etc.) et renforcent les appartenances religieuses attachées au nationalisme (dont l'humanisme avait commencé à s'éloigner). Ce n'est qu'après que la pensée se soit libérée des préjugés, après que l'esprit ait surmonté les sacrifices et les cruautés des deux guerres mondiales, que les valeurs et les principes des Lumières qui définissent l'histoire post-féodale se sont imposés de manière décisive et ont commencé à dominer le monde... * Le monde occidental (qui ne se limite pas à l'Europe continentale) impose la lucidité comme une ligne de conduite générale. Des millions de personnes dans les pays développés l'acceptent - mais, encore une fois, il ne s'agit pas d'une consécration totale et définitive. Les gens ont des niveaux de développement différents, des niveaux d'éducation différents. Il faut répéter qu'il n'a pas été question d'un accès rapide et bien déterminé aux formes de coexistence qui assurent la paix et une vie décente à des millions de personnes. Les idées les plus précieuses concernant les droits de l'individu s'établissent par des efforts communs continus, c'est pourquoi elles sont devenues essentielles et d'autant plus précieuses pour ceux qui les comprennent. Les déviations, les flux et reflux, les réactions aux idées, principes et valeurs du monde civilisé existent toujours, même à l'intérieur de ce monde. Mais ceux qui appartiennent à ces sociétés - et beaucoup d'autres dans le monde qui bénéficient des conditions créées par la coexistence civilisée - se sont habitués à vivre dans l'esprit de ces valeurs, et il leur semble normal qu'une telle condition leur soit assurée à tout moment. Si ces convictions - qui ne s'imposent pas sans effort, qui ne sont pas partagées aujourd'hui encore par une majorité absolue - constituent l'essence de la civilisation moderne, c'est que les principes et les valeurs qui la définissent correspondent aux aspirations légitimes de l'individu. Personne ne pourrait les imposer longtemps s'ils ne répondaient pas à un mode d'existence naturel. Quant à la relation entre les aspirations individuelles et l'intérêt général du groupe, de la société, etc... - c'est déjà une autre histoire…

Les principes de la civilisation moderne ne sont pas respectés partout dans le monde. Loin de là. Il existe des États qui ont mis en place des programmes destinés à les combattre. Mais outre le fait d'avoir placé l'homme et ses droits au premier plan, le résultat le plus important de la civilisation moderne a été l'établissement d'un contexte mondial dans lequel ces aspirations peuvent fonctionner. Dans laquelle les grandes puissances, capables d'assurer la stabilité du monde, garantissent également des droits égaux aux petits pays. Toutes les sociétés ne connaissent pas les mêmes conditions, toutes ne fonctionnent pas selon les mêmes principes. Le type occidental de vie collective n'a pas été accepté et adopté dans le monde entier. Dans certaines régions, il n'est toujours pas accepté aujourd'hui. Dans d'autres, l'hostilité à l'égard de ce modèle est constante - ceux qui... y dictent leur loi voudraient le faire disparaître. Les idées humanistes et des Lumières sont considérées dans certaines parties du monde comme un blasphème. Personne ne peut contester qu'il existe une diversité plus ou moins évidente entre les systèmes. Mais le principal acquis de la civilisation moderne est une coexistence acceptée. Celle-ci n'est évidemment pas absolue non plus - mais après la Seconde Guerre mondiale, une stabilité relative a été maintenue en ce qui concerne l'implication des grandes puissances dans les conflits. Et les conventions internationales, auxquelles certains adhèrent plus par nécessité que par volonté, sont celles qui coordonnent ce monde, le monde occidental. L'effort pour établir un équilibre dans le monde qui assure le respect des droits fondamentaux de l'homme est dû à la civilisation moderne, qui cherche à le maintenir activement.

Dans les conditions actuelles, la question se pose inévitablement : si l'ordre de ce monde est si bon, pourquoi des ennemis de ces principes et de ces valeurs apparaissent-ils, pourquoi certains États veulent-ils dominer le monde une fois de plus par la violence, la brutalité, les crimes de guerre, la destruction, la tromperie, le mensonge ? Pourquoi le mode de pensée médiéval revient-il toujours à la surface, alors que seuls les types d'équipements militaires et les moyens de destruction ont changé ? Quelle est la différence entre les hordes primitives dont la raison d'être était le meurtre et qui vivaient de pillage et les armées modernes qui, hormis leurs armes, issues des dernières avancées technologiques, fonctionnent selon les mêmes instincts ?

Les différences proviennent de l'énorme différence entre ce qui est accepté en surface comme... décorum et pratiqué seulement comme langage, et l'essence de l'éducation dans laquelle les consciences de ceux qui font partie de ces collectivités ont été formées (ou plutôt... déformées). Si l'on s'en tient au niveau des déclarations, aux principes affichés sur les emballages, toutes les sociétés respectent globalement les mêmes valeurs et fonctionnent selon les mêmes principes. Si l'on met dans l'équation les faits, ce qu'est l'action et le résultat de cette action, les choses changent fondamentalement.

Il est donc remarquable que les mêmes formulations verbales recouvrent des faits totalement contradictoires. On dit depuis longtemps dans le langage courant que le but des mots est de ... dissimuler les pensées et non de les révéler, que le mensonge est un moyen couramment utilisé en politique, que l'interprétation peut rendre noir et blanc et vice versa ... Il s'agit ici de moyens de manipulation de la vérité, exercés sur les masses, sur des sociétés entières - qui peuvent être trompées. La propagande implique un certain nombre de pratiques connues de ceux qui la pratiquent (Jacques Ellul a écrit de manière convaincante sur ce sujet). Les Allemands ont été victimes de la propagande hitlérienne. Ceux qui ont cru au communisme sont un autre exemple de croyance induite par la propagande. Le soutien à la guerre en Ukraine par une majorité de Russes en est un autre. Il ne s'agit plus de simples contre-vérités présentées comme des vérités. Dans tous ces cas, il y a eu des personnes qui ont constamment souligné la fausseté, le mensonge de la propagande. Mais elles sont restées des personnes auxquelles la société n'a pas accordé de crédit. Ou seulement de manière insuffisante. Ils sont restés marginalisés. Le collectif est allé, in corpore, dans une autre direction. Il fonctionnait en vertu de convictions. De certaines constructions qui forment et fonctionnent, que la collectivité considère comme des vérités, qui sont, après tout, ses vérités sociales. Les sociétés construisent leur réalité à partir des constructions qui la composent, et ces constructions n'ont souvent rien à voir avec les événements, les actions et les résultats des collectivités dans lesquelles elles vivent. Les Allemands ont été convaincus par les « vérités » d'Hitler, les communistes par celles de Lénine, les Russes d’aujourd’hui par ce que Poutine leur livre comme vérité. Les constructions sociales fonctionnent jusqu'à ce que la société subisse des bouleversements radicaux. Catastrophes des guerres, échecs des systèmes, déclins du rang de grande puissance... Occasions où les anciens construits seront remplacés par de nouveaux... Il est vrai que la réalité sociale que les construits soutiennent peut être remodelée par d'autres moyens. Mais elle est radicalement et irréversiblement modifiée par des accidents historiques majeurs.

6) Civilisation et citoyenneté (juin 22)

Horrifiés par ce qui se passe aux portes de l'Europe, les commentateurs imaginent toutes sortes de solutions pour mettre fin aux atrocités. L'une d'entre elles a été évoquée depuis le début du conflit : la capitulation volontaire de l'Ukraine face aux revendications territoriales de la Russie. Cela semble simple - un territoire est cédé, une paix brillante et riche apparaît, les hectares de nouveaux cimetières cessent de se multiplier, tout le monde est heureux et... embrasse la place de l'Indépendance... Mais les conséquences sont tout à fait différentes. Outre l'amplification facilement soupçonnable, après la reddition, des prétentions de l'agresseur - qui revendiquera de nouveaux territoires - en Ukraine ou ailleurs - cela signifierait le renoncement aux conventions internationales imposées par le monde civilisé - l'annulation des conventions sur le respect des frontières internationalement acceptées - bref un retour au... désordre médiéval, quand celui qui se croit plus puissant frappe la tête de l'autre pour s'emparer de ce qu'il pense qu'il lui serait commode de... Il est facile d'imaginer notre monde selon un tel... nouveau... désordre... médiéval... Des guerres partout dans le monde et plus d'hectares de cimetières que jamais - parce que l'humanité a évolué en termes d'armes de destruction... Le manque d'humanité, de civilisation, etc. qui a déjà été « prouvé » dans ce qui s'est passé jusqu'à présent conduit inévitablement à cela. Une nation dont la majorité est constituée de ceux qui acceptent constamment de massacrer leurs concitoyens dans des camps, qui a méprisé ses représentants les plus brillants en les mettant parfois en prison avec des criminels, qui n'a respecté les valeurs universelles que par nécessité, ne verra aucun inconvénient à précipiter la planète dans le néant. Cette idée est également d'actualité dans les programmes télévisés de l'agresseur, où l'on parle de la destruction de la Grande-Bretagne avec une seule bombe, de l'arsenal nucléaire menaçant le monde qui ne se soumettrait pas aux idées malsaines d'agression et d'expansion territoriale. Ceux qui soutiennent volontiers les sacrifices humains dramatiques de la population civile, des jeunes dans les armées des deux pays, la destruction de l'économie, des maisons, des hôpitaux, des écoles et ainsi de suite, le résultat des efforts des gens de tant de générations, ne se rendent probablement pas compte que les menaces des armes nucléaires sont adressées à l'humanité, pas à une cible ou une autre... Ils ne s'inquiètent probablement pas beaucoup et pensent au moment où ils joueront aux cosaques sur la Place Rouge lorsqu'ils s'apercevront que des États hostiles ont été réduits en miettes par leurs bombes nucléaires... Mais ils n'auront peut-être même pas le temps d'entamer la danse... Bien sûr, il y a ceux qui se doutent de ce qui va se passer, mais ils se bercent de l'idée... chrétienne que la destruction de la vie sur le globe... leurs ennemis iront en enfer, et eux iront directement au paradis... C'est probablement parce que leurs bombes ont été consacrées par les chefs de l'Église orthodoxe... Tout le monde réfléchit à présent à une solution... La solution ? Elle est claire, mais il est difficile d'imaginer comment on y arrivera. La défaite de l'agresseur, en le mettant, s'il ne l'accepte pas de manière... rationnelle, dans l'impossibilité de continuer à agir comme il le fait aujourd'hui. L'isolement, qui est extrêmement difficile à réaliser, comme dans le cas de la Corée du Nord. Mais dans ce cas, des alliances agressives seront établies, entre des États dirigés et éventuellement éduqués sur le seul principe de l'agression les uns contre les autres. Une ère de risque s'ouvre (on en parlait déjà il y a des décennies) pour laquelle il n'y a pas de solution prévisible... La fin peut être apocalyptique si toutes les parties impliquées ne réalisent pas que, comme on l'a dit maintes fois, une guerre nucléaire n'a pas de vainqueur... La seule issue sera la disparition, spontanée ou à terme, de l'humanité. La seule solution ne peut être que la destruction des armes nucléaires. Et les efforts pour contrôler l'agressivité apparemment innée de l'homme... Difficile d'y arriver - mais, soyons optimistes - pas impossible...

Comme on le comprend aisément, l'établissement de relations équilibrées entre les pays est déterminé de manière décisive par les niveaux culturels des pays, par les principes et les valeurs cultivés, respectés et prônés par chaque nation. Le fonctionnement des constructions sociales crée la vie sociale, comme on l'a montré. Une collectivité existe en tant que telle en raison de ce qu'elle croit, de ce qui lui a été inculqué dès les premières années de l'existence de l'individu, de ce qui devient ainsi une constante de sa vie, équivalente à son patrimoine génétique. Le résultat de la civilisation est l'établissement, au-delà des différences naturelles de culture (tissées dans un tissu complexe et multiple dont les composantes sont inévitablement déphasées), d'un ensemble de principes et de règles acceptés (volontairement, dans certains cas par nécessité) par l'ensemble de la communauté. La violation délibérée de cette structure, sans consultation préalable des autres, affecte la vie de l'humanité dans son ensemble. Compte tenu de l'ampleur, de la localisation et de la raison d'être de l'agression, celle-ci peut difficilement être maintenue au niveau de conflits locaux et gérables. Cela semble être de grands mots, mais c'est une description exacte de l'état des choses. Il n'est pas facile d'en prévoir la poursuite aujourd'hui. L'état stable a été annulé par l'invasion de l'Ukraine. Non seulement l'acte même de faire la guerre a porté atteinte à l'état de paix, non seulement il a violé les conventions qui ont fait du monde un endroit où l'on peut vivre dans un certain état d'équilibre, mais l'image que nous avions créée de la normalité et de la coexistence dans la région la plus importante du globe, que nous considérions comme sûre, a été définitivement annulée. Le non-respect sans scrupules de principes qui semblaient établis une fois pour toutes ouvre des brèches considérables entre les niveaux de civilisation.

Norbert Elias, dans son ouvrage très discuté, Le processus de civilisation, parle de la transformation des cultures des pays occidentaux, des étapes par lesquelles elles sont passées avant de devenir, peu ou prou, des repères de civilisation. D'autres penseurs ont bien sûr abordé le sujet, comme Ortega y Gasset, qui s'est intéressé à la manière dont les pays occidentaux, qui faisaient autrefois partie de l'ancien Empire romain, se sont différenciés en vivant dans le même moule. Au fil du temps, une différence perceptible s'est créée entre eux, tout en conservant un fil conducteur. Les anciens empires qui ont émergé au fil du temps ont transmis à ceux qui y ont vécu certaines constructions qui ont parfois été assimilées et transmises de génération en génération. L'Angleterre a maintenu un lien de coopération, a construit une communauté d'États d'où l'idée de domination a disparu. La France, de par la nature de ses anciens pays subordonnés, a continué à entretenir une idée de protectorat qui n'a pas été qu'une seule fois violemment refusée par les anciens États subordonnés. On pourrait multiplier les exemples et, dans tous les cas, il s'agit d'une question de gestion du rapport de force dominant. La Russie constitue un cas particulier, mais la question mérite d'être traitée séparément.

On oublie que le nationalisme est une création de l'Europe occidentale, qui a su, après une longue période de convulsions fatales, surmonter puis s'opposer radicalement à la mutation qui, en déclenchant des crises nationalistes, aurait pu lui être fatale. Il s'agit d'un processus circonscrit à une zone géographique spécifique, avec des différences caractéristiques mais qui évolue dans une direction commune. On a beaucoup parlé du centre de la civilisation, et on discute constamment des transformations continues de ce noyau social, des problèmes posés par les nouvelles technologies, de la situation écologique, des changements sociaux et économiques. En fait, la discussion de ces thèmes reste au centre du tourbillon d'études, de projets de recherche, de thèses, etc. des analyses théoriques d'aujourd'hui. Bien sûr, on peut aussi parler de l'autre aspect, la remise en question de la politique du passé, les études postcoloniales, l'idée de l'aide apportée par la civilisation à des régions anciennement exploitées. Au cours des dernières décennies, toute une littérature a vu le jour sur ce sujet. Mais presque toutes ces initiatives proviennent du même centre de civilisation, elles sont sa création, elles portent sa marque. Lorsque de telles réalités sont débattues, l'ensemble du monde académique utilise les outils théoriques développés par la civilisation occidentale, et ceux-ci sont rapidement copiés, adaptés, produisant tout au plus des gammes et des variations différentes - mais restant dans le même cercle de la civilisation occidentale. Le prestige de ce centre est incontestable et, peut-être, jusqu'à preuve du contraire, justifié. Et les dimensions de ce prestige subordonnent même les ennemis de cette civilisation. Ce que l'on veut développer comme réponse à la civilisation occidentale, en opposition à la pensée développée dans ce cadre, n'est rien d'autre qu'une tentative de renverser ce qu'elle a imposé. C'est un simple contre-mouvement - et ce contre-mouvement peut créer l'illusion qu'il est autre chose. Mais un manteau mis à l'envers reste le même manteau. Il ne crée pas l'« autre chose » dont rêvent les penseurs anti-occidentaux, mais seulement un occidentalisme rétrograde. Opposer en retournant le manteau peut avoir du succès auprès des foules non initiées, qui comprennent plus facilement si l'on dit noir là où l'autre dit blanc, mauvais là où l'autre dit bon et ainsi de suite, que si l'on doit simplement présenter autre chose - autre chose qui n'est pas conflictuel, qui n'est pas défini par l'opposition, par la haine - en un mot, par des sentiments rudimentaires. Les initiés, eux, se rendent immédiatement compte qu'il ne s'agit que d'une dépendance idéationnelle totale à l'égard de ce que l'on veut prendre en compte. C'est ne pas pouvoir sortir de la sphère du modèle dominant.

La réalité le confirme. La plupart des sociétés qui ont adopté le modèle occidental - c'est-à-dire les sociétés qui ne sont pas passées par les phases d'évolution de l'Occident mais qui, à un moment donné, ont commencé à suivre leur modèle, la plupart de ces sociétés ont emprunté/adopté/imité, etc. ce modèle. L'imitation est détectable. Et ses effets sont reconnaissables. La manière dont les puissances qui pensaient pouvoir s'opposer au type de civilisation occidentale se sont rapportées à lui n'est pas toujours dramatique. Mais, on le voit aujourd'hui, la construction d'une idéologie a contrario témoigne d'un manque de perspective et de créativité. Et elle conduit non pas à des alternatives, mais à des confrontations.

7) Dissociations -(juillet 22)

La réalité sociale, faite d'un certain nombre de constructions qui la fixent dans ses grandes lignes, contient aussi de nombreuses idées, croyances, opinions, etc. qui changent constamment. Certaines d'entre elles (très peu, il est vrai) peuvent devenir les lignes directrices de demain ; la plupart font partie du présent social, « flottent » à la surface de la vie de la communauté, peuvent avoir un effet pendant un moment et sont rapidement oubliées, pour être remplacées par d'autres, tout aussi éphémères. Au-delà des constructions fondamentales, il y a un mouvement rapide de « vérités » qui sont créditées dans un présent toujours en cours de transformation. Cependant, le mécanisme de formation, de transmission, d'acceptation ou de rejet des opinions, des idées, etc. reste stable. Le contenu de ce mécanisme (et non le mécanisme !), qui, comme nous l'avons dit, est caractéristique de chaque société, change constamment - contaminé par les « permanences » qui sont au cœur de la vie de chaque collectif. Ces tendances sont rarement rationnelles, logiques - elles nécessitent donc une approche critique pour les ramener dans des limites raisonnables... Une opération qui passe par la remise en cause d'opinions communes, largement acceptées…

La « fabrique » d'opinions, de rumeurs, de convictions... fonctionne en permanence - mais cette fois-ci, les événements dramatiques provoqués par l'agression militaire dans notre voisinage immédiat, avec des pertes de vies inimaginables, la destruction de destins humains, des enfants et des vieillards tués, des écoles, des hôpitaux, des jardins d'enfants dynamités, le résultat du travail de plusieurs générations... et bien d'autres du même genre révèlent facilement les mécanismes par lesquels les opinions se coagulent dans notre société. Quelques situations de ce type peuvent être significatives.

Un premier constat concerne l'incapacité à se dissocier. Il n'est pas certain que cette disposition générale soit simplement le résultat de l'analphabétisme fonctionnel avec lequel nous sommes si... bien…

La perplexité, les réactions spontanées provoquées par le déclenchement de l'invasion de l'Ukraine se sont atténuées et l'incapacité de certains à voir clair dans ce qui se passe se précise. Beaucoup de nos compatriotes se divisent entre ceux qui discutent de la dramatique fracture de l'ordre mondial en... amoureux des Russes ou amoureux des Ukrainiens... Abstraction faite de la désinformation et des coups d'éclat introduits par ceux qui se sont spécialisés dans les opérations de fake news, nous constatons que rares sont ceux qui discutent de cette tragédie, de cette catastrophe humaine en termes de spectacle auquel ils participent - parfois dans la bonne humeur. Et éventuellement en faisant des prédictions cyniques. Il peut y avoir, bien sûr, des « supporters » des Russes ou des Ukrainiens, mais dans l'équation actuelle, c'est autre chose qui est en jeu. Il s'agit de l'annulation de l'ordre international qui a permis (dans la plupart des régions du monde, en Europe évidemment) pendant sept décennies de vivre dans les limites de la normalité. Des règles et des principes généraux avaient été établis et le monde essayait d'évoluer dans ces limites. Soudain, ils ont tous été violés, non pas pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la défense de sa propre nation, mais par désir de s'emparer de ce qui appartient à d'autres. L'humanité, déjà sur la défensive face à un nombre croissant de menaces majeures (climatiques, environnementales, énergétiques, alimentaires, sanitaires, etc.), est plongée dans une zone trouble d'où peuvent surgir à tout moment des perspectives apocalyptiques. L'apocalypse n'a jamais été aussi proche : il n'y avait pas d'arme dans les arsenaux des conflagrations mondiales du passé qui puisse anéantir la vie sur le globe. Et cette arme peut être activée à tout moment par quelqu'un qui détruit sans scrupules l'ordre mondial. Une telle attaque déclenchera simultanément une réponse dévastatrice. Pendant très longtemps, le monde sera plongé dans une incertitude militaro-économique. Quel que soit le « vainqueur » de la guerre, les choses ne redeviendront jamais ce qu'elles étaient avant qu'elle ne commence. Nous ne savons pas comment les relations internationales seront restructurées après la fin du conflit entre l'Ukraine et la Russie (si les choses s'arrêtent à ce conflit...). Les pays civilisés formeront un front - ceux qui ont un potentiel d'agression se regroupent déjà autour de la Russie. Mais les relations entre les pays vont changer radicalement. Ce que l'on peut savoir avec certitude, c'est qu'une époque, celle de la paix pour l'Europe, est révolue.

Une personne d'une odieuse suffisance l'a dit à peu près comme ça : Ne donnez pas tant d'importance aux pertes de vies humaines, aux destructions de toutes sortes, la guerre provoquée par la Russie doit être vue... de manière holistique, au niveau de la lutte entre les grandes puissances... C'est une question de hautes stratégies, que ceux d'entre vous qui déplorent l'invasion de l'Ukraine ne comprennent manifestement pas... Le reste, les morts, les mutilations, les destins d'enfants et de familles à jamais damnés ne seraient, selon le répugnant, que des lamentations sentimentales...

Le conflit met en lumière des anachronismes de pensée. Une personne déconnectée de la réalité parlait d'une perspective... holistique... de cette guerre, qui devrait conduire à une évaluation... descendante... des événements. Selon ce point de vue borné, nous devrions accepter avec soumission la division du monde entre les grandes puissances - comme à l'époque des empires, où seule comptait la puissance militaire, la capacité de détruire et d'assujettir. Le monde a changé entre-temps, l'âge des empires est révolu, la décolonisation a franchi des étapes importantes... Il est certain que celui qui a une perspective... holistique... n'a pas dépassé le chapitre des grands empires de l'histoire mondiale... Les affrontements n'ont pas disparu et ne disparaîtront probablement pas, mais la civilisation a atteint d'autres types d'affrontements, d'une complexité totalement différente, dans lesquels les principaux rôles sont joués par les facteurs économiques, l'influence politique, la suprématie technologique, la domination de l'information... Une guerre dans laquelle excellent les vraies grandes puissances modernes, une guerre qui se déroule à une autre époque que celle des massacres, des bombardements d'hôpitaux et d'écoles..., des crimes de guerre condamnés aujourd'hui par l'ensemble du monde civilisé. Mais les attardés voient l'affrontement (qui existe, mais s'est radicalement transformé, ne se réduisant plus à la mise à mort des adversaires) comme au temps de « celui qui a le plus gros gourou et le plus gros gourou a droit à tout... Le reste... ». Le reste..., ajouterait un esprit aussi étroit et suffisant, n'est que... exagération sentimentale... Perspective purement holistique...

De telles visions... maximalistes/médiévales s'alimente une autre forme d'incapacité à comprendre ce qui se passe. C'est l'indifférence de ceux qui regardent les choses sans aucune responsabilité, les considérant comme un... match de football ou autre. Selon eux, les uns restent avec les autres, les autres restent avec les uns et les autres. On verra bien qui... gagnera. C'est une surenchère de la médiocrité. Il est décourageant de voir le carnage qui a emporté des milliers de vies, détruit l'existence de millions de personnes, démoli sans retenue ce qui avait été construit avec des efforts et des coûts considérables pendant des décennies comme un... match... Et il s'agit d'une superficialité encore pire sur la fin de l'ordre mondial qui a jusqu'à présent assuré un certain état d'équilibre. Ce n'est pas un jeu - certains sont d'un côté, d'autres de l'autre, ou certains n'interviennent même pas, ils ne sont... pas... nécromanciens... Quelle que soit l'issue de cette guerre, quel que soit celui qui dominera militairement, les actes odieux ne disparaîtront pas très vite de la mémoire de l'humanité...

Sur un autre plan, certains de nos compatriotes semblent considérer la guerre comme un affrontement entre sociétés, entre cultures, etc. Ils ne se rendent pas compte que c'est beaucoup plus simple. Un pays est attaqué par un autre dont la puissance militaire est supérieure. Il est attaqué sans avoir provoqué l'affrontement. Attaqué sans « arguments » plausibles. Un tel acte viole toutes les règles internationales de coexistence et toute trace d'humanité à l'égard des populations sacrifiées. On voit bien là qui et quoi vous soutenez, qui et quoi vous condamnez. Au-delà des pays. Il ne s'agit pas d'une question de sympathie personnelle. Bien sûr, il faut admirer le courage et la virilité avec lesquels les Ukrainiens défendent leur pays contre les envahisseurs. D'un autre côté, il est clair que ce pays a encore un long chemin à parcourir avant d'atteindre le niveau de valeurs européennes auquel il aspire. Et cela passe avant tout par la fin de la corruption, la lutte contre le chauvinisme, la politique à l'égard des minorités, etc. Transformer une société d'oligarques, comme la société russe, en une société européenne demande beaucoup d'efforts. Soutenus. Sinon, nous verrons les résultats en Roumanie. Nous nous plaignons à juste titre du communisme. Le communisme a duré moins d'un demi-siècle. Plus de trois décennies se sont écoulées depuis sa chute ! Nous ne tarderons pas à égaler le temps passé sous le communisme. Et quels sont les résultats de cette ère de liberté, de démocratie, etc. Corruption, copinage, favoritisme en tout genre, concurrence au mérite remplacée par l'ingérence des proches, pots-de-vin, affaires douteuses, soutien des services - qui poursuivent la politique des cadres du passé. Le résultat ? Un Etat faible à la merci de malheureux arrivistes, une éducation encore plus faible qu'avant 89, une justice qui... Les oligarques russes/ukrainiens ont pour équivalent chez nous les barons - locaux ou nationaux... Les millionnaires, les riches de Bancorex, graciés par la justice... Inutile d'épiloguer. Tout le monde sait de quoi il s'agit. Le chemin de l'Ukraine ne sera donc pas facile et rapide. L'héroïsme sur le champ de bataille n'équivaut pas à la civilisation de la société. Beaucoup, même parmi les dirigeants européens, semblent encore confondre ces choses. Or, il est normal qu'un pays qui se défend contre un envahisseur capable de tout soit aidé. Tout comme il est normal qu'un pays d'Europe soit aidé à devenir une société européenne.

AUTEUR-E-S - Index I

2 - Constantin Pricop

5) Constructions sociales et grands systèmes historiques - 6) Civilisation et citoyenneté - 7) Dissociations