Constantin Pricop entame depuis début 2017 dans la Revue roumaine Cultural Expres une critique littéraire et sociale d'envergure dans une série de chapitres numérotés transcris dans ses pages dépôt de Lpb. Il s'agit d'un travail de traduction en cours.

G&J

L’occidentalisation (Janvier 22)

Si ce n'est toutes, comme l'affirme la théorie radicale de la construction sociale (Ernst von Glasersfeld), la plupart des croyances des collectifs humains sont des constructions et non des réalités. Il s'agit de croyances, de projets, d'images, etc. créés par la collectivité pour comprendre, évaluer et s'orienter dans la vie sociale. Grâce à ces croyances, les gens acceptent qu'un morceau de papier ou de plastique vaille plusieurs jours de travail, que les règles établies dans la collectivité soient les règles à respecter, que certaines restrictions soient imposées, que les jeunes passent par certaines formes d'éducation prédéterminées pour être considérés comme éduqués et se voir confier certaines responsabilités, etc. Des institutions et des organes qui fonctionnent dans cette société en vertu de constructions - même si le prix du travail peut être fixé tout à fait différemment, si ces règles peuvent être ignorées et remplacées, si les restrictions peuvent être jugées inutiles, si l'éducation peut être réalisée d'une autre manière... ; mais ces conventions, croyances, critères, etc. assurent le fonctionnement des communautés humaines telles qu'elles sont.

Les constructions sociales, outils mentaux nécessaires pour comprendre, évaluer, s'orienter dans le monde extérieur, sont fixées dans la conscience collective et la société les accepte comme des réalités indiscutables. Les croyances considérées comme des réalités ne sont plus soumises à un examen minutieux. Elles représentent simplement la réalité sociale. Les constructions ont été constituées dans certaines conditions, et la collectivité ne parvient pas facilement à une nouvelle croyance. Cependant, si une nouvelle construction est acceptée, elle devient à son tour une « réalité » pour la collectivité en question. Une nouvelle « réalité ». Bien entendu, les facteurs qui favorisent l'émergence des constructions sociales, leur modification, etc. sont déterminants. Malgré l'opprobre potentiel, l'examen de la formation et du fonctionnement de ces « réalités » sociales est le seul moyen de comprendre ce qui se passe réellement autour de nous.

La théorie des formes sans fond de Titu Maiorescu peut être considérée, après tout, comme une première formulation, au niveau que la recherche sociale avait atteint à l'époque, de la théorie des constructions. Les gens de l'époque croyaient/imaginaient que certains récits fournis par les circonstances historiques étaient la réalité. La société fonctionnait également à l'époque du jeune penseur selon certaines constructions - et il a montré que ces croyances n'étaient que des constructions sans rapport avec ce qui se passait dans la société. Maiorescu affirme avec justesse que ce que tout le monde croyait vrai et ce qui se passait n'était rien d'autre que les croyances d'une collectivité qui vivait dans le mensonge.

Une première dissociation s'impose à ce stade. La réalité sociale de la civilisation imitée est elle-même le résultat des constructions sociales de cette collectivité. Lorsqu'on imite un modèle de société, on imite en fait les constructions sociales de la société imitée. Et, bien sûr, le niveau de culture atteint à travers les étapes parcourues par ce groupe de personnes, qui ont connu le classicisme, la renaissance/humanisme, les lumières, la révolution industrielle, le capitalisme, le libéralisme - des étapes que nous n'avons pas traversées. La vie des collectivités du monde occidental, dont les jeunes Roumains étudiant en Roumanie se sont inspirés pour les mettre en œuvre dans leur propre pays, a donc fonctionné selon certaines constructions. Formulées dans des conditions caractéristiques. Les institutions officielles, les universités, le système juridique, etc. existaient et fonctionnaient en fonction des convictions et du niveau de culture des sociétés en question (en France, en Allemagne, en Angleterre, etc.), des institutionnalisations nécessaires au fonctionnement des sociétés en question, des conclusions auxquelles les collectivités en question étaient parvenues à la suite des évolutions qu'elles avaient connues. Si les individus majoritaires dans ces sociétés n'avaient plus vu l'utilité de ces institutions, elles n'auraient pas fonctionné... d'elles-mêmes. Elles n'étaient pas des absolus abstraits, mais le résultat de la vie communautaire. Elles sont le fruit de croyances issues de processus historiques. Les individus qui constituaient la majorité des sociétés de ces pays avaient construit leur vie communautaire d'une certaine manière, selon certains principes - et avaient créé les moyens nécessaires à leur vie communautaire. Dans la plupart des cas, ces processus historiques n'étaient pas connus des adeptes enthousiastes de l'Occident - et même s'ils l'avaient été, ils n'auraient pas pu être imités et implantés dans nos pays. Notre histoire, comme celle d'autres organisations étatiques visant à atteindre le mode de vie occidental, a été tout à fait différente. La réalité de la vie commune a été modelée d'une manière très différente. À un moment donné, le mode de vie occidental est devenu un modèle que les pays du monde entier ont tenté d'appliquer - mais les résultats sont presque toujours douteux. Maiorescu ne parlait évidemment pas de constructions sociales, mais il observait précisément que les résultats de processus historiques spécifiques ne peuvent être copiés. Les civilisations prises comme modèles sont le fruit de développements historiques inimitables…

Cependant, la différence entre les formes sans substance perçues par le mentor de la Junim et les formes construites devient radicale lorsque l'on parle des conséquences de l'échec de la mise en œuvre du modèle des civilisations occidentales. Maiorescu estime que la persistance dans l'espace public de formes sans substance discrédite la substance et que sa prise en charge future correcte est donc compromise. Comme nous l'avons montré, selon cette perspective, les deux sociétés restent identiques à elles-mêmes, chacune dans sa composition originale, et tout ce qui s'est produit est l'échec de l'assimilation de certains aspects évolués de l'une à l'autre. En réalité, le processus est beaucoup plus néfaste pour la collectivité qui s'efforce d'imiter, et les conséquences sont tout à fait différentes. En effet, il est pratiquement impossible d'essayer de copier des constructions développées dans une autre société. (On pourrait le faire d'une autre manière, et d'une manière dont je parlerai plus loin). S'il s'agissait de copier des réalités, les choses seraient peut-être plus simples. Mais copier des croyances, produire des réalités sociales identiques dans une société différente, avec des stades d'évolution différents, est difficilement concevable. On ne peut pas copier des institutions qui fonctionnent dans une société qui n'a pas encore acquis la conviction que ces institutions sont nécessaires. On ne peut pas copier des principes, des valeurs morales, etc. si, dans la société d'emprunt, ils n'ont pas de soutien dans la conscience morale de ceux qui la composent. D'autres penseurs roumains, après Maiorescu, ont également réalisé la difficulté de parvenir à une société similaire aux sociétés occidentales. Rădulescu-Motru, après avoir souligné avec tant de précision dans sa jeunesse les différences entre la société roumaine et la société occidentale (in Suetul neamului nostru. Calități bune și defecte), après être revenu plusieurs fois sur les moyens nécessaires pour mettre notre société au niveau des sociétés européennes évoluées, conclut à un certain moment que l'éducation à l'occidentale, imitée dans nos écoles, ne peut pas être efficace avec une population majoritairement agraire. Pour les Roumains (ou du moins pour une bonne partie d'entre eux), nous aurions dû développer une éducation de niveau moyen appliquée à la vie rurale des futurs paysans... Comment l'occidentalisation aurait-elle pu être réalisée dans ces conditions ? Les constructions sociales ne sont pas éternelles, elles ne traversent pas l'histoire en étant liées à jamais à une société. Mais derrière elles se cachent un certain nombre de croyances, de principes, de lois morales primordiales sur lesquelles une société se construit. La manière dont les Etats sont constitués, le moment historique de leur formation, la structure sociale au fil du temps, les systèmes d'organisation des pays, les structures politiques, la manière dont l'éducation est organisée, les grands mouvements spirituels (Renaissance, humanisme, Lumières) connus par ces communautés, les dates d'apparition des institutions d'enseignement supérieur et leur niveau, le système juridique et son fonctionnement, etc. sont autant d'éléments qui détermineront les croyances et les habitudes sociales à venir. Il n'est pas utile de revenir sur l'évolution historique de la civilisation occidentale. Mais il serait très utile de savoir comment se sont modelées les sociétés qui, à un moment ou à un autre, ont tenté d'adopter le modèle occidental. Les sociétés capitalistes organisées démocratiquement sont devenues le modèle idéal pour la plupart des sociétés dans le monde, et l'application du « modèle » a créé des anomalies. Les pays d'Amérique du Sud sont très différents du Canada ou de la France, même si, en théorie, ils devraient avoir une structure similaire. Il en va de même pour les pays d'Europe de l'Est ou des Balkans. Ou encore ceux du Proche ou de l'Extrême-Orient. Le processus d'imitation ne pouvait pas réussir. L'image des démocraties sud-américaines est une chose, les démocraties des Balkans en sont une autre, les démocraties de l'Est en sont une autre - et l'original en est une autre. Tout cela parce que, dans le processus d'adaptation, les structures sociales ont pris une configuration différente de celle qui était prévue.

Importer une construction sociale (février 22)

L'échec de l'introduction dans notre monde du modèle de société occidentale, pris comme référence par les jeunes du milieu du XIXe siècle qui avaient parcouru le monde européen, n'a pas été, nous l'avons dit, sans conséquences. L'opération ratée n'a pas été un simple acte négligeable sans conséquences. Il s'agit d'une opération de transposition sociale qui a des conséquences inévitables. Nous ne pouvons pas supposer, comme l'a dit Maiorescu, que les conséquences des imitations caricaturales se limiteraient à compromettre une nouvelle tentative, dans des conditions favorables, de copier cette réalité. En d'autres termes, le mentor du Junim nous dit que les choses resteraient telles qu'elles étaient avant la tentative de modernisation ; la tentative de changement serait consommée et l'état antérieur des choses reviendrait. Dans ce cas, le monde roumain serait encore le même qu'avant le début de l'orientation vers l'Occident - plus précisément, il resterait ce monde « plongé jusqu'au début du XIXe siècle dans la barbarie orientale », un monde condamné sans aucune concession par Maiorescu. Vers 1820, observe l'auteur, la société locale « commence à se réveiller de sa léthargie ». Mais après l'échec de la tentative de copier l'Occident, la vie des habitants de cette partie du monde est-elle revenue à la même... barbarie ? A l'évidence, non. La volonté de faire des principautés, et plus tard des principautés unies, un État moderne n'a pas été sans conséquences, du moins en ce qui concerne le désir de dépasser l'ordre ancien. Le problème est d'évaluer précisément ce qui a été réalisé après l'échec de la modernisation. 

Dans son célèbre ouvrage Le processus de civilisation, Norbert Elias rejette la position de certains sociologues (référence directe à Talcott Parsons) qui n'abordent la société que sous l'angle « statique » des moments historiques - et non dans son devenir ; seulement dans sa configuration à un moment donné et non dans le chemin par lequel elle atteint cette configuration. Pour Norbert Elias, les sociétés doivent être évaluées dans leur devenir, dans le processus des transformations qu'elles subissent. Il part du principe que la position qu'il rejette est due à la difficulté d'évaluer scientifiquement ce processus de devenir - en particulier pour les périodes les plus éloignées. Les preuves de ces évaluations sont les témoignages des contemporains - à l'intérieur ou à l'extérieur des sociétés concernées. Mais ces témoignages sont minés par le subjectivisme, les circonstances, etc. En réalité, comme le montre le Processus de civilisation (et comme le montrent les reconstructions d'autres chercheurs qui ont disposé de la même méthode d'interrogation de l'histoire - je pense entre autres à Michel Foucault), le développement social peut être appréhendé dans ses données essentielles par ces moyens précisément. L'évolution de la société, colonne vertébrale de l'œuvre de Norbert Elias, peut bien sûr être analysée de la même manière dans le cas de collectivités ayant une trajectoire différente de celle de l'Occident. Les étapes de la transformation de la société roumaine moderne ont été reconstituées par les mêmes moyens. Des recueils de témoignages de voyageurs étrangers ayant été en contact avec l'aire myoritique ont été réalisés. Je crois qu'un travail intéressant consistera à mettre en parallèle les étapes de la civilisation telles que Norbert Elias les distingue pour l'Europe occidentale et ce qui se passe au même moment dans les sociétés de l'Europe de l'Est, par exemple en Roumanie.* Les différences dans l'évolution des deux groupes de pays - ceux de l'Ouest et ceux de l'Est du continent - sont bien connues. Si l'on dépassait les égoïsmes nationaux, on pourrait analyser de l'intérieur les mécanismes à l'œuvre dans ces écarts. Mais lorsque le modèle des nations s'est imposé partout, chaque pays construisant son propre récit patriotique, les pays formés plus tardivement et inévitablement en retard les ont complétés par des récits de compensation. L'idée romantique de la nation, calquée sur le romantisme allemand, mettait au premier plan la glorification de la nation et excluait toute intention d'évaluation lucide. C'est une sorte d'optimisme qui tient l'esprit critique à distance et favorise la création d'enveloppes narratives qui ne couvrent plus ce qui se passe réellement dans les réalités sociales nationales. En les répétant, en éliminant l'esprit critique, elles se sont perpétuées et se perpétuent encore. Les critiques des mauvaises structures sociales étaient et sont encore constamment méprisées. Maiorescu a été considéré avec suspicion tant qu'il s'est tenu à contre-courant... Plus tard, il a été « récupéré » par le système national spécifique et a joué un rôle important dans son fonctionnement - mais aujourd'hui encore, on ne lui a pas pardonné son courage d'avoir mis le doigt sur une réalité sociale roumaine... Aujourd'hui, on ne le sait plus, on n'en parle plus, mais Caragiale a été accueilli avec la plus grande hostilité par l'opinion publique roumaine. Une caractéristique de l'esprit local, qui est devenue une pratique dans le fonctionnement des constructions spécifiques, est la façon dont la critique est reçue (quand elle est acceptée). Il y a, bien sûr, des situations où elle ne peut plus être évitée. La critique radicale, massive, qui aurait dû donner à réfléchir sérieusement, qui aurait dû inciter à l'action et forger des attitudes décisives, est ridiculisée et transférée à des cas particuliers. Et s'il ne s'agit plus d'un constat sur l'ensemble de la société, il peut être accepté... Selon le principe... « il n'y a pas de forêt sans épines »... Les formes sans substance sont devenues une expression courante, utilisée chaque fois qu'il y a des déficiences majeures dans le fonctionnement de l'Etat. La critique de Maiorescu a concerné la civilisation roumaine à une époque. Aujourd'hui, la formule est utilisée pour des cas isolés - aussi facilement acceptés que possible, car les accidents peuvent arriver à tout le monde... Cela a continué dans la même direction. Y a-t-il des lacunes dans l'évolution de la civilisation roumaine ? Elles sont trop importantes pour être niées. Mais la formule est trouvée... « ingénieuse ». On a des buts mais peu importe, on a « brûlé les étapes ». Un moyen de se tromper soi-même et, pire encore, de ne pas chercher, avec la vérité en face, des réponses et des solutions. Nous n'avons pas eu la Renaissance, nous n'avons pas participé au mouvement humaniste (des influences ont été exercées sur quelques savants formés à l'esprit d'autres cultures) - mais non...Pour ce qui compte, nous avons... brûlé les étapes. Et les choses peuvent continuer. Ce contournement de la réalité sociale se traduit par un manque permanent de mesures efficaces pour corriger ce qui doit l'être. Dans le cas de Caragiale, bien qu'il ait été reçu avec la même hostilité, les choses ont été plus simples parce que, dès le début, tout a été pris sur le ton de l'humour - transformant sa critique amère en... une bande dessinée... et en langage. Le fait que son monde soit un monde exclusif d'individus montrant un milieu social irrespirable et anesthésié par une gaieté facile est toujours resté à l'arrière-plan... Les comédies de Caragiale sont tragiques dans la généralité de leur conclusion. On n'y trouve rien qui fonctionne dans la société. Et leur réception est spécifique : le rire recouvre l'inquiétude, on se retrouve en plein rire/rire…

Le récit national est toujours créé d'une certaine manière - et la manière dont ceux qui peuvent influencer la formation des constructions sociales s'y rapportent est décisive pour l'évolution d'une culture (la culture au sens large - tout ce qui fait partie de l'existence humaine...) Maiorescu a mis le feu aux poudres lorsqu'il a dénoncé la tentative de localiser les constructions sociales d'autres pays. A l'époque, son action a suscité consternation et hostilité. Pas même l'intention d'une quelconque approche analytique. Les temps n'étaient-ils pas favorables, les situations historiques favorables ? De telles adversités réelles ont toujours été présentes dans l'histoire roumaine. Il est évident que nous n'avons pas été les seuls à connaître de telles circonstances, surtout dans cette partie du continent. C'est seulement que ces obstacles sont devenus une excuse au lieu de renforcer notre détermination et notre esprit critique, notre instinct créatif originel, notre recherche, notre choix et à suivre sa propre voie. Les problèmes posés par les adversités de l'histoire ne conduisaient pas à essayer de les affronter, mais à la capacité de les contourner, de les déjouer, d'en sortir vainqueur - quelles qu'en soient les modalités et les conséquences. L'entre-deux-guerres, avec un sens plus développé du drame, parlait de notre « sortie » de l'histoire. Plus proche de notre réalité sociale, cependant, se trouvait la « tromperie » de l'histoire, sa déception, sa mystification. Si quelque chose se passait dans des pays où les entreprises étaient plus grandes et plus brillantes, nous nous précipitions pour faire la même chose nous-mêmes, dans l'autosatisfaction de notre capacité à imiter... Mais pas pour imiter les processus qui conduisaient à la création de nouvelles réalités - mais pour imiter ce qui avait été établi par d'autres. Reprendre le même langage, avec les mêmes mots - mais, par la nature des choses, sans les significations réelles - qui ne peuvent être importées. Sans doute n'avons-nous pas à inventer l'eau chaude. Mais l'important est de savoir la produire, l'avoir et l'utiliser - et non pas d'en parler avec supériorité…

Maiorescu et Caragiale n'ont pas été les seuls à examiner notre société d'un œil critique. Rădulescu-Motru, Ralea, etc. sont parmi ceux qui ont essayé de mettre en évidence ce qui ne fonctionne pas, ce qui déforme la société roumaine. Chacun à sa manière, selon sa façon de penser, de traiter les faits. Dans tous les cas, la réponse à leurs critiques a été la même. Hostilité, méfiance, transposition dans un registre... comique. Pas d'action constructive, efficace, même radicale. Et enfin... l'indifférence...

Civilisation... à jour (mars 22)

Il peut sembler déplacé de parler de développement culturel, de civilisation en ces temps de crise... Même si certains diront que... ce n'est pas grave, que la vie continue quand même... - et la culture (l'art, la littérature), diront-ils, ne doit pas souffrir du drame en cours ; d'ailleurs, ajouteront-ils, cette guerre ne nous concerne pas directement ; et après tout, il est plus sain de se mêler de ses affaires... Pour ma part, je suis convaincu qu'au contraire, les actes sanglants qui se déroulent en ce moment dans notre voisinage appellent de telles discussions, devenues plus que nécessaires. J'ai essayé de mettre en évidence les difficultés qui surgissent dans les processus d'acculturation. Il s'agit de transformations complexes, qui nécessitent une construction théorique adéquate, mais que le sens commun perçoit sans beaucoup de nuances. Un dicton circule dans le grand public : si l'on enlève la tache de civilisation de la surface (et l'on indique le représentant d'une nation particulière), on trouve, sous la surface, l'homme des cavernes…

Le processus de civilisation dépend largement du contexte dans lequel il se déroule. Un certain ordre des choses, une certaine stabilité de l'Europe occidentale a assuré les moments où le monde s'est civilisé et a fixé, étape après étape, ces habitudes... (Norbert Elias) qui se sont généralisées... et ont fonctionné par la suite même dans des conditions moins favorables. Ce que nous appelons civilisation a donné lieu à des adoptions, des emprunts et des contaminations par des groupes de personnes à d'autres stades de l'évolution sociale. En dehors de l'Europe, d'autres types de civilisations ont vu le jour... On ne peut pas les ignorer, elles existent. Les cultures africaines, polynésiennes, asiatiques... des modes d'existence sociale non européens, ou pré-européens. Beaucoup d'entre elles ont adopté le modèle européen au cours du siècle dernier. La combinaison de l'élément originel avec le modèle européen a conduit à l'établissement d'une image universelle de la coexistence entre les différents types de culture. À partir de la Renaissance et de l'humanisme et jusqu'au siècle des Lumières, l'idée de l'homme universel a émergé, ce qui a rendu possible cette image globale. Cela ne veut pas dire que les éléments originels des cultures vivant exclusivement dans leurs propres limites ont disparu. Ils remontent à la surface malgré les apparences de similitude, se font sentir et se révèlent parfois plus forts que ce qui a été emprunté et présenté comme le costume ultime. Le processus de civilisation devient universel - les éléments particuliers tendent à s’isoler.

Au fil du temps, des confrontations apparaissent entre un fond ancien qui n'a que peu de choses en commun avec la civilisation européenne moderne et ce qui a été imité de cette dernière. Les conséquences des hybridations ratées sont évidentes et présentent des éléments antagonistes. Mais les « retours » - inévitablement incomplets et faux - à la culture d'origine se font en termes de civilisation européenne. Les cultures antérieures à la civilisation existaient simplement - jusqu'au contact avec la civilisation. Il est bien connu que lorsque deux cultures se rencontrent, c'est toujours la culture supérieure qui l'emporte. Il ne s'agit pas d'une comparaison, d'une évaluation qui aboutit au choix de la culture supérieure - elle l'emporte tout simplement. Ce type de comparaison, culture évoluée contre culture primitive, est propre à la civilisation européenne : les Romains appelaient barbares tous ceux qui n'étaient pas intégrés à la civilisation latine. Les affrontements (sur le modèle de nous, les Romains, et des autres, les barbares) sont apparus à l'époque moderne, lorsque les fléaux de l'autochtonie ont commencé à sévir. Ils vont de pair avec les idéologies nationalistes - cherchent à imposer l'idée qu'un autre modèle culturel doit nécessairement s'opposer au modèle universel ; que le modèle qu'ils promeuvent est nécessairement supérieur à la civilisation... Comme une revanche sur le processus naturel qui a eu lieu avant, la modernisation. Dans le processus de division nationaliste, les valeurs universelles sont reniées. La vérité, la bonté, la beauté deviennent négociables à l'intérieur des frontières. C'est ma vérité, la vérité des autres ne m'intéresse pas. Ma vérité nationale est supérieure à toutes les autres et doit devenir universelle. Deux massacres mondiaux ont trouvé leur origine dans cette doctrine.

Avec la division de la vérité sont apparus les nationalismes de toutes sortes et toutes sortes de choses excusables ont commencé à être commises. Bien sûr, les idées des Lumières de vérité, de justice, de beauté, de raison, qui seraient universelles, dérangent ceux qui veulent mettre le monde à leur guise, les producteurs de non-sens. Il était inévitable que Dughin, le philosophe des profondeurs poutinistes, parle d'une vérité russe. Et seulement la leur. Qui n'a rien de commun avec celle du monde prétendument civilisé. Et d'ici, en vertu de cette vérité, tout est excusable. On peut commettre n'importe quoi et proclamer que c'est le contraire de ce que l'on voit. Vous avez votre vérité. Vous pouvez commettre des meurtres et les proclamer actes de bienveillance, des agressions sur des enfants et les déclarer exercices d'... éducation, vous déchirez des familles, vous jetez leurs fils et leurs hommes dans la guerre où ils mourront, vous transformez leurs maisons en décombres, des villes entières deviennent des ruines, il n'y a pas pierre sur pierre dans votre marche vers la civilisation. Votre civilisation, évidemment. Couper les vivres... et tout le reste. Et vous dites que c'est ainsi que vous construisez un avenir radieux. C'est votre vérité, n'est-ce pas ? Après tous ces faits, vous proclamez que « votre vérité » est la « vérité universelle ». Et tout le monde doit l'accepter. Sinon…

Une philosophie de place de marché, de bodega, se dégage des arguments de ceux qui lèvent le nez sur l'aide apportée aux Ukrainiens. Oui, mais ils se sont comportés je ne sais comment avec les Roumains, ils ont fait je ne sais quoi... Ils vivent aussi sur des terres roumaines et ainsi de suite - des choses que vous connaissez, vous les voyez souvent sur Facebook. C'est comme si vous voyiez un voisin acculé par des bandits, en train d'être étranglé, et qu'au lieu de l'aider, vous restiez à l'écart, vous regardiez ce qui se passait et vous disiez... oui, mais il ne m'a pas rendu 25 lei... Les problèmes concernant la situation des Roumains dans les pays voisins ne doivent pas être négligés, ce sont des choses qui, dans des circonstances normales, intéressent le président du pays et les gouvernements - qui ont aussi un ministre qui devrait s'y intéresser s'ils n'étaient pas de simples clients du parti. Les cas flagrants de persécution doivent être présentés avec des preuves (et non des rumeurs ou des falsifications, comme certains le font pour déclencher des guerres) aux tribunaux internationaux et leur résolution doit être poursuivie avec insistance. Personne ne dit qu'il s'agit là de choses à négliger. Mais ce qui se passe aujourd'hui en Ukraine est tout autre chose. Si l'on ne prend pas une position ferme, voire douloureuse, c'est accepter que demain un voisin... bienveillant viole vos frontières et que personne ne dise rien. C'est le retour à l'époque médiévale, où un homme qui avait plusieurs bouchers sous ses ordres faisait tourner la tête des autres, saisissait leurs biens, violait leurs droits, détruisait leurs maisons, les poussait à la misère. L'ordre mondial actuel devrait convaincre les gens que cela n'est plus possible. Mais les bodéga-penseurs patriotes ne s'inquiètent pas. Et sous les uns et sous les autres, ils ne penseront éternellement qu'à... ce qu'il y a pour moi... Et ils réclameront des intérêts nationaux... 

* 

Mais l'imposition de votre vérité comme vérité universelle peut pousser le monde au bord de l'abîme. La période précédant l'apocalypse, que l'on peut appeler l'ère pré-atomique (la période entre la première frappe nucléaire lancée contre des adversaires - Hiroshima - suivie d'une période de contrôle des armes nucléaires, jusqu'au moment de la guerre apocalyptique), touche à sa fin. Ce qui se passe actuellement en Ukraine montre que ce moment approche. Nous ne savons pas exactement quand il se produira, mais le risque est élevé. L'humanité se trouve à un moment de grande noirceur. La Russie, puissance nucléaire, tente d'imposer sa « vérité » au monde. La guerre provoquée de manière injustifiée en Ukraine témoigne d'un manque de scrupules à l'égard de la vie humaine - le bien le plus précieux pour les civilisations auxquelles la Russie s'oppose. En Ukraine, les gens sont tués par centaines, par milliers. Si la guerre continue, des centaines de milliers, des millions. La guérilla dans les villes va tout détruire... Des civils sont tués, des hôpitaux sont attaqués, les précautions autour des centrales nucléaires sont pulvérisées avec nonchalance. Même mépris pour la vie de leurs propres soldats. Le nombre de morts ne leur pose aucun problème. La seule chose qui les intéresse, c'est de réaliser leurs plans par l'action militaire. Il est facile de voir que la vie humaine n'a que peu de valeur pour les assaillants. Et c'est, semble-t-il, la position d'une nation entière. Un pourcentage énorme de la population est du côté de la guerre et de la mort. La réaction du monde « civilisé » semble exagérée à ceux qui ne comprennent pas que le sort de la planète est en jeu... Il n'y a jamais eu de confrontation avec autant d'implications (économiques, technologiques, communicationnelles), et la fin n'est pas en vue. Il est facile de se rendre compte qu'une population qui accepte des atrocités vit dans un monde différent du nôtre. Ce qui était difficile à imaginer il y a près d'un siècle, à savoir qu'il ne peut y avoir de lien essentiel entre leur monde et le nôtre, est en train d'émerger. N'oublions pas, sans doute, qu'un pourcentage de ceux qui sont restés dans l'état d'esprit atteint après le lavage de cerveau de Ceausescu applaudissent joyeusement l'attaque injustifiée. Il ne peut pas non plus y avoir de communication entre nous et nos concitoyens restés dans cet état.

Note de frontière (avril 22)

Qu'elle soit perçue avec acuité ou ignorée, l'invasion de l'Ukraine par la Russie remet en question les attentes des Roumains, qu'il s'agisse du présent ou de ce qui pourrait se produire demain. Bien sûr, tout le monde n'est pas accablé par la réalité menaçante. La vie, quelle qu'elle soit et quel que soit le moment, continue. C'est ce qu'on dit. Nombreux sont ceux qui ne s'inquiètent pas de ce qui se passe - et encore moins de ce qui va se passer. Il y a aussi ceux qui ont intérêt à ce que les gens ne s'inquiètent pas. Payés ou dupés, ils font eux aussi tout ce qu'ils peuvent pour convaincre les gens qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter. « Mais quels sont les problèmes que vous voyez ici ? Regardez, là, une... opération spéciale (ou quel que soit son nom) de l'Armée rouge... Des réfugiés, que faire, ça arrive... Des villes en ruines... c'est ça la guerre... Sinon..., juste des mensonges de la part des Ukrainiens... » D'autres ne comprennent tout simplement pas de quoi il s'agit. Leur horizon ne s'étend que jusqu'à demain - et ne s'intéresse qu'à ce qui se trouve à l'intérieur de cet horizon. Leurs drames se résument aux scores de leurs équipes de football préférées. Et, au son du manège, ils considèrent la guerre comme un match : ils s'accrochent aux uns, ils s'accrochent aux autres. Pas de problème.

Les événements tragiques sont l'occasion de mieux connaître ceux qui nous entourent. Ils font remonter à la surface des « essences » habituellement cachées sous la grisaille de la vie quotidienne. La réaction de chacun est caractéristique. Certains sont simplement désorientés. Ils ont besoin de temps pour prendre conscience de la dimension des événements. D'autres sont figés dans un état d'opacité permanente - et continueront à nager, imperturbables, dans leur mesquinerie fondamentale. De ceux-là, qui ne sont pas rares parmi nous, il ne faut pas s'attendre à une réception mature et rationnelle des événements. Malheureusement, ce sont eux qui acceptent tacitement tout abus, toute horreur qui ne les touche pas directement. Meurtres, massacres, destructions ? « Ce n'est pas mon affaire, ce n'est pas ma guerre, c'est leur affaire ce qu'ils font là-bas... » Sans le déclarer, ce sont eux qui acceptent toute violation des règles qui rendent possible une coexistence normale dans la société. Ils sont, sans le savoir, les bénéficiaires, profitant d'un état de paix et de tranquillité procuré par ces règles que, par leur façon d'être, ils sapent. S'ils devenaient des bombes, ils verraient sans doute la vie différemment…

Une catégorie distincte est celle de ceux qui soutiennent - ouvertement ou, le plus souvent, de manière déguisée - l'agresseur, l'auteur de la destruction de vies et de biens. Les personnes bien informées les identifient immédiatement. Certains sont des « gens » des services - des agresseurs, évidemment. D'autres sont les fameux idiots utiles. Certains sont des individus de mauvaise foi. D'autres naïfs, facilement mystifiés. D'autres encore, nostalgiques. Ils ont étudié en Russie en leur temps, y ont passé leurs meilleures années il y a plusieurs décennies, et, qu'ils soient employés par le nkvd ou simplement sentimentaux, ils sont solidaires et font maintenant de leur mieux aux côtés des désinformateurs professionnels. Et comme les médias sociaux les mettent en contact avec tout le monde, ils coagulent les doutes, la méfiance à l'égard de ce qui est officiellement présenté, la passion pour les conspirations, etc. des pauvres d'esprit. Le nombre de recrues et d'idiots utiles est élevé en Roumanie. Le programme de désinformation est mis en place depuis... le centre et tout le monde le suit. Quelques récits (quelques... récits, si vous voulez...) fidèlement repris ou avec des adaptations mineures ont envahi les réseaux sociaux et même la presse de niche. Ces récits falsificateurs sont manipulés par des spécialistes de la désinfomation et s'adressent à différents niveaux de compréhension. Certains sont simples pour le commun des mortels. D'autres, plus avancés, visent à... convaincre tous ceux qui se poseraient des questions plus compliquées. Parmi ceux-ci la première catégorie est la suivante : nous ne nous en préoccupons pas, ce n'est pas notre guerre, laissons-les s'en occuper, c'est leur affaire. Pourquoi les aider, ils nous ont aidés ? Que des civils soient tués, que des civils soient déchiquetés, que des enfants et des vieillards soient abattus, des enfants et des vieillards, cela ne nous concerne plus... Ce sont des individus qui ne peuvent pas comprendre que leur propre condition est définie et garantie par la manière dont les droits de l'homme sont ou ne sont pas respectés. Et même s'ils se soucient peu des droits de l'homme, le fait qu'ils soient libres, qu'ils jouissent d'un certain statut, est dû au fait que ces droits - aujourd'hui bafoués dans la guerre en Ukraine - sont respectés. C'est aussi à ceux qui se situent à ce niveau de pensée que l'histoire (le récit...) est en livrée nationaliste. Les Ukrainiens ont pris des territoires roumains, ce sont nos ennemis, les Russes doivent les détruire, c'est ce qu'ils méritent, etc. Ce qu'ils oublient - ou font semblant d'oublier - c'est que l'Ukraine, qui n'existait pas en tant qu'État à l'époque, n'a pas effectué tous les enlèvements territoriaux. Que le massacre de White Stone était l'œuvre des Russes, pas des Ukrainiens. Que la Russie a également occupé la Bessarabie avant même qu'elle ne devienne communiste. Que plus tard, en tant que pays des Soviets, elle s'est emparée de territoires partout où elle le pouvait. Qu'ils ont déporté et exterminé des populations - y compris des Roumains - en plus de tuer leurs propres citoyens qui n'obéissaient pas. Les goulags sont une histoire russe, pas ukrainienne. En ce qui concerne les territoires, l'Ukraine a hérité d'une partie de l'URSS qu'elle tenait à conserver. Les amis des Bucoviniens de l'autre côté s'attendaient-ils à ce que l'Ukraine commence à inviter les pays voisins à reprendre les territoires saisis par l'ex-URSS ? Prendre des territoires - aux Polonais, aux Hongrois, aux Roumains... ? Une telle chose ne s'est jamais produite dans l'histoire. Et l'Ukraine, en tant qu'État nouvellement indépendant, est animée d'un fort élan nationaliste. Mais même si l'Ukraine est vaincue et devient une partie de la Russie, quelqu'un croit-il que des territoires seront cédés ? Aujourd'hui, des suggestions sont faites... pour les naïfs, mais l'instinct russe d'accaparement n'a jamais connu de répit. Ce que l'on reproche à juste titre aux Ukrainiens, ce qu'ils doivent respecter, c'est le traitement équitable des minorités - y compris la minorité roumaine. Mais cette obligation aurait dû être (et est toujours) celle du président, des gouvernements et des institutions internationales. Qu'a-t-on fait à cet égard ces dernières années ? L'incapacité de certaines institutions roumaines à agir ne peut être résolue par les crimes de guerre des Russes, par le meurtre de civils et d'enfants, par la destruction de villes... Le génocide ne sauve rien, il ne répare rien. La question des territoires, avec laquelle les nationalistes sont aujourd'hui trompés, est le résultat des saisies de l'empire soviétique, que Poutine veut aujourd'hui ressusciter.

 * 

Les frontières ont été établies par des conventions internationales après la Seconde Guerre mondiale, et leur violation ne peut qu'entraîner de nouvelles conflagrations. N'oublions pas que nous ne sommes pas les seuls à avoir de tels griefs. D'autres aussi considèrent les leurs comme... historiquement justifiés. Les Hongrois continuent de revendiquer la Transylvanie ; les Bulgares affirment que la Dobroudja leur appartient ; les Serbes prétendent que l'ensemble du Banat aurait dû leur appartenir, et pas seulement une partie. Et ainsi de suite. Mais ce qui n'est pas réalisé par une compréhension mutuelle pacifique finit, après des guerres aussi sanglantes soient-elles, par être accepté ou rejeté par la communauté internationale. Cette communauté internationale, que la Russie défie aujourd'hui, doit confirmer les frontières, les territoires, etc. Les enlèvements ne sont pas reconnus, les républiques autoproclamées - le modèle russe - n'ont pas de statut et n'existent pas en tant que pays. Encore une fois : ce qui est possible et réalisable, c'est de garantir les droits démocratiques à tous les citoyens de tous les pays, y compris ceux qui appartiennent à des minorités. C'est un processus long et difficile, mais c'est la seule voie civilisée.

Le niveau supérieur de la propagande pro-russe concerne la politique internationale. Il s'agit des zones d'influence. Nous savons ce que la politique des zones d'influence signifiait après la Seconde Guerre mondiale. Ceux qui soutiennent que nous devrions continuer à opérer avec une telle conceptualisation affirment l'existence d'une géométrie des puissances sur le globe qui, si elle est ajustée, donne lieu à des confrontations militaires. Le reste (crimes de guerre, pertes humaines, etc.) ne serait que... des réactions émotionnelles... Mais la politique des sphères d'influence a pris fin lorsque le système communiste s'est effondré et que les pays anciennement soumis ont obtenu le droit de décider comment et avec qui ils allaient collaborer, s'allier, etc. De manière unilatérale, la Russie considère qu'elle a le droit de décider non seulement de son propre destin, mais aussi de celui des autres. Et le moyen par lequel elle cherche à créer un nouveau système d'alliances n'est pas le recours aux conventions économiques, à l'attrait de la civilisation et de la culture, aux conventions politiques, mais la coercition brutale de la volonté de ceux qui ne lui obéissent pas. Le philosophe de Poutine, Dulghin, parle d'un ordre eurasien, attire les nationalistes avec une prétendue... libération nationale, avec une... liberté qu'ils auraient perdue sous... l'occupation... occidentale, etc. Le degré d'indépendance nationale dont jouissaient les pays satellites de l'Union soviétique n'est pas mentionné.

Le seul résultat de cette politique ne peut être qu'une guerre prolongée. Peut-être une guerre mondiale. C'est la suite à laquelle tout le monde devrait penser.

Constructions sociales et grands systèmes historiques (mai 22)

Dans Le processus de civilisation, un ouvrage qui a été beaucoup commenté, cité, annoté, etc. - tant dans le monde académique que dans un large cercle de lecteurs en dehors de celui-ci - Norbert Elias décrit les étapes par lesquelles le monde occidental est passé au cours de son évolution. C'est un long processus qui a conduit à ce que nous appelons aujourd'hui la civilisation moderne. Le niveau atteint par les sociétés occidentales est devenu, au fil du temps, la référence à laquelle, bon gré mal gré, l'ensemble de l'humanité se réfère aujourd'hui. Les noyaux génétiques de ce mode de pensée, d'existence sociale, etc. se trouvent dans la Renaissance, l'Humanisme, et sont formulés en termes actuels dans le Siècle des Lumières. Aussi claires qu'elles puissent paraître aujourd'hui, les nouvelles façons d'être se sont imposées lentement, sur une longue période, après avoir surmonté des contradictions dramatiques. Il ne s'agit nullement d'une rupture catégorique, d'un renoncement spontané à un mode d'existence au profit d'un autre. Ce qui était condamnable dans la vie collective et devait être surmonté n'a pas disparu soudainement et a continué à être présent tout au long du processus de civilisation. La Renaissance marque le début de l'ère des grandes découvertes géographiques. Le regard sur le monde change, il devient plus petit ; on prend peu à peu conscience de la capacité de l'homme à connaître et à maîtriser le monde matériel. Mais la conquête de la Terre s'accompagne de l'action brutale d'imposer la civilisation européenne au monde. Au nom du christianisme (la religion de... l'amour), des populations entières des continents nouvellement découverts et annexés sont massacrées. Le siècle des Lumières fait prendre conscience de la valeur de l'homme en tant qu'individu, en tant que personnalité distincte des masses uniformes soumises au pouvoir séculier et à l'Église ; il met l'accent sur la capacité de l'individu à penser de manière indépendante, à développer sa personnalité en menant sa propre réflexion, et sur la nécessité de respecter les droits de l'homme. Dans le même temps, la colonisation se poursuit, les droits des autochtones sont ignorés. Le bouleversement politico-social induit par la révolution de 1789, l'idée de nation, à l'origine du nationalisme, vont mettre en péril les idées mêmes qui l'ont rendu possible. La mentalité nationaliste s'enracine et se développe. La liberté individuelle et la croyance en l'existence d'une vérité, d'un bien et d'une beauté de valeur universelle sont progressivement remplacées par une vérité, un bien et une beauté d'utilité strictement locale. Le national devient le seul critère, et les inévitables conflits entre nations - inévitables de ce seul point de vue ! - conduisent à des atrocités, à des guerres d'extermination (seule votre nation mérite... d'exister... - n'est-ce pas ?). L'idée de nation (impossible à définir comme homogénéité ethnique, comme l'ont toujours voulu les nationalistes, mais seulement comme identité culturelle - ce qui annule pratiquement leurs prétentions à l'unicité innée), d'origine européenne, a conduit aux deux massacres mondiaux, qui ont pris naissance, pour les mêmes raisons, sur notre continent... Les nationalismes font naître et entretiennent les grands mythes (ta nation avant toute autre, le destin de la nation, l'ennemi de la nation qui est toujours l'étranger, etc.) et renforcent les appartenances religieuses attachées au nationalisme (dont l'humanisme avait commencé à s'éloigner). Ce n'est qu'après que la pensée se soit libérée des préjugés, après que l'esprit ait surmonté les sacrifices et les cruautés des deux guerres mondiales, que les valeurs et les principes des Lumières qui définissent l'histoire post-féodale se sont imposés de manière décisive et ont commencé à dominer le monde... * Le monde occidental (qui ne se limite pas à l'Europe continentale) impose la lucidité comme une ligne de conduite générale. Des millions de personnes dans les pays développés l'acceptent - mais, encore une fois, il ne s'agit pas d'une consécration totale et définitive. Les gens ont des niveaux de développement différents, des niveaux d'éducation différents. Il faut répéter qu'il n'a pas été question d'un accès rapide et bien déterminé aux formes de coexistence qui assurent la paix et une vie décente à des millions de personnes. Les idées les plus précieuses concernant les droits de l'individu s'établissent par des efforts communs continus, c'est pourquoi elles sont devenues essentielles et d'autant plus précieuses pour ceux qui les comprennent. Les déviations, les flux et reflux, les réactions aux idées, principes et valeurs du monde civilisé existent toujours, même à l'intérieur de ce monde. Mais ceux qui appartiennent à ces sociétés - et beaucoup d'autres dans le monde qui bénéficient des conditions créées par la coexistence civilisée - se sont habitués à vivre dans l'esprit de ces valeurs, et il leur semble normal qu'une telle condition leur soit assurée à tout moment. Si ces convictions - qui ne s'imposent pas sans effort, qui ne sont pas partagées aujourd'hui encore par une majorité absolue - constituent l'essence de la civilisation moderne, c'est que les principes et les valeurs qui la définissent correspondent aux aspirations légitimes de l'individu. Personne ne pourrait les imposer longtemps s'ils ne répondaient pas à un mode d'existence naturel. Quant à la relation entre les aspirations individuelles et l'intérêt général du groupe, de la société, etc... - c'est déjà une autre histoire…

Les principes de la civilisation moderne ne sont pas respectés partout dans le monde. Loin de là. Il existe des États qui ont mis en place des programmes destinés à les combattre. Mais outre le fait d'avoir placé l'homme et ses droits au premier plan, le résultat le plus important de la civilisation moderne a été l'établissement d'un contexte mondial dans lequel ces aspirations peuvent fonctionner. Dans laquelle les grandes puissances, capables d'assurer la stabilité du monde, garantissent également des droits égaux aux petits pays. Toutes les sociétés ne connaissent pas les mêmes conditions, toutes ne fonctionnent pas selon les mêmes principes. Le type occidental de vie collective n'a pas été accepté et adopté dans le monde entier. Dans certaines régions, il n'est toujours pas accepté aujourd'hui. Dans d'autres, l'hostilité à l'égard de ce modèle est constante - ceux qui... y dictent leur loi voudraient le faire disparaître. Les idées humanistes et des Lumières sont considérées dans certaines parties du monde comme un blasphème. Personne ne peut contester qu'il existe une diversité plus ou moins évidente entre les systèmes. Mais le principal acquis de la civilisation moderne est une coexistence acceptée. Celle-ci n'est évidemment pas absolue non plus - mais après la Seconde Guerre mondiale, une stabilité relative a été maintenue en ce qui concerne l'implication des grandes puissances dans les conflits. Et les conventions internationales, auxquelles certains adhèrent plus par nécessité que par volonté, sont celles qui coordonnent ce monde, le monde occidental. L'effort pour établir un équilibre dans le monde qui assure le respect des droits fondamentaux de l'homme est dû à la civilisation moderne, qui cherche à le maintenir activement.

Dans les conditions actuelles, la question se pose inévitablement : si l'ordre de ce monde est si bon, pourquoi des ennemis de ces principes et de ces valeurs apparaissent-ils, pourquoi certains États veulent-ils dominer le monde une fois de plus par la violence, la brutalité, les crimes de guerre, la destruction, la tromperie, le mensonge ? Pourquoi le mode de pensée médiéval revient-il toujours à la surface, alors que seuls les types d'équipements militaires et les moyens de destruction ont changé ? Quelle est la différence entre les hordes primitives dont la raison d'être était le meurtre et qui vivaient de pillage et les armées modernes qui, hormis leurs armes, issues des dernières avancées technologiques, fonctionnent selon les mêmes instincts ?

 *

 Les différences proviennent de l'énorme différence entre ce qui est accepté en surface comme... décorum et pratiqué seulement comme langage, et l'essence de l'éducation dans laquelle les consciences de ceux qui font partie de ces collectivités ont été formées (ou plutôt... déformées). Si l'on s'en tient au niveau des déclarations, aux principes affichés sur les emballages, toutes les sociétés respectent globalement les mêmes valeurs et fonctionnent selon les mêmes principes. Si l'on met dans l'équation les faits, ce qu'est l'action et le résultat de cette action, les choses changent fondamentalement.

Il est donc remarquable que les mêmes formulations verbales recouvrent des faits totalement contradictoires. On dit depuis longtemps dans le langage courant que le but des mots est de ... dissimuler les pensées et non de les révéler, que le mensonge est un moyen couramment utilisé en politique, que l'interprétation peut rendre noir et blanc et vice versa ... Il s'agit ici de moyens de manipulation de la vérité, exercés sur les masses, sur des sociétés entières - qui peuvent être trompées. La propagande implique un certain nombre de pratiques connues de ceux qui la pratiquent (Jacques Ellul a écrit de manière convaincante sur ce sujet). Les Allemands ont été victimes de la propagande hitlérienne. Ceux qui ont cru au communisme sont un autre exemple de croyance induite par la propagande. Le soutien à la guerre en Ukraine par une majorité de Russes en est un autre. Il ne s'agit plus de simples contre-vérités présentées comme des vérités. Dans tous ces cas, il y a eu des personnes qui ont constamment souligné la fausseté, le mensonge de la propagande. Mais elles sont restées des personnes auxquelles la société n'a pas accordé de crédit. Ou seulement de manière insuffisante. Ils sont restés marginalisés. Le collectif est allé, in corpore, dans une autre direction. Il fonctionnait en vertu de convictions. De certaines constructions qui forment et fonctionnent, que la collectivité considère comme des vérités, qui sont, après tout, ses vérités sociales. Les sociétés construisent leur réalité à partir des constructions qui la composent, et ces constructions n'ont souvent rien à voir avec les événements, les actions et les résultats des collectivités dans lesquelles elles vivent. Les Allemands ont été convaincus par les « vérités » d'Hitler, les communistes par celles de Lénine, les Russes d’aujourd’hui par ce que Poutine leur livre comme vérité. Les constructions sociales fonctionnent jusqu'à ce que la société subisse des bouleversements radicaux. Catastrophes des guerres, échecs des systèmes, déclins du rang de grande puissance... Occasions où les anciens construits seront remplacés par de nouveaux... Il est vrai que la réalité sociale que les construits soutiennent peut être remodelée par d'autres moyens. Mais elle est radicalement et irréversiblement modifiée par des accidents historiques majeurs.

Civilisation et citoyenneté (juin 22)

Horrifiés par ce qui se passe aux portes de l'Europe, les commentateurs imaginent toutes sortes de solutions pour mettre fin aux atrocités. L'une d'entre elles a été évoquée depuis le début du conflit : la capitulation volontaire de l'Ukraine face aux revendications territoriales de la Russie. Cela semble simple - un territoire est cédé, une paix brillante et riche apparaît, les hectares de nouveaux cimetières cessent de se multiplier, tout le monde est heureux et... embrasse la place de l'Indépendance... Mais les conséquences sont tout à fait différentes. Outre l'amplification facilement soupçonnable, après la reddition, des prétentions de l'agresseur - qui revendiquera de nouveaux territoires - en Ukraine ou ailleurs - cela signifierait le renoncement aux conventions internationales imposées par le monde civilisé - l'annulation des conventions sur le respect des frontières internationalement acceptées - bref un retour au... désordre médiéval, quand celui qui se croit plus puissant frappe la tête de l'autre pour s'emparer de ce qu'il pense qu'il lui serait commode de... Il est facile d'imaginer notre monde selon un tel... nouveau... désordre... médiéval... Des guerres partout dans le monde et plus d'hectares de cimetières que jamais - parce que l'humanité a évolué en termes d'armes de destruction... Le manque d'humanité, de civilisation, etc. qui a déjà été « prouvé » dans ce qui s'est passé jusqu'à présent conduit inévitablement à cela. Une nation qui accepte majoritairement le massacre permanent de ses concitoyens dans des camps, qui a parfois totalement ignoré ses représentants les plus brillants, les place dans des prisons à côté des prisonniers de droit commun…

Horrifiés par ce qui se passe aux portes de l'Europe, les commentateurs imaginent toutes sortes de solutions pour mettre fin aux atrocités. L'une d'entre elles a été évoquée depuis le début du conflit : la capitulation volontaire de l'Ukraine face aux revendications territoriales de la Russie. Cela semble simple - un territoire est cédé, une paix brillante et riche apparaît, les hectares de nouveaux cimetières cessent de se multiplier, tout le monde est heureux et... embrasse la place de l'Indépendance... Mais les conséquences sont tout à fait différentes. Outre l'amplification facilement soupçonnable, après la reddition, des prétentions de l'agresseur - qui revendiquera de nouveaux territoires - en Ukraine ou ailleurs - cela signifierait le renoncement aux conventions internationales imposées par le monde civilisé - l'annulation des conventions sur le respect des frontières internationalement acceptées - bref un retour au... désordre médiéval, quand celui qui se croit plus puissant frappe la tête de l'autre pour s'emparer de ce qu'il pense qu'il lui serait commode de... Il est facile d'imaginer notre monde selon un tel... nouveau... désordre... médiéval... Des guerres partout dans le monde et plus d'hectares de cimetières que jamais - parce que l'humanité a évolué en termes d'armes de destruction... Le manque d'humanité, de civilisation, etc. qui a déjà été « prouvé » dans ce qui s'est passé jusqu'à présent conduit inévitablement à cela. Une nation dont la majorité est constituée de ceux qui acceptent constamment de massacrer leurs concitoyens dans des camps, qui a méprisé ses représentants les plus brillants en les mettant parfois en prison avec des criminels, qui n'a respecté les valeurs universelles que par nécessité, ne verra aucun inconvénient à précipiter la planète dans le néant. Cette idée est également d'actualité dans les programmes télévisés de l'agresseur, où l'on parle de la destruction de la Grande-Bretagne avec une seule bombe, de l'arsenal nucléaire menaçant le monde qui ne se soumettrait pas aux idées malsaines d'agression et d'expansion territoriale. Ceux qui soutiennent volontiers les sacrifices humains dramatiques de la population civile, des jeunes dans les armées des deux pays, la destruction de l'économie, des maisons, des hôpitaux, des écoles et ainsi de suite, le résultat des efforts des gens de tant de générations, ne se rendent probablement pas compte que les menaces des armes nucléaires sont adressées à l'humanité, pas à une cible ou une autre... Ils ne s'inquiètent probablement pas beaucoup et pensent au moment où ils joueront aux cosaques sur la Place Rouge lorsqu'ils s'apercevront que des États hostiles ont été réduits en miettes par leurs bombes nucléaires... Mais ils n'auront peut-être même pas le temps d'entamer la danse... Bien sûr, il y a ceux qui se doutent de ce qui va se passer, mais ils se bercent de l'idée... chrétienne que la destruction de la vie sur le globe... leurs ennemis iront en enfer, et eux iront directement au paradis... C'est probablement parce que leurs bombes ont été consacrées par les chefs de l'Église orthodoxe... Tout le monde réfléchit à présent à une solution... La solution ? Elle est claire, mais il est difficile d'imaginer comment on y arrivera. La défaite de l'agresseur, en le mettant, s'il ne l'accepte pas de manière... rationnelle, dans l'impossibilité de continuer à agir comme il le fait aujourd'hui. L'isolement, qui est extrêmement difficile à réaliser, comme dans le cas de la Corée du Nord. Mais dans ce cas, des alliances agressives seront établies, entre des États dirigés et éventuellement éduqués sur le seul principe de l'agression les uns contre les autres. Une ère de risque s'ouvre (on en parlait déjà il y a des décennies) pour laquelle il n'y a pas de solution prévisible... La fin peut être apocalyptique si toutes les parties impliquées ne réalisent pas que, comme on l'a dit maintes fois, une guerre nucléaire n'a pas de vainqueur... La seule issue sera la disparition, spontanée ou à terme, de l'humanité. La seule solution ne peut être que la destruction des armes nucléaires. Et les efforts pour contrôler l'agressivité apparemment innée de l'homme... Difficile d'y arriver - mais, soyons optimistes - pas impossible... 

* 

Comme on le comprend aisément, l'établissement de relations équilibrées entre les pays est déterminé de manière décisive par les niveaux culturels des pays, par les principes et les valeurs cultivés, respectés et prônés par chaque nation. Le fonctionnement des constructions sociales crée la vie sociale, comme on l'a montré. Une collectivité existe en tant que telle en raison de ce qu'elle croit, de ce qui lui a été inculqué dès les premières années de l'existence de l'individu, de ce qui devient ainsi une constante de sa vie, équivalente à son patrimoine génétique. Le résultat de la civilisation est l'établissement, au-delà des différences naturelles de culture (tissées dans un tissu complexe et multiple dont les composantes sont inévitablement déphasées), d'un ensemble de principes et de règles acceptés (volontairement, dans certains cas par nécessité) par l'ensemble de la communauté. La violation délibérée de cette structure, sans consultation préalable des autres, affecte la vie de l'humanité dans son ensemble. Compte tenu de l'ampleur, de la localisation et de la raison d'être de l'agression, celle-ci peut difficilement être maintenue au niveau de conflits locaux et gérables. Cela semble être de grands mots, mais c'est une description exacte de l'état des choses. Il n'est pas facile d'en prévoir la poursuite aujourd'hui. L'état stable a été annulé par l'invasion de l'Ukraine. Non seulement l'acte même de faire la guerre a porté atteinte à l'état de paix, non seulement il a violé les conventions qui ont fait du monde un endroit où l'on peut vivre dans un certain état d'équilibre, mais l'image que nous avions créée de la normalité et de la coexistence dans la région la plus importante du globe, que nous considérions comme sûre, a été définitivement annulée. Le non-respect sans scrupules de principes qui semblaient établis une fois pour toutes ouvre des brèches considérables entre les niveaux de civilisation. 

* 

Norbert Elias, dans son ouvrage très discuté, Le processus de civilisation, parle de la transformation des cultures des pays occidentaux, des étapes par lesquelles elles sont passées avant de devenir, peu ou prou, des repères de civilisation. D'autres penseurs ont bien sûr abordé le sujet, comme Ortega y Gasset, qui s'est intéressé à la manière dont les pays occidentaux, qui faisaient autrefois partie de l'ancien Empire romain, se sont différenciés en vivant dans le même moule. Au fil du temps, une différence perceptible s'est créée entre eux, tout en conservant un fil conducteur. Les anciens empires qui ont émergé au fil du temps ont transmis à ceux qui y ont vécu certaines constructions qui ont parfois été assimilées et transmises de génération en génération. L'Angleterre a maintenu un lien de coopération, a construit une communauté d'États d'où l'idée de domination a disparu. La France, de par la nature de ses anciens pays subordonnés, a continué à entretenir une idée de protectorat qui n'a pas été qu'une seule fois violemment refusée par les anciens États subordonnés. On pourrait multiplier les exemples et, dans tous les cas, il s'agit d'une question de gestion du rapport de force dominant. La Russie constitue un cas particulier, mais la question mérite d'être traitée séparément. 

* 

On oublie que le nationalisme est une création de l'Europe occidentale, qui a su, après une longue période de convulsions fatales, surmonter puis s'opposer radicalement à la mutation qui, en déclenchant des crises nationalistes, aurait pu lui être fatale. Il s'agit d'un processus circonscrit à une zone géographique spécifique, avec des différences caractéristiques mais qui évolue dans une direction commune. On a beaucoup parlé du centre de la civilisation, et on discute constamment des transformations continues de ce noyau social, des problèmes posés par les nouvelles technologies, de la situation écologique, des changements sociaux et économiques. En fait, la discussion de ces thèmes reste au centre du tourbillon d'études, de projets de recherche, de thèses, etc. des analyses théoriques d'aujourd'hui. Bien sûr, on peut aussi parler de l'autre aspect, la remise en question de la politique du passé, les études postcoloniales, l'idée de l'aide apportée par la civilisation à des régions anciennement exploitées. Au cours des dernières décennies, toute une littérature a vu le jour sur ce sujet. Mais presque toutes ces initiatives proviennent du même centre de civilisation, elles sont sa création, elles portent sa marque. Lorsque de telles réalités sont débattues, l'ensemble du monde académique utilise les outils théoriques développés par la civilisation occidentale, et ceux-ci sont rapidement copiés, adaptés, produisant tout au plus des gammes et des variations différentes - mais restant dans le même cercle de la civilisation occidentale. Le prestige de ce centre est incontestable et, peut-être, jusqu'à preuve du contraire, justifié. Et les dimensions de ce prestige subordonnent même les ennemis de cette civilisation. Ce que l'on veut développer comme réponse à la civilisation occidentale, en opposition à la pensée développée dans ce cadre, n'est rien d'autre qu'une tentative de renverser ce qu'elle a imposé. C'est un simple contre-mouvement - et ce contre-mouvement peut créer l'illusion qu'il est autre chose. Mais un manteau mis à l'envers reste le même manteau. Il ne crée pas l'« autre chose » dont rêvent les penseurs anti-occidentaux, mais seulement un occidentalisme rétrograde. Opposer en retournant le manteau peut avoir du succès auprès des foules non initiées, qui comprennent plus facilement si l'on dit noir là où l'autre dit blanc, mauvais là où l'autre dit bon et ainsi de suite, que si l'on doit simplement présenter autre chose - autre chose qui n'est pas conflictuel, qui n'est pas défini par l'opposition, par la haine - en un mot, par des sentiments rudimentaires. Les initiés, eux, se rendent immédiatement compte qu'il ne s'agit que d'une dépendance idéationnelle totale à l'égard de ce que l'on veut prendre en compte. C'est ne pas pouvoir sortir de la sphère du modèle dominant. 

* 

La réalité le confirme. La plupart des sociétés qui ont adopté le modèle occidental - c'est-à-dire les sociétés qui ne sont pas passées par les phases d'évolution de l'Occident mais qui, à un moment donné, ont commencé à suivre leur modèle, la plupart de ces sociétés ont emprunté/adopté/imité, etc. ce modèle. L'imitation est détectable. Et ses effets sont reconnaissables. La manière dont les puissances qui pensaient pouvoir s'opposer au type de civilisation occidentale se sont rapportées à lui n'est pas toujours dramatique. Mais, on le voit aujourd'hui, la construction d'une idéologie a contrario témoigne d'un manque de perspective et de créativité. Et elle conduit non pas à des alternatives, mais à des confrontations.

Dissociations -(juillet 22)

La réalité sociale, faite d'un certain nombre de constructions qui la fixent dans ses grandes lignes, contient aussi de nombreuses idées, croyances, opinions, etc. qui changent constamment. Certaines d'entre elles (très peu, il est vrai) peuvent devenir les lignes directrices de demain ; la plupart font partie du présent social, « flottent » à la surface de la vie de la communauté, peuvent avoir un effet pendant un moment et sont rapidement oubliées, pour être remplacées par d'autres, tout aussi éphémères. Au-delà des constructions fondamentales, il y a un mouvement rapide de « vérités » qui sont créditées dans un présent toujours en cours de transformation. Cependant, le mécanisme de formation, de transmission, d'acceptation ou de rejet des opinions, des idées, etc. reste stable. Le contenu de ce mécanisme (et non le mécanisme !), qui, comme nous l'avons dit, est caractéristique de chaque société, change constamment - contaminé par les « permanences » qui sont au cœur de la vie de chaque collectif. Ces tendances sont rarement rationnelles, logiques - elles nécessitent donc une approche critique pour les ramener dans des limites raisonnables... Une opération qui passe par la remise en cause d'opinions communes, largement acceptées…

La « fabrique » d'opinions, de rumeurs, de convictions... fonctionne en permanence - mais cette fois-ci, les événements dramatiques provoqués par l'agression militaire dans notre voisinage immédiat, avec des pertes de vies inimaginables, la destruction de destins humains, des enfants et des vieillards tués, des écoles, des hôpitaux, des jardins d'enfants dynamités, le résultat du travail de plusieurs générations... et bien d'autres du même genre révèlent facilement les mécanismes par lesquels les opinions se coagulent dans notre société. Quelques situations de ce type peuvent être significatives.

Un premier constat concerne l'incapacité à se dissocier. Il n'est pas certain que cette disposition générale soit simplement le résultat de l'analphabétisme fonctionnel avec lequel nous sommes si... bien…

La perplexité, les réactions spontanées provoquées par le déclenchement de l'invasion de l'Ukraine se sont atténuées et l'incapacité de certains à voir clair dans ce qui se passe se précise. Beaucoup de nos compatriotes se divisent entre ceux qui discutent de la dramatique fracture de l'ordre mondial en... amoureux des Russes ou amoureux des Ukrainiens... Abstraction faite de la désinformation et des coups d'éclat introduits par ceux qui se sont spécialisés dans les opérations de fake news, nous constatons que rares sont ceux qui discutent de cette tragédie, de cette catastrophe humaine en termes de spectacle auquel ils participent - parfois dans la bonne humeur. Et éventuellement en faisant des prédictions cyniques. Il peut y avoir, bien sûr, des « supporters » des Russes ou des Ukrainiens, mais dans l'équation actuelle, c'est autre chose qui est en jeu. Il s'agit de l'annulation de l'ordre international qui a permis (dans la plupart des régions du monde, en Europe évidemment) pendant sept décennies de vivre dans les limites de la normalité. Des règles et des principes généraux avaient été établis et le monde essayait d'évoluer dans ces limites. Soudain, ils ont tous été violés, non pas pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la défense de sa propre nation, mais par désir de s'emparer de ce qui appartient à d'autres. L'humanité, déjà sur la défensive face à un nombre croissant de menaces majeures (climatiques, environnementales, énergétiques, alimentaires, sanitaires, etc.), est plongée dans une zone trouble d'où peuvent surgir à tout moment des perspectives apocalyptiques. L'apocalypse n'a jamais été aussi proche : il n'y avait pas d'arme dans les arsenaux des conflagrations mondiales du passé qui puisse anéantir la vie sur le globe. Et cette arme peut être activée à tout moment par quelqu'un qui détruit sans scrupules l'ordre mondial. Une telle attaque déclenchera simultanément une réponse dévastatrice. Pendant très longtemps, le monde sera plongé dans une incertitude militaro-économique. Quel que soit le « vainqueur » de la guerre, les choses ne redeviendront jamais ce qu'elles étaient avant qu'elle ne commence. Nous ne savons pas comment les relations internationales seront restructurées après la fin du conflit entre l'Ukraine et la Russie (si les choses s'arrêtent à ce conflit...). Les pays civilisés formeront un front - ceux qui ont un potentiel d'agression se regroupent déjà autour de la Russie. Mais les relations entre les pays vont changer radicalement. Ce que l'on peut savoir avec certitude, c'est qu'une époque, celle de la paix pour l'Europe, est révolue. 

* 

Une personne d'une odieuse suffisance l'a dit à peu près comme ça : Ne donnez pas tant d'importance aux pertes de vies humaines, aux destructions de toutes sortes, la guerre provoquée par la Russie doit être vue... de manière holistique, au niveau de la lutte entre les grandes puissances... C'est une question de hautes stratégies, que ceux d'entre vous qui déplorent l'invasion de l'Ukraine ne comprennent manifestement pas... Le reste, les morts, les mutilations, les destins d'enfants et de familles à jamais damnés ne seraient, selon le répugnant, que des lamentations sentimentales... 

*

 Le conflit met en lumière des anachronismes de pensée. Une personne déconnectée de la réalité parlait d'une perspective... holistique... de cette guerre, qui devrait conduire à une évaluation... descendante... des événements. Selon ce point de vue borné, nous devrions accepter avec soumission la division du monde entre les grandes puissances - comme à l'époque des empires, où seule comptait la puissance militaire, la capacité de détruire et d'assujettir. Le monde a changé entre-temps, l'âge des empires est révolu, la décolonisation a franchi des étapes importantes... Il est certain que celui qui a une perspective... holistique... n'a pas dépassé le chapitre des grands empires de l'histoire mondiale... Les affrontements n'ont pas disparu et ne disparaîtront probablement pas, mais la civilisation a atteint d'autres types d'affrontements, d'une complexité totalement différente, dans lesquels les principaux rôles sont joués par les facteurs économiques, l'influence politique, la suprématie technologique, la domination de l'information... Une guerre dans laquelle excellent les vraies grandes puissances modernes, une guerre qui se déroule à une autre époque que celle des massacres, des bombardements d'hôpitaux et d'écoles..., des crimes de guerre condamnés aujourd'hui par l'ensemble du monde civilisé. Mais les attardés voient l'affrontement (qui existe, mais s'est radicalement transformé, ne se réduisant plus à la mise à mort des adversaires) comme au temps de « celui qui a le plus gros gourou et le plus gros gourou a droit à tout... Le reste... ». Le reste..., ajouterait un esprit aussi étroit et suffisant, n'est que... exagération sentimentale... Perspective purement holistique... 

* 

De telles visions... maximalistes/médiévales s'alimente une autre forme d'incapacité à comprendre ce qui se passe. C'est l'indifférence de ceux qui regardent les choses sans aucune responsabilité, les considérant comme un... match de football ou autre. Selon eux, les uns restent avec les autres, les autres restent avec les uns et les autres. On verra bien qui... gagnera. C'est une surenchère de la médiocrité. Il est décourageant de voir le carnage qui a emporté des milliers de vies, détruit l'existence de millions de personnes, démoli sans retenue ce qui avait été construit avec des efforts et des coûts considérables pendant des décennies comme un... match... Et il s'agit d'une superficialité encore pire sur la fin de l'ordre mondial qui a jusqu'à présent assuré un certain état d'équilibre. Ce n'est pas un jeu - certains sont d'un côté, d'autres de l'autre, ou certains n'interviennent même pas, ils ne sont... pas... nécromanciens... Quelle que soit l'issue de cette guerre, quel que soit celui qui dominera militairement, les actes odieux ne disparaîtront pas très vite de la mémoire de l'humanité...

 * 

Sur un autre plan, certains de nos compatriotes semblent considérer la guerre comme un affrontement entre sociétés, entre cultures, etc. Ils ne se rendent pas compte que c'est beaucoup plus simple. Un pays est attaqué par un autre dont la puissance militaire est supérieure. Il est attaqué sans avoir provoqué l'affrontement. Attaqué sans « arguments » plausibles. Un tel acte viole toutes les règles internationales de coexistence et toute trace d'humanité à l'égard des populations sacrifiées. On voit bien là qui et quoi vous soutenez, qui et quoi vous condamnez. Au-delà des pays. Il ne s'agit pas d'une question de sympathie personnelle. Bien sûr, il faut admirer le courage et la virilité avec lesquels les Ukrainiens défendent leur pays contre les envahisseurs. D'un autre côté, il est clair que ce pays a encore un long chemin à parcourir avant d'atteindre le niveau de valeurs européennes auquel il aspire. Et cela passe avant tout par la fin de la corruption, la lutte contre le chauvinisme, la politique à l'égard des minorités, etc. Transformer une société d'oligarques, comme la société russe, en une société européenne demande beaucoup d'efforts. Soutenus. Sinon, nous verrons les résultats en Roumanie. Nous nous plaignons à juste titre du communisme. Le communisme a duré moins d'un demi-siècle. Plus de trois décennies se sont écoulées depuis sa chute ! Nous ne tarderons pas à égaler le temps passé sous le communisme. Et quels sont les résultats de cette ère de liberté, de démocratie, etc. Corruption, copinage, favoritisme en tout genre, concurrence au mérite remplacée par l'ingérence des proches, pots-de-vin, affaires douteuses, soutien des services - qui poursuivent la politique des cadres du passé. Le résultat ? Un Etat faible à la merci de malheureux arrivistes, une éducation encore plus faible qu'avant 89, une justice qui... Les oligarques russes/ukrainiens ont pour équivalent chez nous les barons - locaux ou nationaux... Les millionnaires, les riches de Bancorex, graciés par la justice... Inutile d'épiloguer. Tout le monde sait de quoi il s'agit. Le chemin de l'Ukraine ne sera donc pas facile et rapide. L'héroïsme sur le champ de bataille n'équivaut pas à la civilisation de la société. Beaucoup, même parmi les dirigeants européens, semblent encore confondre ces choses. Or, il est normal qu'un pays qui se défend contre un envahisseur capable de tout soit aidé. Tout comme il est normal qu'un pays d'Europe soit aidé à devenir une société européenne.

Reprenons depuis le début… - Août 22

Lorsque vous faites une remarque sur une société, celle-ci est appréciée, plus ou moins, en fonction de sa qualité. Lorsque la remarque concerne votre propre communauté, le processus devient tout autre. La précision, la perspicacité, l'impartialité n'ont plus d'importance. Elle devient partie intégrante d'un mécanisme complexe, dominé non pas par la justesse et le réalisme, mais par des passions qui n'ont plus rien à voir avec cela. La cohérence, la perspicacité, la rigueur sont hors jeu. Tout comme chaque personne se construit une image d'elle-même et réagit aux critiques lorsque cette image est attaquée, les nations se développent selon un scénario similaire et rapportent les remarques les concernant à cette image. 

* 

Dans Séduction des idéologies et la lucidité de la critique, nous avons suivi la pénétration systématique des idéologies dans l'espace littéraire. La courte période de l'entre-deux-guerres offre une consistance remarquable à cet égard. La seule, en fait, car pendant les décennies communistes, les clichés propagandistes ont remplacé la réflexion théorique (interrompue tardivement par des reprises serviles de modèles théoriques empruntés qui ne présentaient aucun danger pour la censure communiste et qui, de ce fait, étaient ignorés), et après 1989, les débats idéologiques ont été remplacés par la cacophonie d'une désorientation générale – encore présente aujourd'hui... Mais les principales préoccupations de la recherche sérieuse, à savoir la nation, la spécificité, la modernité, l'européanisation, etc., ont continué à être discutées et quantifiées. Bien qu'aujourd'hui, nombreux sont ceux qui considèrent que la question de la nation, telle qu'elle était perçue jusqu'à la première moitié du XXe siècle, n'est plus d'actualité, elle reste au cœur du discours populiste, remplaçant la lutte des classes... Des masses importantes d'individus restent bloquées sur ces questions qu'ils ne peuvent encore dépasser.

 *

 L'approche des questions relatives à la nation, au nationalisme, aux caractéristiques nationales, etc. a fondamentalement changé à la suite des recherches menées au cours des cinquante dernières années. Nous nous référons à une littérature extrêmement riche, dans laquelle sont invariablement cités Anthony Smith, Ernest Gellner, Eric Hobsbawm, Benedict Anderson, Miroslav Hroch, Omut Ozkirimli, John Alexander Armstrong, John Breuilly... Les concepts largement diffusés par les mouvements politiques, les débats idéologiques, etc., qui se traduisent aujourd'hui par un populisme quasi victorieux, ont connu des mutations radicales dans le monde universitaire, ce qui représentait (et représente encore parfois, du moins chez nous) la base théorique des propagandistes nationalistes sont contredits par les points de vue des théoriciens (que, bien sûr, les propagandistes qui incitent les masses ne lisent pas). 

* 

La propagande nationaliste ne peut plus invoquer les principaux arguments qui constituaient autrefois le répertoire des croyances nationalistes. Les concepts autrefois largement répandus ne peuvent plus être justifiés... La race comme source sûre et unique de la nation est depuis longtemps compromise. Il existe très peu de populations en Europe qui n'ont pas connu de métissage. C'étaient des faits connus de l'histoire générale. Mais de nouvelles recherches en génétique démontrent scientifiquement un fort métissage ethnique qui a conduit, au fil du temps, à une certaine note commune européenne... Les nations d'Europe, autrefois engagées dans des guerres dévastatrices au nom de la défense de la pureté du sang ancestral, ont, comme on le constate aujourd'hui, plus de points communs que de différences radicales... Une autre « particularité » du discours nationaliste est aujourd'hui annulée. Les propagandistes de cette idéologie présentaient la nation comme ayant son origine quelque part, loin, dans la nuit des temps. L'image romantique d'un passé dont les nations sont issues, pures et inaltérées, a également été compromise. La nation, dans son acception courante, apparaît tardivement dans l'histoire. Dans son acception moderne, on ne peut parler de nation qu'après le XVIIIe siècle. L'imagination des romantiques a doté l'idée de nation d'une riche gamme de récits qui la justifient, lui donnent une origine et une cohérence sui generis. Certains de ces récits partent de données historiques, mais sont retravaillés en récits convenables – ou, souvent, sont purement et simplement de la fiction. 

* 

L'idée que les nations traversent des temps immémoriaux sans être entachées est une autre invention aujourd'hui dépassée. La cohésion nationale n'était même pas possible à une époque où il n'existait pas de moyens de communication accessibles à un grand nombre d'utilisateurs. La nation (et le nationalisme) sont des créations de l'époque moderne, qui ne sont devenues possibles qu'avec l'apparition de moyens de communication accessibles à un grand nombre de destinataires. L'imposition du modèle, d'abord, puis tout ce qui a suivi. Une nation suppose un nombre important ou très important d'individus, qui doivent partager non pas seulement un certain nombre de réalités communes. L'unité linguistique est nécessaire en premier lieu, mais elle apparaît et s'impose également une fois que la circulation des textes écrits devient possible. L'imposition d'une langue nationale est une première étape, suivie de l'acceptation de principes, d'idées, de valeurs... communs – un dénominateur commun réalisable dans un cadre où une communication efficace peut s'établir. Sinon, même s'il existe un instrument linguistique commun (comme dans le cas exceptionnel des Roumains), il est difficile d'imaginer que des groupes de personnes isolées par des distances qu'elles ne parcouraient parfois pas de toute leur vie puissent vivre les mêmes expériences, partager les mêmes convictions, les mêmes principes, etc. 

* 

Une solution théorique significative est l'imposition de l'idée de « communautés imaginées », comme les appelle Benedict Anderson. Des références à cette réalité apparaissent également dans des études antérieures, mais cette formule présente la réalité telle qu'elle est, sans ambiguïté. Dans les discours propagandistes, la nation est présentée comme un tout, comme une grande famille unie, etc. Mais jamais un membre d'une nation, aussi petite soit-elle, ne connaîtra tous les membres de sa nation. Il imagine la communauté, la solidarité, l'unité des intérêts et des aspirations... Il est nécessaire que les membres de la communauté imaginent la communauté – ils ne peuvent pas la connaître directement ! Cette perspective nous rapproche de la réalité sociale créée par des constructions. Les gens croient, se répètent, prennent les choses telles qu'ils les imaginent et réalisent ainsi la réalité sociale – qui n'a pas d'équivalent matériel – c'est une réalité de croyances, de convictions, etc. 

* 

Le rôle primordial de l'imaginaire dans la réalisation de ces convictions collectives a toujours existé – depuis toujours, les hommes existent en communautés, en sociétés constituées selon les mécanismes imaginaires mentionnés. Des foules de gens partagent, avec une conviction totale, des légendes, des mythes, etc. sur leur origine, leurs qualités, leurs réalisations... Il suffit d'évoquer un personnage historique dont les mérites sont uniques, qui a bénéficié de qualités exceptionnelles, pour que, dans un certain milieu social, ses mérites soient repris par la foule... Le mécanisme est simple et nous le voyons fonctionner sous nos yeux. L'émergence d'une équipe gagnante, d'un champion, etc., qui n'est en fin de compte que le résultat des efforts et des compétences d'un groupe minuscule de la société, entraîne une identification spontanée de la société dont il est issu, convaincue que, grâce à lui, grâce à ces représentants, elle a atteint de grandes performances – bien que la réalité individuelle de chaque membre de la société n'ait rien à voir avec ces résultats... Un modèle de lucidité serait, bien sûr, l'auto-évaluation – mais la psychologie sociale a ses propres règles... 

* 

Compte tenu de tout cela, il est plus facile de comprendre pourquoi une analyse attentive, responsable, documentée, etc., qui contredit ces... convictions collectives est considérée avec une extrême suspicion, beaucoup y voyant simplement des attaques dirigées contre la société visée... 

* 

Ceux qui manipulent les foules, ceux qui cherchent à les subordonner, exploitent pleinement ces particularités de la psyché collective. Ils misent sur ce qui peut dynamiser, placent les lieux communs nécessaires dans les quantités requises pour diriger, attirer et orienter. Les plus habiles d'entre eux connaissent très bien le caractère fictif de la réalité, qui relève exclusivement de la psychologie collective – et qui peut donc être modifiée, modelée, manipulée précisément parce qu'elle n'est pas soutenue par une réalité physique... C'est toutefois le moyen qu'ils utilisent de préférence dans les sociétés modernes où il ne peut plus être question de soumission par la violence, de domination par des moyens répressifs, etc. Les candidats à des postes de direction connaissent l'essence du pouvoir d'influence sur le psychisme collectif et l'utilisent – pour dynamiser la réalisation de choses positives (ceux qui sont vraiment bien intentionnés) ou pour contrôler et diriger dans la direction souhaitée (ceux qui poursuivent leurs intérêts personnels et ceux de leur groupe).

 * 

Au-delà de tout cela, l'examen critique des constructions, des réalités « imaginaires », en un mot des réalités sociales, représente un acte de dénonciation des illusions, de démantèlement des vérités apparentes – une activité qui sera toujours considérée avec « l'hostilité qui s'impose » par ceux qui entravent... le fonctionnement normal de la société... Les commodités acceptées sont démolies – et les personnages qui procèdent à de telles clarifications ne peuvent être perçus que comme ceux qui interdisent les illusions. C'est cependant la seule action qui défie les inerties et oblige à la lucidité – en réorientant périodiquement les évolutions vers un cours proche de la normalité.

 *

 Il est évident que les personnages qui vont dans le sens du goût commun, qui anesthésient les inquiétudes et les obsessions collectives, sont beaucoup plus appréciés. Il y a tant de moments de crise qui ne sont pas perçus précisément parce que... les « faiseurs de bien collectif », les louangeurs de qualités imaginaires, de victoires historiques qui n'ont plus d'autre effet sur l'actualité que d'anesthésier les actions qui pourraient avoir des effets réparateurs. La somnolence est toujours préférée aux réveils brutaux à la réalité et plus la société penche vers l'autosatisfaction alors qu'elle devrait au contraire prendre conscience de son déclin, plus le retour est difficile. Il peut tarder jusqu'à devenir impossible. Des civilisations ont ainsi disparu. Que dire des cultures qui ne se nourrissent que de stimuli extérieurs... 

* 

La critique – juste et compétente – est la seule qui puisse véritablement prendre la température des corps sociaux. Une telle action n'a évidemment rien à voir avec les injures, les querelles personnelles, les chicaneries mesquines souvent confondues avec... la critique... Mais ceux qui rejettent tout geste qui perturbe l'apathie profitable aux parasites de l'évolution sociale voudraient que leur silence funèbre ne soit troublé par rien. Ils se regrouperont donc pour condamner tout signal d'alarme, toute mise en garde contre le niveau intolérable de décadence. Ceux qui attirent l'attention seront qualifiés d'ennemis, de vendus, etc. Malheureusement, ceux qui ne font qu'activer les constructions qui leur ont été inculquées sont prêts à être d'accord avec eux... C'est plus confortable, plus... tranquille ; et peut-être que... quelque chose leur reviendra aussi...

Collectivités imaginées (sept 22)

Les raisons de la réticence, de la suspicion, voire de la violence avec lesquelles sont accueillies les remarques critiques sur la société à laquelle on appartient sont multiples et se manifestent à différents niveaux. Le plus populaire, le plus bruyant et le plus rudimentaire est la manière dont les soi-disant nationalistes... soi-disant nationalistes... soi-disant parce qu'il ne s'agit pas d'une pensée unifiée, d'une cohérence manifeste, mais d'un ensemble de réactions provenant de sources hétérogènes, trahissant des niveaux de réflexion incongrus. En outre, comme l'ont montré nombre de ceux qui l'ont étudié au cours des dernières décennies, le nationalisme est aussi facile à comprendre qu'il est difficile à définir. Ce n'est pas une doctrine qui exprime clairement un certain nombre d'idées. D'après ce que j'ai pu observer, le nationalisme se combine aujourd'hui au point de s'identifier au populisme (une question qui mérite d'être discutée séparément), produisant en fin de compte, par tout ce qu'il englobe, une combinaison néfaste. L'observation de Benedict Anderson selon laquelle, contrairement à la plupart des autres ismes, le nationalisme n'a jamais produit ses propres grands penseurs : ni Hobbes, ni Tocqueville, ni Marx, ni Weber, n'est pas sans importance (« Unlike most other isms, nationalism has never produced its own grand thinkers : no Hobbeses, Tocquevilles, Marxes or Webers ») 

* 

Benedict Anderson, l'un des principaux philosophes aujourd'hui concernés par le problème du nationalisme, développe une argumentation spécifique aux approches de l'idéologie nationaliste au cours des dernières décennies. Certaines de ses conclusions reprennent les arguments de théoriciens bien connus. Comme Ernest Gellner, par exemple, il conclut que le nationalisme est une invention tardive dans l'histoire de l'humanité, possible seulement lorsque les outils nécessaires à la propagation de masse des idées nationalistes apparaissent - une langue « nationale », commune à ceux qui partageront les mêmes idées, les moyens techniques par lesquels une idéologie de masse peut être propagée, donc l'avènement de l'imprimerie, la large diffusion de textes imprimés, un développement économique capable de coaguler une activité communautaire, etc.

 * 

L'insatisfaction provoquée par la tentative d'analyse des affirmations qui régissent une collectivité nationale provient de l'obligation de remettre en cause un certain nombre de lieux communs devenus des vérités inébranlables. D'abord, il y a un fond culturel. Inculqué depuis des générations. Après l'imposition d'une éducation unitaire et « nationale », l'idée de nation a été alimentée par des mythes spécifiques. Mythes... mythes fondateurs, comme on les appelle, c'est-à-dire essentiellement le coagulum idéologique de représentations organisées, institutionnalisées. En fonction de leurs spécificités culturelles, les États-nations se rattachent à ces mythes. Le moment historique où ils apparaissent suit l'affirmation du romantisme allemand, qui cultive les allégories de la différence nationale, de l'identité indubitable et inaliénable, etc. Tout cela est mis en scène dans des œuvres de fiction et dans une littérature populaire spécifique, qui, par le biais de l'institutionnalisation, s'est imposée aux générations successives, transformée en vérité culturelle ultime. Tous ces récits parlent des origines anciennes de la nation (bien qu'elles soient relativement récentes en termes historiques), d'époques idéales où la nation vivait une existence édénique ou, si elle était perturbée par d'autres, une existence de victoires implacables contre toutes les vicissitudes, etc. La seule cause de la fin des époques de naissance dans la félicité des nations est l'étranger - le corollaire de cette croyance étant la transformation de l'étranger en grand ennemi. 

* 

La transformation de l'étranger en ennemi, donc - avec toutes les conséquences qui en découlent... De façon explicable, de telles croyances sapent les idées des Lumières de liberté, de justice, de cohérence rationnelle, etc. valables pour l'ensemble de l'humanité. Celles-ci s'étaient imposées avant 1789, quand on a commencé à parler de nation au sens où on l'entend aujourd'hui, les peuples en avaient besoin et, dans la clé nationaliste, ils devenaient à leur tour... nationaux... Votre liberté en tant que nation est la vraie liberté, la liberté des autres n'a pas d'importance, votre justice.... nationale est la seule justice à accepter, vos croyances sont les seules à pouvoir être prises en compte - et tout ce qui se rapporte à ces vérités nationales, par-dessus tout, doit être imposé aux autres, doit être arraché aux autres - par n'importe quel moyen. Les crimes au nom de la nation ne sont plus des crimes, ce sont des actes... patriotiques, même si les intérêts nationaux nuisibles sont les seuls à poursuivre, etc.

 * 

Tout cela conduit à une dystonie de l'organisme social qu'il est difficile d'atténuer. Les guerres qui ont ravagé l'Europe et se sont transformées en carnage mondial en sont le meilleur exemple. Elles ont été provoquées par le nationalisme. Ce qui se passe en ce moment même non loin de nous illustre les réalités historiques par des réalités palpables. * Pendant longtemps, il y a eu une séparation catégorique entre l'Est et l'Ouest du continent - y compris dans l'idéologie nationaliste. L'impulsion initiale est venue de l'Ouest (« le berceau... de la civilisation ») ; le modèle de la nation a commencé à jouer un rôle destructeur avec l'émergence de l'idéologie des nations supérieures... et des autres nations... Les « nations supérieures » européennes se sont senties, à un moment historique, investies d'une mission de christianisation, de civilisation du reste du monde - entrant ainsi dans les siècles sombres du colonialisme. La civilisation est apparue sur les mêmes méridiens, dans les cours des puissants monarques. Norbert Elias retrace le processus d'émergence, de diffusion et d'imposition de la civilisation. L'Europe occidentale était (et a été) à l'avant-garde du monde civilisé pendant très longtemps. Même si les racines de la culture européenne se trouvent à l'est du continent (civilisation grecque, christianisme, Byzance, etc.). Le nationalisme naît en Occident et s'exporte dans le monde entier, où il prendra des formes plus ou moins proches du modèle européen. Mais dans les mêmes cadres, le nationalisme est dépassé et rejeté. La société, surtout dans sa partie sensible aux attraits du populisme, conserve encore une forme d'esprit redevable au nationalisme. Mais leur pourcentage ne cesse de diminuer, de sorte que la forme de nationalisme qui a conduit à des affrontements militaires destructeurs et à des guerres dégradantes entre les peuples est passée de mode depuis des décennies. On peut dire que le monde civilisé a laissé derrière lui l'ère du nationalisme. 

* 

Que se passe-t-il dans notre partie de l'Europe ? Il y aurait beaucoup à dire, mais pour donner une idée de la situation réelle, imaginons ce qu'il en était avant la mutation du processus de communication déclenchée par l'avènement de l'imprimerie. D'une part, la vie en petites communautés, dispersées sur de vastes territoires, avec des gens occupés à se nourrir et à payer leur dû... Les villes étaient peu nombreuses et petites - et même dans le cas des grands centres urbains, aussi nombreux soient-ils avant la diffusion des moyens de communication modernes, elles étaient petites, sans même un journal, ce qui signifiait un contact avec une personne que l'on ne voyait pas, dont on n'avait aucune représentation concrète, et elles avaient une vie sociale semblable à celle des villages. Même si, dans certains cas, il existait des communications pour un public plus large dans les grandes villes sous forme d'affiches semblables à des gazettes murales, cela était loin de remplacer les moyens modernes de communication, qui supposent un changement de mentalité, un élargissement de l'horizon, un déplacement de l'accent de la présence réelle de l'interlocuteur vers le message.

Avant l'avènement de l'imprimerie, l'horizon social des individus se limitait à leurs connaissances les plus proches, à la famille, au groupe, au quartier qui les définissait. Les formes de cohésion sociale se limitaient aux alliances et aux adversités. Les membres de votre famille, de votre groupe forment le noyau de la vie collective. Ceux de ton groupe te défendent, tu leur dois ton existence. Famille, groupe, alliances... Les individus sont jugés avant tout sur leur degré de solidarité avec vous. C'est là l'essentiel. Non pas sur les qualités de l'individu, mais sur son utilité. Les « vôtres » et les autres. Forme rudimentaire de socialisation - défendre les membres de son groupe, les alliés, les sympathisants... Les autres, les étrangers, suscitent la méfiance, sont des ennemis potentiels. C'est la mentalité qui a prévalu jusqu'à une date tardive dans le monde des petites communautés. Le monde villageois de la première moitié du siècle dernier en est un exemple. Il n'y a pas de conscience d'une solidarité générale, abstraite. Une solidarité avec des gens que l'on ne connaît pas, en dehors du groupe que l'on connaît personnellement. Les hiérarchies y apparaissent aussi, le plus puissant, celui qui a le plus de bétail, celui qui a le plus de serviteurs, etc. Mais il s'agit toujours de personnes, de x ou y, pas d'une abstraction. Une représentation générale et abstraite n'était pas accessible.

 * 

Selon Norbert Elias, la civilisation apparaît dans la vie de cour. Mais si l'on observe la vie à la cour, on se rend compte que les distinctions, les rangs de noblesse, les réalités abstraites - le rang est d'abord important en lui-même, en tant qu'abstraction, et ce n'est qu'ensuite que le besoin de personnification se fait sentir, que la personne qui le porte doit être présentée.

Dans Imagined Communities, Benedict Anderson considère le nationalisme comme une construction sociale, une réalité des croyances d'une collectivité qui se considère unie par un certain nombre de traits communs. Une telle existence devient possible lorsque les personnages sont convaincus de la réalité de la communauté imaginée - car jamais les membres d'une nation ne pourront se connaître personnellement, jamais ils ne pourront contacter d'autres membres de la nation pour vérifier la cohérence de la cohésion. Le constat est réel et implique l'émergence d'une conscience d'appartenance à une communauté imaginée. L'objection que je ferais est qu'une communauté imaginée peut aussi être une communauté d'un autre type - par exemple une communauté démocratique, multiethnique, porteuse de valeurs universelles - pas nécessairement nationaliste, rejetant l'« autre », incapable de voir la réalité à cause des œillères qu'il porte... Et dans ce cas, c'est une construction, la croyance d'appartenir à une communauté que l'individu ne peut pas vraiment connaître..., qui devient une construction sociale... Ce qui définit le nationalisme, à mon avis, c'est la construction sociale fixée dans les limites de l'existence exclusive au sein de la famille/clan/tribu - dont j'ai parlé plus haut, un mode d'existence qui exclut d'autres types de société... Je reviendrai sur ce point.

Éléments de sociologie - oct. 22

Les études sur l'organisation sociale concernent la structure des collectifs, les groupes qui s'y forment, les éléments de cohésion, la condition de l'individu dans le contexte du groupe, l'acceptation de la présence individuelle dans le groupe, le rejet du groupe, l'établissement de hiérarchies dans ce cadre, les adversités entre groupes... Les groupes sont définis avec précision, leurs identités sociales spécifiques sont établies, ce qui détermine des modèles d'existence, d'identification, des relations caractéristiques... Pour les membres de ces organisations sociales, il existe également des déterminations dans la perception des valeurs. La dynamique au sein des collectivités a conduit à l'émergence d'études sur la théorie de l'identité sociale. La théorie de l'identité sociale, présentée à l'origine par Tajfel, H. et Turner, J. C., est aujourd'hui un domaine d'étude important pour le monde dans lequel nous vivons. 

* 

Les humains se définissent socialement, comme beaucoup d'autres espèces qui vivent en groupes, en... troupeaux. Les lois de ces organisations en disent long sur les rapports entre l'individu et la société - réalités observables dans toutes les formes de solidarité ou d'hostilité, des « gins » professionnels à l'organisation artistique de l'espace (y compris donc celles définies par des professions strictement individuelles). Les observations sur la constitution et le fonctionnement des groupes sociaux ont sans doute existé bien avant les études sociologiques proprement dites - dans les écrits historiques, dans la littérature - le roman étant le précurseur, dans pas mal de domaines, des études d'anthropologie, de philosophie, de sociologie. Le mouvement des foules, leur dynamisation, leur direction, et peut-être surtout leurs réactions face à l'individu, apparaissent dans des écrits littéraires mémorables. Mais lorsqu'ils sont observés de manière cohérente, examinés scientifiquement dans le cadre de la discipline de la vie des foules, ils mettent en lumière des aspects précisément définis de l'organisation humaine et clarifient de nombreux aspects consécutifs de la vie des collectifs. L'établissement et la gestion des valeurs esthétiques, par exemple, intéressent au plus haut point le monde des arts. Outre les valeurs universelles, celles qui sont valables pour l'ensemble de l'humanité (plus précisément : qui devraient être valables pour l'ensemble de l'humanité - mais qui ne le sont pas, comme le montre l'attaque russe en Ukraine), les autres valeurs sont déterminées par chaque groupe individuellement - et le meilleur exemple, d'une certaine manière, est exactement ce qui se passe aujourd'hui en Roumanie. Les derniers événements au Moyen-Orient où... des hommes politiques importants (et le fait qu'ils soient devenus... importants en dit long) ont nommé leurs proches, généralement des spécialistes de l'agriculture qui n'aiment plus leur métier et deviennent des spécialistes de... l'aviation ou de la finance internationale sans aucune compétence, ont suscité des réactions dans la presse qui a encore une opinion... Mais le phénomène est général et est en train de nécroser complètement le tissu social. Il s'est introduit jusque dans les domaines les plus sensibles, là où l'identité de groupe des spécialistes était censée l'arrêter. En médecine. Ou dans les universités. Etc. Là où un tel parasite parvient à pénétrer, il trouve rapidement, par des moyens spécifiques, une position décisionnelle qui lui permet d'introduire tout aussi rapidement des parasites équivalents dans le groupe en question. La multiplication est exponentielle et en peu de temps il n'y a plus rien à faire. Le processus est également favorisé par la lâcheté proverbiale de ceux dont on attendrait des exemples de fermeté morale. Le soi-disant intellectuel roumain quitte son ami et s'allie à la canaille pour quelques lei supplémentaires sur son salaire, pour un titre décoratif, pour un bureau plus agréable... Un... universitaire de ce type qui atteint une position de premier plan influence les concours, organise des promotions et ainsi de suite, de sorte qu'en peu de temps, le lieu où devrait régner la loi de la compétence, de l'émulation professionnelle, etc. devient une fourmilière d'ineptes profiteurs de l'argent de l'État, sous l'étiquette de l'enseignement supérieur. Et personne ne peut rien y faire. Seuls les classements internationaux des universités montrent clairement comment les institutions roumaines tombent entre les mains d'escrocs titulaires de doctorats... (Sinon, au niveau... national, tout va toujours bien...) Nous avons l'exemple d'un groupe, d'une identité spécifique, de « valeurs » défendues à l'intérieur de ce groupe. Les groupes, les critères des groupes, les anomalies dans le fonctionnement des valeurs à l'intérieur de ces groupes sont extrêmement instructifs pour qui veut étudier la dynamique sociale. Les réactions des autres groupes de l'environnement social, leur passivité paralysante face aux dérives des gouvernants, ne sont pas moins instructives dans l'exemple présenté. 

* 

Ces caractéristiques « locales » se retrouvent dans tous les domaines de la vie collective. J'ai vu récemment des hommes politiques se réjouir du fait qu'une loi a été votée au Parlement qui dit que « les criminels ne pourront plus figurer sur les bulletins de vote ». Est-ce que quelqu'un se rend compte où nous en sommes si quelque chose qui aurait dû être évident, au-delà de toute discussion - que les criminels ne devraient pas mener, ne devraient pas ... donner ... des conseils aux autres - a besoin d'une loi, et que cette loi ne peut être ... obtenue qu'après plus de trois décennies, votée avec beaucoup d'efforts, proclamée comme une grande victoire ? Nous parlons d'une loi qui interdirait aux voleurs, aux escrocs, aux violeurs et aux autres personnes du même acabit de se présenter et d'exercer des fonctions dans l'État roumain... Et pour cela, il fallait une loi... Qui, comme d'habitude, sera enfreinte... Les valeurs nationales ne se renient pas. 

* 

Les études sur l'organisation sociale couvrent des réalités telles que celles énumérées ci-dessus. Tous les aspects de la vie sociale sont passés au crible ; il existe de brillantes études sur les aspects mentionnés. Mais il y a aussi des aspects qui méritent plus d'attention. Par exemple, les attitudes et les réactions des groupes aux remarques critiques sur leur propre collectivité sont peu étudiées. Je crois que ces réactions révèlent des vérités importantes sur la société. Elles illustrent évidemment le niveau de réflexion, d'éducation, de compréhension, etc. des interlocuteurs. Elles correspondent toutes à leur motivation, elles donnent toutes des indications significatives : quelles sont les sources de ces réactions, quelle est leur motivation réelle, etc. Lorsqu'une explication complexe ne peut être proposée, il faut chercher d'autres raisons. Le phénomène relève de la psychologie sociale. Les manifestations des groupes sont, là encore, diversifiées, selon le niveau d'éducation, d'expérience, de compétence des individus. Il y a des attitudes déterminées par la composition générale du groupe - comme lorsqu'il s'agit de réalités nationales. L'appréciation des qualités, des mérites, etc. de sa propre nation est âprement revendiquée et proscrite en l'absence d'une culture de l'esprit critique. L'éducation, la tradition soutenue par l'éducation, les constructions figées dans la conscience... sont les éléments qui s'opposent à la manifestation de l'esprit critique. Et comme la tradition nationale, l'éducation nationale a permis et entretenu des constructions sociales précisément orientées, l'esprit national se manifeste dans toutes les opinions. 

*

Je n'entrerai pas dans les détails, mais le refus des évaluations critiques concernant son propre groupe social est présent dans tous les collectifs coagulés de manière cohérente. Le narcissisme de groupe - hubris, arrogance, auto-évaluation sans arguments, solidarité injustifiée en toutes circonstances, « couverture » des irrégularités des membres du groupe, etc. ont été observés et étudiés - est une réalité souvent méconnue, mais dont l'importance ne peut être ignorée. Sur le narcissisme de groupe, on trouve des références à partir de Freud, Erich Fromm, Isaiah Berlin, Pierre Bourdieu (sur les collectivités des gens de l'art) et bien d'autres. Comme on peut le constater, il s'agit de chercheurs de première importance. L'un des cas les plus flagrants, particulièrement étudié par tous ceux qui se sont penchés sur la question, est celui de la nation. C'est le plus évident, mais ce n'est pas le seul.

*

Il existe une interdépendance décisive entre l'auto-évaluation - appelons-la auto-évaluation nationale - et l'auto-évaluation dans les groupes sociaux qui composent la nation. Plus l'ego national est gonflé, irrationnel, déraisonné, plus les jugements dans les domaines adjacents seront gonflés. Les jugements généraux élevés se répercuteront sur des aspects particuliers - parfois non seulement en raison d'une erreur de jugement, mais aussi parce qu'ils sont étayés par des intérêts beaucoup moins... glorieux. Si vous apprenez à apprécier votre nation à sa juste valeur, vous verrez nécessairement ses aspects concrets de manière positive. Il existe ici aussi des « stratégies » spécifiques. S'il y a des domaines dans lesquels les comparaisons seraient manifestement défavorables (industrie, armée, revenu par habitant, etc.), il y a lieu d'en tenir compte. Oui, nous avons une industrie sous-développée, nous vivons dans la pauvreté, selon les comparaisons de salaires, le système médical est inférieur à celui d'autres pays, l'éducation est dans le marasme, selon les classements mondiaux des universités... Oui, mais nous sommes... les plus intelligents (les études sur l'analphabétisme et l'analphabétisme fonctionnel prouvent à quel point nous le sommes). Oui, mais nous sommes les orthodoxes les plus fidèles... Oui, mais nous avons la littérature la plus… 

*

L'auto-évaluation indifférenciée découle de l'utilisation d'unités de mesure différentes. Il pourrait y avoir une « grille » d'évaluation universelle qui suivrait les développements à l'échelle mondiale, dans le monde entier. Mais après l'imposition de critères nationaux, l'image globale est ignorée au profit de jugements à l'intérieur de son propre périmètre. Il ne fait aucun doute que lorsque l'on se limite à une petite zone, les détails prennent beaucoup plus d'importance que lorsque l'on voit l'ensemble. L'observation d'une réalité à petite échelle présente également un avantage : on n'est plus obligé de connaître l'ensemble, de s'atteler à une étude complexe et élaborée.

Le pour et le contre (nov. 22)

L'examen critique de croyances largement répandues (des choses « allant de soi », des lieux communs traditionnels, solidement ancrés dans la mémoire collective, des connaissances communes en un mot) est traité dans l'espace public local d'une manière spécifique. S'il s'agit de questions mineures, l'esprit... critique... s'anime immédiatement et, sans toucher à aucune question essentielle, ce type d'interventions peut donner le sentiment d'une activité critique ininterrompue. Mais ce ne sont que des griefs mineurs. La grogne est toujours sur le point d'éclater, les motifs d'objection sont partout, et chacun est prêt à imposer sa position (une position critique, voyez-vous...). Les choses changent radicalement lorsqu'il s'agit de critiquer la collectivité roumaine dans son ensemble. En d'autres termes, lorsque des constats généraux gênants commencent à apparaître. Par exemple, pour donner quelques exemples, afin de ne pas rester vague, si l'on dit qu'il s'agit d'une société qui, malgré des institutions copiées sur l'Occident, n'arrive pas à se séparer de l'Orient et de l'esprit médiéval. Ou si l'on constate (à propos du domaine dans lequel beaucoup se gonflent des valeurs indigènes) que la tendance majeure de la culture est... l'imitation. Ou si l'on lève le voile sur les apparences et que l'on met en lumière des aspects de la vie quotidienne qui ne font qu'étayer l'affirmation précédente : L'inexistence de l'esprit civique, la corruption endémique et tout ce qui en découle, le copinage, la transformation des institutions publiques en échoppes où les biens du peuple sont partagés à des fins personnelles par ceux qui accèdent à un poste de direction de quelque importance, l'incompétence, le mépris total du mérite réel, des valeurs fondamentales (une situation qui vide le pays des jeunes les plus doués, car non seulement ceux qui veulent gagner de l'argent, mais aussi les futurs spécialistes qui se rendent compte qu'ils n'ont pas d'avenir ici, partent pour le monde civilisé), les grands problèmes de la justice, où l'on cherche toujours des échappatoires... « légales » pour le blanchiment des escrocs, des voleurs de haut vol, les problèmes de l'école (institutions qui sont aussi devenues un terrain de division... des “mérites” à... l'étal... et non en fonction des capacités intellectuelles et du travail), les improvisations dans toutes les institutions de l'Etat, les arrangements, les abus, les vols au détriment du budget, l'absence de transparence, les intérêts personnels imposés sans aucun scrupule, les malversations fondamentales et tout le reste... La liste est encore longue. Si tout cet amas de réalités dégradantes est présenté au public, il n'y a pas de débat avec des arguments pour ou contre, pas d'effort pour surmonter, dans la mesure du possible, l'état des choses - mais deux camps bien définis se coagulent, sur la base de positions établies depuis l'époque où l'idéologie nationaliste a conquis cette partie de l'Europe : ceux qui frappent du poing dans la poitrine et se proclament patriotes, défenseurs du roumain, de l'indépendance, de la souveraineté, etc. et, de l'autre côté, ... les « ennemis », les « vendus », les « traîtres », les amoureux de l'étranger, etc. Les choses semblent définitivement claires - mais cette division incolore cache des dissociations. Dans une catégorie comme dans l'autre. La diversité des interlocuteurs sur ces sujets se répartit sur différents degrés de compréhension, niveaux intellectuels, positions idéologiques... Une revue des espèces en présence peut nous éclairer.

*

Ceux qui n'admettent aucune observation sérieuse sur la société roumaine s'appuient généralement sur des lieux communs, des constructions sociales, une idéologie. Un patriotisme institutionnalisé s'est installé au fil du temps - on apprend aux enfants dès le plus jeune âge, dans toutes les formes d'éducation publique (presque toutes les formes d'éducation dans notre pays) qu'ils doivent aimer leur patrie, qu'elle est bâtie sur la gloire de leurs ancêtres, on leur présente notre histoire, construite d'une victoire à l'autre - que nous étions et sommes les plus doués, les plus honnêtes... Que les autres nous ont toujours fait du mal alors que nous ne leur avons fait que du bien... L'amour de la patrie et de la nation, c'est ce qu'il y a de plus important. L'amour de la patrie et de la nation, la façon dont elles ont été défendues au cours des âges par nos ancêtres, en vainquant les uns ou les autres, devient le fondement de l'éducation. L'histoire est présentée sous cet angle ; la littérature roumaine, riche en formulations patriotiques, complète ce type d'éducation. La motivation de cette éducation ciblée est de préparer les futurs membres de la société au respect et à l'affection pour le pays dans lequel ils vivent, ses traditions, etc. L'image positive qui se dégage de ces présentations peut dynamiser la société - et c'est sans doute la raison d'être d'un enseignement public qui a été essentiellement façonné pendant la période romantique, l'avant-garde nationale qui a déferlé sur l'Europe après 1789. D'autre part, il y a la conviction qu'on ne peut pas présenter aux jeunes les faits dans toute leur complexité, parce qu'ils ne pourraient pas les comprendre, ne pourraient pas distinguer le vrai du faux, pourraient en tirer des conclusions défavorables à leur propre communauté... (je laisse de côté le fait que l'on ne présente pas aux adultes tous les faits tels qu'ils sont - probablement pour la même crainte de ne pas... mal comprendre...) 

* 

Un tel système d'éducation a des avantages et des inconvénients. D'une part, il vise à imposer les éléments nécessaires à la cohésion nationale, à la formation d'un peuple uni, actif et plein d'espoir en l'avenir. C'est ainsi que les énergies d'une communauté peuvent être stimulées, mais sans aucun rapport avec la situation réelle. En uniformisant tout sous le slogan de tous les étrangers qui veulent le mal et de nos propres mérites, nous qui faisons toujours le bien, il est impossible de faire la distinction entre les actions réellement nuisibles des forces étrangères et les fantasmes propagandistes patriotiques... Ce qu'une telle éducation ne prend pas en compte, c'est le développement de la capacité à faire une évaluation correcte, à approcher la réalité sans préjugés.

*

La méthode d'endoctrinement impose une fausse image - les questions, les doutes, les échecs, les échecs ne sont pas autorisés, les échecs ne sont pas expliqués, ils ne sont pas rares dans notre histoire, comme dans l'histoire de n'importe quel pays, simplement.... ils n'existent pas..

 Tout se résume à une présentation apologétique - et le résultat ne peut pas être encadré dans un esprit de vérité. L'éducation de type « croire et ne pas s'interroger » se fixe dans la conscience des jeunes non seulement dans le domaine ciblé (c'est-à-dire le patriotisme), mais devient une attitude générale à l'égard de certaines réalités. Ceux qui ont subi ce traitement ne procèdent plus à une évaluation critique, mais sont prêts à accepter ce qui leur est présenté comme des vérités indiscutables. Qu'advient-il de ce type d'initiation une fois que l'ancien apprenti est impliqué dans la vie réelle ? Soit il « oublie » simplement les récits d'un passé valeureux et poursuit sa vie sans autre complication. Soit il reste dans les limites de ces constructions sociales qui seront assaillies non seulement dans l'éducation institutionnalisée mais aussi, bien souvent, dans la famille, dans l'environnement social dans lequel il grandit, sous l'influence des médias, etc.

Dans ce cas, il répétera sans cesse l'attitude formelle d'éloge/appréciation sans évaluer correctement et sans contribuer ainsi à l'amélioration des états possibles des choses qui peuvent être améliorées. Si tout est merveilleux, édifiant, etc. qu'y a-t-il à améliorer ? Les lignes caractéristiques de ce type de limitation de la pensée sont caractéristiques. Ce qui est national est toujours meilleur, plus beau, etc. que ce que les « autres » obtiendraient.

Si un problème évident se pose dans l'environnement social local, son évaluation est remplacée par des répliques telles que : oui, les autres n'ont pas de voleurs ? et d'autres encore plus importantes... Oui quoi, les autres n'ont pas de criminels ? (Des constats de ce type sont plus difficiles à faire lorsqu'il s'agit de « records absolus » : nombre d'analphabètes, d'illettrés fonctionnels, nombre le plus faible de diplômés de l'enseignement supérieur, etc. Certes, d'autres ont des échecs, des problèmes sociaux graves, mais les proportions sont différentes - et le poids des chiffres est différent... Ce qui est significatif, c'est que dans notre pays un niveau critique est dépassé - au-delà duquel les effets sont irréparables). L'imposition de réalités non critiques pendant les années de formation a pour effet d'annuler, de diminuer ou d'égarer l'esprit critique, la possibilité d'une évaluation objective…

Une autre catégorie de personnes qui falsifient les choses et les présentent sans les nuances négatives réelles sont celles qui sont intéressées par une telle présentation. Politiciens, propagandistes, professeurs, auteurs de livres... Ils doivent montrer que la réalité est telle qu'ils la présentent et pas autrement, et ont donc tout intérêt à présenter le monde sous l'angle de leur propre vision. Il est difficile de croire qu'ils seraient eux aussi réellement stupéfaits par les réalités qu'ils présentent de manière apologétique - mais ils ont des motivations évidentes pour maintenir des distorsions qui fonctionnent à leur avantage. Ce qui caractérise ceux qui adoptent de telles positions, c'est la manière dont ils soutiennent leur point de vue. Dans leurs plaidoiries, il n'y a aucune référence à des données concrètes, au contexte dans lequel ces résultats sont obtenus - les réponses sont toujours des discours généraux, vagues, idéologiques. Ils ne descendent jamais sur le terrain concret des faits, mais se contentent des récits idéologiques généraux.