L'illusion d'un bien immédiat (fév 24)

Nous parlions de prestige - et de ce qui serait l'équivalent du prestige (considération, renommée, etc.) dans des collectivités où la composante morale n'est pas primordiale. L'estime collective est atteinte lorsque les valeurs de la collectivité en question sont atteintes par certains individus à un degré supérieur - ce qui génère une estime superlative. Sous l'effet d'influences extérieures, ou sous la pression de tendances nées en son sein, une société peut se restructurer, adopter de nouvelles formes d'organisation, de nouvelles institutions, etc. Dans le cas de l'Europe, puis du monde entier, le modèle suivi était celui des sociétés d'Europe occidentale. Mais elles ont évolué vers ces formes suivant d'autres principes, d'autres valeurs. Un processus hétérogène se déroule dans les communautés d'emprunt, déclenchant des changements disjoints, avec des intensités divergentes et à des niveaux différents. Naturellement, les développements psychosociaux qui ont produit les réalités empruntées ne peuvent être copiés ; et il existe rarement des programmes d'ajustement social spécifiquement conçus pour conduire à l'adoption optimale des nouvelles acquisitions. Dans les nouvelles formes persistent les mentalités inculquées au fil du temps, celles qui ont généré des constructions transmises de génération en génération. Conséquence : la formation de nouvelles cultures hétérogènes ; certains individus, éduqués dans un certain esprit, s'efforcent de reproduire le sens originel de ce qu'ils ont emprunté - et dans une large mesure, ils parviennent à s'organiser selon les nouvelles valeurs - mais une grande partie d'entre eux adoptent une autre forme de culture, faite de vieilles croyances... auxquelles les nouvelles institutions s'adaptent. Il n'est pas difficile de constater que le même schéma, apparu d'abord dans le monde occidental, se reproduit dans l'organisation de la plupart des Etats aujourd'hui. Les parlements existent non seulement dans les pays d'Europe occidentale, mais aussi en Amérique du Sud et au Japon, les gouvernements non seulement en Allemagne et en France, mais aussi en Afrique, les académies dans presque tous les pays, les universités, la police, les tribunaux, les centres médicaux, etc. Mais au-delà du schéma quasi-universel, dans chacune de ces institutions, dans les vêtements occidentaux, il y a des processus psychologiques et sociaux profonds et spécifiques. Cela ne veut pas dire que les « modèles » occidentaux ne changent pas à leur tour - mais ils conservent inchangé l'esprit de la tradition qui leur a donné naissance. Dans la plupart des régions du monde, cependant, les traditions ont été différentes, et celles-ci deviennent inévitablement perceptibles. La façon dont nous nous adaptons aux nouvelles institutions est une question de systèmes de valeurs. Là où les systèmes de valeurs étaient similaires ou sont devenus les mêmes qu'en Europe occidentale, les adaptations se font naturellement. Là où d'autres valeurs sont restées prédominantes, des transformations et des adaptations inhabituelles ont lieu, qui sont à peine perçues par ceux qui les subissent.

 * 

Nous pouvons revenir à l'exemple présenté, celui de populations qui se sont succédé de génération en génération dans un état de crise, où les gens ont vécu dans des communautés rurales, en fonction des besoins de survie immédiate, de subsistance, de dépassement des problèmes vitaux du moment. Dans ces sociétés, la création d'un esprit civique et d'une large dimension sociale a été contrariée par les conditions historiques. C'est l'esprit de personnes qui ont passé de nombreuses générations dans un cadre social particulier, souvent dans des conditions de pauvreté, dans des communautés petites et isolées, pour lesquelles les centres urbains, les grandes communautés, n'ont émergé que récemment et l'esprit de la ville n'est pas entré depuis longtemps dans leur ordre social. Des conditions dans lesquelles la conscience du groupe élargi n'a pas pu se développer, des sociétés dont la caractéristique principale est que les gens ne peuvent jamais se connaître personnellement en raison de la taille des agglomérations urbaines. Dans ces conditions, le vivre ensemble nécessite un esprit civique, l'émergence et le respect de coutumes, de lois non écrites, de principes tacitement observés. Si, en théorie, cela paraît simple, et si l'on peut penser qu'il suffit que les grandes villes apparaissent pour que l'esprit civique fonctionne automatiquement, en réalité, il faut des générations pour le construire... L'installation des villageois dans les grandes villes ne remodèle pas les consciences du jour au lendemain. Même dans le nouveau contexte, l'instinct de survie et de partage (voir Ion de Rebreanu), propre à l'ascendance ancestrale de l'ancien milieu social, est préservé. Les principes éthiques ne sont pas primordiaux ; la solidarité avec le groupe restreint qui peut fournir les besoins élémentaires et essentiels est mise en avant. Les désirs et les espoirs ne se transformeront pas non plus soudainement en projections des aspirations et du bien de l'humanité - qui n'apparaîtront dans ce contexte que comme des mots vides de sens... Dans les autres institutions, le fonctionnement sera altéré dans la même mesure. Le vote démocratique est, dit-on, la meilleure forme de désignation des gouvernants de la société - mais ce vote démocratique fonctionne selon l'éducation et la conscience de ceux qui votent. Pour ceux qui ne rompent pas avec les mentalités auxquelles les conditions historiques les ont contraints, les revendications (intimes et sincères, sans doute) sont spécifiquement orientées. Les promesses démagogiques d'avantages immédiats auront toujours plus de succès que les visions générales de l'intérêt général. Il est facile de retracer les effets d'une augmentation numérique de salaire, par exemple. Elle est perçue comme une faveur immédiatement appréciée et acclamée, même si une telle mesure sans fondement économique augmente l'inflation et, en pratique, réduit dramatiquement le pouvoir d'achat. Mais une telle mesure mobilise des foules bornées bien plus que la perspective d'un développement général de leur territoire qui, à terme, leur apporterait effectivement une vie meilleure. Ce sont des choses connues et exploitées dans les élections... démocratiques... Les prisonniers de l'ancienne mentalité choisiront en fonction de leur système de valeurs - celui qui promet (en fait ne donne que l'illusion d'un bien immédiat). Ceux qui ont une vision d'ensemble, ceux qui ont des projets lointains, abstraits et difficiles à suivre, ne peuvent pas gagner. Ce sont ceux qui - en apparence... - « donnent plus » qui sont choisis, ceux qui correspondent à un système de valeurs particulier - dans lequel la composante morale ne joue pas un rôle important. Ce sont ceux qui les aident à s'en sortir, qui s'en sont sortis à leur tour - peu importe comment (ils ont accédé à des postes importants même sans véritable formation, même en trichant, en volant, en accumulant sans scrupules). C'est la solvabilité sociale de l'individu (qui est toujours à la tête d'un clan, d'une bande, etc.) qui est valorisée, et non l'engagement pour le bien collectif. Ceux qui volent le budget de l'État sont considérés comme des personnes sans grands péchés, précisément parce qu'ils ne représentent pas le bien collectif... Ces personnages sont donc des modèles de réussite propres au système de valeurs qui a été façonné au cours d'une histoire où le plus important a été de survivre, de s'enrichir et de s'enrichir par n'importe quel moyen.

Il convient de réfléchir au fonctionnement du prestige, au fonctionnement du principe de démocratie dans de telles mentalités. L'« adaptation » de mentalités archaïques à des formes d'organisation civilisées conduit à des anomalies qui ne se produisent que très rarement dans les civilisations qui présentent les modèles copiés. Dans les sociétés normales, pour ainsi dire, la formation des individus est particulièrement importante : un haut niveau de formation peut leur assurer une meilleure position sociale. Mais là où ces exigences ne sont que formellement copiées, il en va tout autrement. La falsification commence dès le plus jeune âge, lorsque les écoliers sont « triés » selon les caprices de leurs professeurs, souvent alimentés par « l'attention » que leurs parents portent à ces derniers. La situation se répète dans l'enseignement supérieur et même à l'université. La suite est naturelle. Il n'est donc pas surprenant qu'il y ait des cas de travaux de licence contre rémunération, de doctorats plagiés, de stages dans des universités prestigieuses qui ne sont pas confirmés. Le principe de la réussite à tout prix ne s'embarrasse pas de scrupules moraux ! Il s'agit d'avoir l'air d'un diplômé, pas d'en être un. Les réactions de la société ne sont pas surprenantes. Elles sont aussi peu généreuses, aussi peu punitives que dans le cas des grands vols de budget. Les personnes en question sont considérées par beaucoup comme des gens qui ont bien travaillé. Peu importe comment, quoi qu'il en soit, ils l'ont fait. Cette débrouillardise particulière n'est pas toujours mauvaise. Ce besoin historique de trouver des solutions rapidement, sans préparation préalable, en improvisant, peut être un atout pour s'adapter à des conditions particulières - la plupart des Roumains, par exemple, s'adaptent bien à l'étranger, dans des communautés inconnues, où ils parviennent à... se débrouiller. Elle peut être bonne lorsqu'elle conduit à des découvertes originales dans un domaine ou un autre. La nécessité de s'adapter, de trouver des solutions urgentes, l'habitude de vivre avec des solutions éphémères suivies d'autres solutions tout aussi éphémères, trahissent une certaine psychologie que ceux qui la pratiquent ne perçoivent plus comme telle. Les hiérarchies sociales s'établissent ainsi... commodément, en fonction du groupe qui les sous-tend. Mais lorsqu'il s'agit de contourner des relations sociales qui fonctionnent selon les principes nécessaires à des collectivités civilisées, le problème est différent. On peut penser que le passage par différents niveaux d'éducation remédie à toutes les insuffisances. Malheureusement, nous verrons que ce n'est pas le cas.

Cela se passe ainsi (mars 24)

On ne s'en rend pas toujours compte, mais le prestige d'une personne est en fait le prestige d'une institution qui rejaillit sur elle. Projeter le prestige des institutions sur les individus qui y sont liés est aujourd'hui monnaie courante. J'ai mentionné plus haut que le prestige des constructions sociales peut conférer un certain statut aux individus. De plus, dans les sociétés modernes, les institutions sont le fondement de la vie quotidienne et l'existence en dehors d'elles n'est possible que pour une personne retirée de la société. Les gens ne se connaissent directement que dans un cercle restreint et insignifiant, ils ne se forgent pas d'opinion sur les autres en vivant ensemble, par contact direct - l'établissement du prestige est délégué à des moyens qui établissent des relations médiatisées avec les autres. Il est rare que les individus soient mis en situation d'obtenir directement... leur prestige. Ils sont plutôt en contact avec des institutions qui désignent les meilleurs - les meilleurs de ceux qui rendent la justice, de ceux qui s'occupent de la santé, de ceux qui éduquent les autres, de ceux qui ont le droit de dessiner les plans d'un édifice... Les institutions produisent des hiérarchies en leur sein, celles-ci sont reprises par ceux à qui les hiérarchies sont livrées sans être vérifiées (souvent sans pouvoir les vérifier), etc. Les groupes institutionnels sont l'instrument qui fait la sélection et impose - selon ces critères. Les positions sociales importantes signifient pour les foules la garantie de certains attributs et résultats. Le « rang » dans l'institution devrait confirmer la valeur. C'est le cas lorsque les gens font confiance aux institutions acceptées par la société - ce qui est le cas dans la plupart des États normaux. Dans le monde des États qui ont copié la structure institutionnelle occidentale, le même type de confiance est invoqué. Mais dans les endroits où ces institutions sociales ont été copiées, d'autres qualités, d'autres types de mérites, sont souvent en vigueur... 

* 

Dans le cas de l'ascendance nationale, le phénomène est évident. Le but de l'éducation dans les sociétés avancées est de préparer et de spécialiser les jeunes pour qu'ils occupent des positions appropriées dans la société. Les très bons aspirent à des positions sociales exceptionnelles et y parviennent généralement. Mais là, l'aspiration générale, la chose la plus importante dans la vie est de « se débrouiller », de s'adapter à n'importe quelle situation, et se débrouiller est plus important que d'être bien préparé après une éducation complète et approfondie. En d'autres termes, on cultive le dilettantisme. Ceux qui savent gérer sont convaincus qu'ils peuvent gérer n'importe quand, n'importe comment, n'importe où, qu'ils n'ont besoin que de leur propre capacité à gérer - c'est ainsi que l'intervention amateur, l'improvisation à tous les niveaux, sans se soucier du respect des bonnes lois, écrites ou non, deviennent la règle. Des interventions d'autant plus dommageables qu'elles se déroulent à des niveaux plus élevés. Nous avons des spécialistes, nous avons des gens compétents dans des domaines qui sont gérés sans vergogne, avec amateurisme, par des politiciens débrouillards qui improvisent et prennent des décisions préjudiciables à la communauté (non pas qu'ils s'en soucient - l'idée d'une communauté solidaire et responsable leur est étrangère...), en recherchant systématiquement leurs propres intérêts et ceux de leurs clients. Il n'y a pas d'opposition cohérente de la part de la communauté, car la majorité, à son tour, procède de la même manière. « Il s'agit d'un projet national... C'est la ligne de démarcation de leur existence. Les amateurs qui accèdent à des postes de responsabilité ne font pas appel à des spécialistes - ils... bousilleraient leurs comptes et cela ne servirait à rien de toute façon, ils... se débrouillent sans eux. C'est à partir de la même conviction que nous avons un manque d'intérêt et de mépris pour l'étude. S'il n'est pas nécessaire d'être éduqué pour diriger un pays (pathétique - mais c'est ce qui compte, c'est d'arriver au pouvoir qui compte), pourquoi s'embêter, pourquoi ... pourquoi ... se canoniser avec des études ? En tout cas, dans notre pays, on n'accède pas aux positions sociales les plus élevées par l'effort d'éducation, ni on ne devient riche par une formation sérieuse - mais par d'autres moyens. Les jeunes les plus intelligents s'empresseront d'acquérir ces « autres moyens ». Ou, s'ils ont vraiment la vocation d'étudier, ils quitteront le pays pour aller là où une formation sérieuse a une réelle valeur sociale. 

* 

Pour beaucoup de gens, la croyance que « s'en sortir » est la meilleure qualité de vie est plus forte que l'idée que par l'éducation on évolue et on mérite une position sociale correspondant au niveau d'éducation que l'on a atteint. Ainsi, ce n'est pas la qualité par laquelle on atteint le résultat qui compte, il s'agit de toute façon d'atteindre le résultat souhaité... Celui qui veut s'en sortir obtient un doctorat (en le plagiant ou en payant quelqu'un d'autre pour l'écrire), un diplôme (par n'importe quel moyen - même la falsification, le vol, etc.), toutes sortes de diplômes et d'honneurs - et il est mieux vu que celui qui travaille pendant des années sur un doctorat qui devient une œuvre exceptionnelle. 

* 

Bien sûr, en parlant de débrouillardise autochtone, il faut dire qu'une telle forma mentis n'est pas propre à l'ensemble de la communauté. Il y a beaucoup de gens qui respectent les principes de la moralité et de la décence, et qui ont une formation sérieuse pour la profession qu'ils ont choisie. Mais ce qui importe, c'est la masse critique de ceux qui n'ont pas appris les usages de notre temps. Dans une foule déviante, les gens normaux sont marginalisés et exclus. Les élections « démocratiques » sont la victoire du nombre. Pour qu'une élection soit de qualité, il faut que les électeurs soient régis par les mêmes valeurs. Si les électeurs ne sont pas éduqués de manière à permettre de choisir en connaissance de cause les meilleurs aux postes de décision de la société, s'il n'y a pas de moyens et de critères permettant aux élites de s'imposer aux masses, alors la démocratie généreuse perpétuera la médiocrité, le vol, etc. L'élimination des véritables élites de l'écran visuel du public et le remplacement du prestige par la célébrité au nom du bien (truquage, falsification, fraude) ont des conséquences profondément destructrices. Lorsque les conditions ne sont pas réunies pour que la population réagisse selon des principes moraux et honorablement méritocratiques, qui détermineront l'élite de la communauté, elle choisira ses dirigeants selon d'autres critères, en fonction des valeurs qui sont ses coordonnées. Il n'existe pas de communauté dans laquelle le principe de l'élite ne fonctionne pas. Les critères selon lesquels les élites sont désignées sont importants. Dans toute communauté, il y a des leaders qui remplissent au plus haut degré les valeurs qui coordonnent la majorité de la collectivité en question. Une communauté ne peut être dirigée que par les meilleurs selon les critères qui dominent la communauté.

*

Il s'agit d'élire ceux qui méritent vraiment d'être élus ou, au contraire, ceux qui n'ont rien à faire là. Les résultats des élections montrent avant tout l'état général de la communauté. Après les élections, on parle toujours des résultats, des « vainqueurs », etc. Mais ceux-ci devraient aussi servir à évaluer la société et les tendances qui prévalent à un moment donné ; après tout, ils sont la réalité la plus importante - plus encore que les personnes qu'ils mettent au pouvoir. L'absence de véritables élites, de personnes de prestige, remet en cause les principes généraux qui guident la population en question. Et il y a un seuil à partir duquel, s'il est franchi, les élus imposent leurs principes à la société. Hitler a été élu... démocratiquement, Staline et ses partisans ont également été habilités par des « élections » (plus ou moins truquées, mais l'idée en vertu de laquelle ils gouvernaient était... des élections), Mao et d'autres ont été élus. Ils n'ont pas fait de coups d'état pour arriver au pouvoir...

*

Dans la société médiévale, il n'existe que deux classes sociales : les très riches et les très pauvres, qui dépendent des très riches. Il ne peut y avoir de compréhension entre les deux catégories ; les conflits de classe sont réglés exclusivement par la force. Les plus nombreux sont soumis aux plus riches. Il s'agit d'une relation continuelle de domination et de soumission. Lorsque l'oppression devient insupportable, des soulèvements ont lieu, et l'humiliation du plus grand nombre se traduit par un renversement de la force : cette fois, la soumission par la force se transforme en une réaction de force aveugle, dont le résultat est la mort et la destruction. Rares sont les cas où il y a un équilibre, une... harmonisation entre les intérêts des uns et la condition des autres. En règle générale, le statu quo est maintenu lorsque la force répressive des dirigeants contrôle la force de réaction des masses. Dans le monde moderne, les relations de type capitaliste ont donné naissance à une variété de fascismes sociaux, imposant un éventail plus large de positions sociales. Marx ne voyait dans la société bourgeoise que le conflit entre les classes, d'abord propre à la société féodale, poursuivi dans le capitalisme par ceux qui possèdent les moyens de production et les ouvriers. Il y ajoute une prise de conscience de l'état des choses et une planification stratégique de la lutte des classes. Mais au fur et à mesure de l'évolution du monde (du moins d'une partie du monde...), les réalités sociales se sont développées d'une autre manière. Les changements n'ont pas seulement consisté à remplacer le bleu de travail du paysan par celui de l'ouvrier, mais, insidieusement mais implacablement, une structuration sociale en fonction des niveaux de culture, d'éducation, de civilisation, est apparue. C'est par l'éducation qu'un prolétaire peut s'élever socialement, occuper une position différente dans le collectif. Le conflit entre les classes s'est transformé en question d'accès à l'éducation, à l'enseignement supérieur en premier lieu. Dans les sociétés civilisées, la « lutte » se fait sur le niveau d'éducation, et les « classes » sociales (pour garder le nom consacré) sont déterminées en fonction de celui-ci.



De mieux en mieux (avril 24)

Les différences de niveau des institutions éducatives (impliquant tous les niveaux d'éducation) déterminent-elles des niveaux inégaux de... civilisation ? Dans une large mesure, sans aucun doute. Il est évident que les écoles roumaines et les écoles des autres pays de l'UE se situent sur des échelons de qualité différents, et l'écart, qui est important, est révélé par des tests significatifs. Les statistiques montrent que nous sommes en bas du classement en Europe. Mais la meilleure façon de voir les choses est de comparer la situation dans les pays européens. Eurostat du 30 mai 2023 (en un an, la situation n'a pas fondamentalement changé), traitant de l'enseignement supérieur (études supérieures au niveau secondaire - post-secondaires, collèges) montre que dans la moitié des pays européens, des pourcentages d'environ 50 % de la population ont atteint ce niveau de scolarité (Irlande 62 %, suivie dans l'ordre par le Luxembourg, Chypre, la Lituanie, les Pays-Bas, la Suède, l'Espagne, la Belgique, la France, le Danemark, la Slovénie, la Lituanie, la Grèce). En revanche, la situation est différente en Hongrie (32%), en Italie (29%) et, dernier pays du continent, en Roumanie (25%). Bien qu'il y ait eu des discussions occasionnelles dans la presse, les responsables ne semblent pas trop inquiets. En effet, la presse gouvernementale, financée par le budget, ne montrera jamais une situation catastrophique (en matière d'éducation, de santé, d'ordre public, de justice, etc.) dont le gouvernement est responsable ! Mais les tests PISA ou la place de nos universités dans le QS World University Rankings disent que l'éducation en Roumanie est vraiment devenue un problème vital. Et bien sûr, on trouvera immédiatement les patriotes de service qui prétendront que ces tests ne sont pas concluants, que nos élèves et étudiants sont en réalité bien mieux préparés, que nos universités sont désavantagées par la manière dont les classements sont établis, etc. Au lieu d'analyser de manière critique le niveau général de l'éducation, de mettre en évidence les raisons d'un tel état de fait, ils tentent d'occulter le désastre en termes ultra-glamour, en présentant les exceptions de quelques jeunes vraiment remarquables. Mais ce n'est pas la performance... des exceptions qui est en cause quand on parle de l'éducation roumaine, mais le niveau général de nos écoles. La réalité ne peut être masquée par les résultats de jeunes formés, pour la plupart, en dehors de l'école, en plus de l'école... Pour en revenir à la situation générale, si l'on fait abstraction de l'enseignement post-secondaire, on se rend compte que, selon les données de l'INS, seuls 16% de la population du pays ont un niveau d'éducation supérieur ! » Ainsi, une très faible partie de la population possède des diplômes permettant d'accéder à l'enseignement supérieur - et encore, dans des universités dont certaines sont peu performantes. Et selon les tests PISA, environ 40 % des élèves sont fonctionnellement analphabètes... La sous-performance est donc stupéfiante. S'agit-il d'une réalité dans laquelle des élites peuvent émerger - et si c'est le cas, de quel type d'élites s'agit-il ? Avec un manque de performance généralisé, comment les meilleurs dans leurs domaines de spécialisation peuvent-ils vraiment se démarquer ? Et comment les élites se manifestent-elles dans la société roumaine ? Bref, même si cela ne semble pas important, nous sommes en droit de nous demander : dans un tel environnement, quel type de prestige se construit - et selon quels critères ? 

* 

La formation institutionnalisée est l'élément essentiel pour acquérir des compétences professionnelles, pour élever le niveau de performance d'une communauté - mais elle n'est pas la seule à définir la structure de la personnalité d'un individu. En effet, l'éducation ne concerne pas seulement le niveau des connaissances acquises, mais aussi la morale, la civilité, etc., qui ne s'apprennent pas seulement à l'école, mais sont le résultat de contacts sociaux à tous les niveaux. Même la formation d'une idée de ce qu'est l'éducation nécessite... une préparation préalable, une compréhension de la manière dont l'apprentissage est utilisé, de la mentalité d'une société dirigée par des individus capables de comprendre ce dont il s'agit. L'attitude à l'égard de la formation académique dépend de la culture de la communauté, et pas seulement du niveau des écoles. Lorsque les positions dans la société ne sont pas le résultat d'une sélection des meilleurs, mais d'une série de pratiques malhonnêtes, quelle motivation les jeunes peuvent-ils avoir pour étudier ? Pourquoi un jeune devrait-il se tuer à apprendre, perdre des années à l'école, quand il voit qu'une personne médiocre obtient des postes et des salaires plus élevés que lui sans avoir aucune compétence - mais avec le soutien de familles (mafieuses), de partis corrompus, de services ? 

* 

L'« apprentissage » n'est pas seulement la conséquence de la scolarisation - bien que l'absence de scolarisation, comme nous l'avons vu, soulève de grandes questions quant au niveau intellectuel général. L'éducation se fait dans un certain climat, elle est le résultat d'une certaine forme de civilisation. Elle implique une attitude morale - que l'école peut bien sûr modeler ou, dans certains cas, remodeler. Mais il n'y a pas de lien obligatoire entre la formation dans un domaine particulier et le caractère de la personne formée. Le simple fait de suivre des cours spécialisés ne fait pas d'une personne un intellectuel. Un intellectuel est quelqu'un qui non seulement excelle dans sa profession, mais qui a aussi une attitude morale irréprochable, doublée d'une responsabilité civique. Sans ces qualités, on ne peut parler que de prestataires de services (dans un domaine ou un autre). 

* 

On croyait (on croit encore ?) que le niveau d'études garantit un comportement moral. En d'autres termes, un éventuel diplômé de l'enseignement secondaire, et certainement un diplômé de l'université, titulaire d'une maîtrise ou d'un doctorat, aurait forcément un caractère moral garanti. La conviction est probablement le résultat de développements sociaux caractéristiques. L'histoire nous éclaire à cet égard. Dans le passé (et encore aujourd'hui dans de nombreux endroits), seuls les enfants de ceux qui jouissaient d'un certain statut matériel accédaient à l'enseignement supérieur ; et ils avaient généralement un certain niveau d'habitudes culturelles (au sens large) (un comportement « civilisé », un certain raffinement, une certaine façon d'interagir en société, etc. . Mais il n'y a jamais eu de synchronisation entre la morale et l'information accumulée. Or ce que les enfants et les jeunes apprennent de leur entourage au cours de la première période de leur vie, lorsque le futur individu se forme au fil des jours en absorbant tout ce qui se passe autour de lui, est d'une importance décisive. Passé ce stade, les changements dans l'essence morale, s'ils ne sont pas impossibles, sont rares et peu essentiels. Des comportements grossiers, immoraux, etc. peuvent se retrouver (et dans quelle mesure, dans notre collectivité limitée... !) même chez des personnes diplômées - qui ont vécu d'une certaine manière dans leur enfance, leur adolescence et qui ont eu des modèles à suivre. C'est à peu près comme cela que se passent les sociétés. Certaines ont traversé les siècles selon un ordre établi, imposé, qui est devenu avec le temps leur nature même ; d'autres dans le désordre, dans une désorganisation où la seule loi était la survie individuelle et l'intérêt personnel. Une culture de type médiéval, quelle que soit l'époque du monde. On ne connaissait pas de loi plus importante que la survie, la survie privée ou celle du clan. Pour les communautés qui ont vécu selon certains principes, qui se sont cristallisés et ont fonctionné selon leur géométrie dans les premières phases de leur existence, dans la période de formation d'une manière spécifique de vivre ensemble, il est difficile et long de se convertir à d'autres normes et principes. 

* 

Les dysfonctionnements des institutions calquées sur le modèle occidental proviennent des différences morales. Cela peut paraître apodictique, mais la mémorisation et la reproduction, y compris de théories scientifiques sophistiquées, sont des choses qui peuvent être routinières. On peut même contribuer à les perfectionner. Des conférences et des présentations peuvent être données sur ces sujets. Mais la morale ne découle pas de formules scientifiques. Elle ne s'apprend pas, elle s'éduque - et elle s'éduque dans le temps - plusieurs générations étant nécessaires à son assimilation (collective). Mais là où les enseignants attendent (et reçoivent) de leurs parents... de l'attention, où l'environnement de la classe est co-construit, et où... les notes et récompenses scolaires dépendent en grande partie de ces pratiques, quelle éthique du travail sera apprise par les petits ? Ceci est immédiatement visible si l'on considère le monde académique, où les questions scientifiques ont été, au moins jusqu'à un certain niveau, alignées sur celles des universités compétitives au niveau international. La moralité et la civilité ne sont pas liées à ces performances. Nous trouvons des personnes évoluées et civilisées parmi les titulaires de diplômes, mais en même temps, il y a aussi des personnages grossiers, des personnes sans morale, des professeurs qui acceptent des pots-de-vin pour faire passer des examens, des enseignants qui se prêtent à la manipulation de leur... travail scientifique. Dans les universités roumaines, il existe des clans de parents et de collègues, qui ne sont manifestement pas liés par des critères de... compétence... Les concours avec.... prédation pour pourvoir des postes sont devenus une chose... normale. Les candidats potentiels sont prévenus à l'avance pour... ne pas perdre plus de temps... Et il est clair que de tels gâchis, que l'on appelle encore... « concours », soient tacitement acceptés. C'est connu - et c'est accepté... - la règle du lieu... Pas une seule fois, lorsqu'ils accèdent à des postes importants, les vénérables enseignants nouvellement habilités (j'allais écrire - cela aurait été plus proche de la vérité -, appropriés) s'empressent de mettre de l'ordre dans leur entourage - de marginaliser ou d'éliminer ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, d'élever à des postes immérités ceux qui sont soutenus par les services, les flagorneurs, ou les collaborateurs dans des affaires misérables. Le harcèlement sur le lieu de travail (bullying) devient monnaie courante pour ceux qui ne sont pas appréciés par... les patrons... Des exemples clairs peuvent être donnés. Accepté et perpétué... Mais la malhonnêteté ne se retrouve pas seulement dans les relations humaines. Les mentalités profondément ancrées descendent aussi dans les pratiques professionnelles... C'est devenu presque une règle : les titulaires de postes dans la hiérarchie académique apparaissent automatiquement en tête d'articles collectifs alors qu'ils n'ont pratiquement pas contribué à la rédaction de ces articles. Ou encore, parce que le nombre d'articles scientifiques est pris en compte dans les concours et les promotions, on crée des « coopératives » dans lesquelles un certain nombre d'auteurs... s'associent pour écrire des articles - en fait, chacun écrit un article et le signe avec les noms des autres - créant ainsi des auteurs avec un nombre improbable de textes à une époque où il aurait été pratiquement impossible de les produire. Ou, parce que le nombre de citations compte, le même type de « coopérative » dans laquelle la citation mutuelle est pratiquée. En ce qui concerne le côté didactique, il est depuis longtemps courant d'utiliser les écrits de certains auteurs sans mentionner la source de l'information présentée... etc. Ce sont des phénomènes qui peuvent se produire dans la pratique partout, mais qui ailleurs ne deviennent pas normaux parce qu'ils ne sont pas conformes à l'esprit de la loi. Et ils deviennent la règle là où le principe de vie, dont nous avons parlé, est la débrouillardise. 

* 

Ce qui est hérité ne se voit plus, ce qui est le produit du climat dans lequel vous avez vécu depuis l'enfance, même s'il est anormal, n'apparaît plus comme anormal - il fait naturellement partie du paysage. Quand tout le monde s'intéresse à savoir si vous avez quelqu'un, quelque part, si vous avez un stylo, combien vous avez donné quelque part, où vous ne devez pas aller ... les mains vides et ainsi de suite, vous pouvez invoquer les lois, les dispositions et tout ce que vous voulez jusqu'à ... la Pâque des chevaux (pour nous maintenir dans notre climat natal) ... Le monde, de haut en bas, fonctionne selon les préceptes non écrits de l'endroit. Sur le papier, tout est identique à ce qui se fait dans n'importe quel pays civilisé - lois compatibles, modes de promotion compétitifs, attestations après formation, etc. - mais la façon dont les gens vivent réellement au-delà de ces emprunts formels est une autre histoire. L'étrange personne « modelée » par l'ordre, la légitimité et ainsi de suite, se rebelle. Inutile, car la majorité fonctionne différemment, et le coupable sera celui qui réclame l'équité - il est du genre... conflictuel, ses rébellions... on ne fait pas ça... C'est une loi psychologique : l'incorrection n'est plus perçue si vous vivez dans un environnement où elle devient la norme. On ne s'en aperçoit que si l'on regarde les choses de l'extérieur, si l'on sort de ce qui est devenu l'ordre du quotidien. Ce sont les jeunes avec une certaine réceptivité et la partie des adultes qui sont encore déformés par la routine locale qui remarquent les insuffisances. Malheureusement, comme quelqu'un l'a observé, si les jeunes de 1848 voulaient établir ici ce qu'ils avaient découvert lors de leurs études à l'étranger, la plupart des jeunes doués d'aujourd'hui quittent le pays après avoir terminé leurs études ; ils ne croient plus que les choses deviendront un jour ce qu'elles sont dans les pays qu'ils choisissent... Et, bien sûr, ce n'est pas une question d'argent. L'économie a commencé à se développer ici aussi, les salaires ont augmenté, certains sont compatibles avec ceux de l'Occident. Ce qui est difficile à changer, c'est la mentalité des gens, qui se manifeste dans les plus petits gestes quotidiens, sans parler des situations scandaleuses (pensions injustes, salaires injustifiés, embauches scandaleuses, « concours » truqués, etc...) au niveau national. 

* 

Tout cela fait partie d'un type de formation façonné par des conditions historiques connues, transmises de génération en génération dans des conditions tout aussi défavorables. La classe supérieure imitait la culture occidentale sans l'assimiler - voir les comédies d'Alecsandri et de Caragiale - et n'avait rien à voir avec les « classes inférieures ». Cette « classe supérieure », qui s'alignait tour à tour sur la culture slave, grecque et française, selon les époques, s'est fondue dans l'histoire sans laisser de traces consistantes. Et qu'entend-on par le peuple... le peuple a dû se débrouiller - sans raffinements inutiles, sans (à de rares exceptions près) études dans des universités étrangères - même si, à une certaine époque, la croyance en l'élévation par l'apprentissage était viable dans notre pays aussi.....

Evaluation nationale de la réalité (mai 24)

L'image de soi - l'image de soi de chaque individu et l'image de soi de la collectivité - joue un rôle important dans la détermination des systèmes de valeurs. Des traités ont été écrits sur cet aspect important de la vie sociale. Et entre l'image de soi de l'individu et l'image de soi du groupe, il y a des conditionnements réciproques évidents.

*

Bien sûr, l'un ne va pas sans l'autre, mais il y a aussi des situations où les deux plans sont complètement opposés. Dans les pays où la civilisation s'est développée sopntanément, c'est la stratification sociale qui détermine les différences d'attentes et d'aspirations. Un politicien, un entrepreneur, etc. ont des valeurs différentes et poursuivent donc des objectifs différents de ceux d'un enseignant, d'un artiste ou d'un écrivain. Les systèmes de valeurs sont cohérents et spécifiques à un domaine ; des cercles concentriques sont formés, rarement violés. Un écrivain ou un enseignant peut exercer une fonction publique, mais uniquement en raison des qualités qui le rendent éligible à cette fonction. Il n'y a pas de confusion des qualités d'un domaine à l'autre ; il y a un ordre accepté. Personne n'essaie de le renverser. Dans d'autres cultures, c'est différent - par exemple, une position sociale accumule toutes les autres : si quelqu'un devient chef (d'une tribu, d'un gouvernement, d'une université), il devient immédiatement le détenteur de toutes les qualités possibles ; il est le plus... beau, le plus intelligent, le plus moralement responsable, le plus éduqué... etc. Dans les sociétés qui ont évolué selon des lignes culturelles différentes jusqu'à l'adoption du modèle culturel occidental, les choses ont été organisées selon des critères différents, avec les complications... qui les caractérisent. L'établissement du prestige, l'évaluation des succès individuels ou collectifs ont dans ces cas des déterminations hybrides. D'une part, ce qui résulte de l'acculturation (dans de nombreux cas à la suite de... confrontations entre la culture d'origine et la culture occidentale, de possibles... compromis,... négociations...) ; d'autre part, les critères valables dans les cultures occidentales, auxquels adhèrent « directement » un certain nombre d'intellectuels, généralement des personnes qui croient en ces modèles ; enfin, ceux qui ne peuvent pas se détacher de l'ancienne culture, de ce qu'ils considèrent comme... une tradition... Des situations confuses et complexes résultent de la combinaison des trois types d'évaluation.

*

Il n'est pas nécessaire de faire beaucoup d'efforts pour identifier ces cas hybrides. L'un des plus évidents est celui qui est également confondu avec ce que nous avions l'habitude d'appeler la « tradition ». Il s'agit de ce que l'on appelle la réalité nationale - les origines du peuple, son évolution historique, son niveau de civilisation actuel, etc. Bien qu'il y ait eu récemment de nombreuses « révélations » significatives (en d'autres termes, des réalités présentées de manière adéquate, étayées scientifiquement aussi correctement que possible) qui s'écartent catégoriquement des théories nationalistes primitives, poursuivies par les théories nationales communistes, une grande partie de la population s'en est néanmoins tenue aux croyances simplistes répétées à l'école. Je veux dire, des affirmations telles que : Les Roumains descendent directement des Daces et des Romains ; cette combinaison pure est restée intacte pendant plus de mille ans ; pour cette affirmation, il y a trop peu de preuves historiques écrites (et celles qui existent parlent de populations d'autres origines qui ont vécu temporairement dans ces régions, certaines y ayant même établi temporairement des formations étatiques) ; la langue roumaine descend du latin, sans aucune interférence notable ; les dirigeants n'ont connu que de grandes victoires et n'ont pris que de sages décisions ; ou, en sautant dans le temps, pendant la Première Guerre mondiale, il n'y a eu que des actes d'héroïsme et des victoires étonnantes de la part de notre armée - et non des décisions catastrophiques de chefs militaires incapables et superficiels, totalement dépassés par la situation de guerre, promus sur la base de l'éternel népotisme national, etc. Ce ne sont là que quelques exemples pris au hasard. Le résultat de l'inculcation de ces lieux communs est la croyance que les étrangers étaient, sont et seront éternellement nos seuls ennemis, qu'ils nous veulent du mal, et... en... leur absence... tout serait, bien sûr, merveilleux, parfait... C'était une mentalité radicalement cultivée par l'État communiste, qui voulait inculquer une telle image de la Roumanie que les communistes portaient évidemment à de nouveaux sommets de succès sur l'axe de l'histoire. Mais c'était aussi la continuation d'une ligne plus ancienne, une véritable tradition qui remonte à la naissance de la Roumanie moderne, quand les jeunes qui promouvaient le modèle occidental imposaient aussi les tendances nationalistes qui étaient à l'époque au sommet de leur succès en Europe occidentale (le déclin ultérieur du nationalisme dans cette région n'a pas été suivi dans le contexte roumain, qui est resté jusqu'à aujourd'hui, dans une large mesure, aux superlatifs autopromotionnels du 19ème siècle...). 

* 

En ce qui concerne les traditions et la manière dont elles alimentent les instincts nationaux, je me réfère aux études de l'anthologie coordonnée par Eric Hobsbawm dans le volume The Invention of Tradition (Cambridge University Press, 1983) - où, avec d'autres chercheurs, il clarifie le problème... des traditions inventées... Mais il s'agit là d'une autre histoire qui mérite d'être traitée séparément. 

* 

l'exemple de l'obsession du nationalisme est à la portée de tous, il saute immédiatement aux yeux - mais il y a beaucoup d'autres cas, « camouflés », qui trahissent la persistance de constructions formées au cours des siècles, illustrant la combinaison de « l'héritage » avec des acquisitions modernes. Par exemple, on s'est approprié le mode occidental de commerce du livre - avec des présentations/publicités dans les publications, le soutien d'auteurs publiés, etc. Mais cela a été « repris » et transformé à la manière de... l'original endémique ; le clan, la famille, la clique, la communauté d'intérêts qui sont toujours au-dessus de tous les autres systèmes de valeurs. Les évaluations portent toujours cette marque. En Roumanie, il n'y a pas d'évaluations qui ne prennent pas en compte l'appartenance à un groupe d'intérêt, les avantages, etc. Ou bien elles ne sont possibles que... à titre posthume, lorsque l'individu a disparu et que son appartenance à l'économie établie devient indifférente. Et même dans ce cas, la valorisation éventuelle... désintéressée... se fait dans le but de s'adapter à une économie de groupes, de clans, etc... 

* 

Mais le manque endémique d'esprit critique apparaît aussi dans des « acquisitions » plus récentes. Le trait le plus persistant de la culture/des arts est... l'imitation. Ce n'est plus quelque chose de figé dans les temps immémoriaux, mais coincé dans la configuration du moment de la création de la Roumanie moderne. Le moment de l'adaptation au modèle occidental. Mise en place au 19ème siècle, la tendance à l'imitation est devenue un trait caractéristique, et s'est inscrite dans la composition définitive. L'exhortation d'E. Lovinescu aux auteurs locaux à s'occidentaliser n'était qu'une étape dans le processus et elle devait avoir une fin. Cet intellectuel exceptionnel de stature européenne était loin de se douter qu'il touchait une corde sensible : aujourd'hui encore, dans le domaine de la culture, l'imitation (de théories, de tendances, d'orientations, etc., généralement occidentales) est considérée comme la plus haute réussite et est présentée comme un sérieux motif de fierté ! 

* 

Bien entendu, au niveau des déclarations, une telle disjonction semble impossible - comment pouvons-nous, ou d'autres personnes de la partie orientale du continent, ne pas être pleinement compatibles avec les valeurs occidentales, ne pas être une culture pleinement européenne, etc. Nous sommes, bien sûr, une culture européenne, mais nous voulons être une culture européenne de second ordre. Il suffit d'un coup d'œil pour remarquer les différences. À première vue, ce ne sont que des différences de détail, mais elles sont essentielles. Notre « occidentalisation » a commencé tardivement, elle est partie d'un point où des conditionnements historiques profonds avaient été fixés, et les caractéristiques de ce développement n'ont pas disparu aujourd'hui encore (et il sera probablement difficile de les remplacer - si cela s'avère encore... nécessaire...) Le processus d'occidentalisation a été initié par une génération de jeunes qui ont imposé leur vision à une partie de la classe sociale supérieure - une société qui était à l'époque totalement redevable des coutumes orientales (de l'habillement aux relations communautaires et ainsi de suite). Une partie de cette classe supérieure s'est « convertie » (au moins formellement), et ceux qui étaient trop attachés au passé ont disparu avec le temps. Mais le processus d'acculturation n'a été ni simple ni complet. Les voyageurs étrangers qui ont connu la Roumanie à l'époque de la « modernisation » ont noté un blocage mental caractéristique dans la cristallisation entre le monde oriental et les aspirations occidentales. Ils ont vu des intérieurs résidentiels qui rivalisaient d'abondance et de luxe avec ceux de l'Occident - abritant cependant des coutumes semi-orientales, voire orientales ; des voitures luxueuses comme celles de Vienne ou de Paris circulant sur des routes non pavées, en terre battue, pleines de nids-de-poule et de boue. Leurs observations mettent l'accent sur la copie du tape-à-l'œil, du clinquant, du luxueux, du prétentieux, en un mot de la surface, couplée à un désintérêt total pour la vie collective, pour la réalité sociale. L'occidentalisation est en surface, les hommes de culture de l'époque l'ont bien compris. Mais la vie collective reste dominée par les mêmes préceptes. La société ne change pas dans ce qui la définit fondamentalement ; les nouvelles institutions sont adaptées aux instincts d'antan. La catégorie d'individus qui s'occidentalise rapidement (les riches - ce n'est pas comme si les paysans s'occidentalisaient...) n'a pas non plus de lien solide avec ce qu'on appelle le peuple. Au contraire, ils évitaient par principe de s'approcher trop près de la foule méprisée. Ils voulaient être différents, et la différenciation était radicale, principalement en ce qui concerne les moyens de communication. Ils ont entravé la communication avec le plus grand nombre en utilisant une langue différente de celle de la majorité de la population. Aujourd'hui, nous sommes fiers de la langue roumaine - ils se sentaient supérieurs s'ils utilisaient, selon les époques, le slavon, le grec, le français - mais pas le roumain. Les « jeux sociaux », les rituels sociaux, etc. étaient complètement différents de ceux de la majorité des paysans. L'imitation/adaptation s'étendait jusqu'aux couches moyennes de la société, qui aspiraient à atteindre les « performances » des couches supérieures. (Dans les premiers temps de la Roumanie moderne, cette couche moyenne était toutefois totalement incohérente). Que s'est-il passé ensuite pour « aligner » la société sur la culture occidentale ? Dans la première moitié du 20e siècle, les villes se sont développées dans une certaine mesure, et la même tendance des couches sociales moyennes à se conformer aux modèles fournis par la culture occidentale est devenue évidente. La superficialité et la fausseté de l'imitation n'ont pas disparu - les observations de Caragiale se confirment aujourd'hui. La pénétration des couches sociales les plus pauvres dans le monde des villes accentue la tendance. Les nouveaux arrivants s'adaptent à ceux qui sont déjà installés dans les villes. Ils apportent avec eux ce que des centaines d'années de calamités avaient établi : l'instinct de survie par tous les moyens. Les lois non écrites de la civilisation occidentale ne remplacent pas les lois non écrites de la civilisation terrestre, née de la nécessité de résister, de trouver par tous les moyens les moyens de survivre, de faire face à la pauvreté, au besoin continuel, à l'inquiétude du lendemain. L'intelligentsia, aussi francisée soit-elle, n'échappe pas aux préceptes de la masse dont beaucoup sont issus. Aux conséquences de la pauvreté (la nécessité de... s'en sortir) s'ajoutait l'idéologie néfaste dont j'ai déjà parlé, celle d'une fierté nationale non filtrée par l'esprit critique...

Ce qui est spécifique (et pas seulement pour la Roumanie - cette caractéristique se retrouve également chez d'autres peuples de la région), c'est que lorsque la civilisation occidentale est copiée, la fierté nationale est copiée et transformée en une domination irrationnelle qui remplace les aspirations naturelles à une bonne organisation, à un leadership équitable, à des efforts d'adaptation aux conditions historiques. Les Roumains ont trop souvent souffert aux mains de ceux qui cooptaient, s'emparaient, exploitaient ces territoires à la limite des empires - ce qui conduit à une méfiance à l'égard des étrangers. D'où cette prudence innée à l'égard des étrangers. Mais cette méfiance était dirigée vers ceux qu'ils ne connaissaient pas, qu'ils soient roumains ou d'autres origines. Le projet de pays imposé par l'européanisation à l'époque du nationalisme a consacré une idéologie : les autres sont à éviter parce qu'ils appartiennent à d'autres nations... Une conclusion facile, qui élimine la possibilité d'une appréciation rationnelle de la réalité...

Sans aucune réthorique ( juin 24)

les textes originaux roumains se trouvent ici (page 24) :

https://exprescultural.ro/wp-content/uploads/2024/06/Expres-cultural-nr.-90.pdf

***

torrent mémoire cimetière

faire des choses des graines à moitié écloses, des graines à moitié oubliées, sautant d'un événement à l'autre sur les touches du piano - touches blanches touches noires, musique étrange surgie de l'au-delà, s'écrasent contre le plafond de l'avenir, tombant les unes sur les autres, amalgame sans ordre (pas même la rigueur de ce qui fut), ce qui reste d'une vie... c'est tout.

à la croisée des chemins 

au carrefour des vents des courants de l'histoire ici le régiment des bouches fleuries (officielles) fait couler l'eau de rose de ses entrailles populistes « comme nous sommes bons, comme nous sommes merveilleux, nous avons été les élus de l'histoire, le jardin de...» et ainsi de suite, les oreilles de certains sont heureuses, semble-t-il, mais qui peut entendre ce qui tremble, les temps sont plus forts que jamais, tout ce que l'on peut voir, percevoir, est sans rhétorique, tout comme s'agite le pissenlit . 

*** 

nous ne savons pas ce que sont les vagues qui en rythme surgissent du néant, le soleil qui se lève, le système solaire qui s'estompe tombant dans l'abîme, de nouveaux soleils, de nouvelles planètes vers où s'élève une conscience, en quoi tout cela consiste t-il ?

***

une conscience capable de souffrir - sanguine qui bouillonne parmi les autres éléments non moi - qu'est-ce que la peur qu'est-ce que la mort - le responsable de ce monde un jour - chaque jour est un autre jour (unité de temps arbitraire) - roulette messieurs rien ne va plus

*** 

Ici, où la nuit de l'esprit est lumière du jour, se courbent de leur droiture les lignes droites, se déchirent les cassures, elles se déchirent en gazouillant au milieu du jour, des éclaboussures sales tombent à la place de la pluie, ils tendent leurs joues poilues pour les rafraîchir. Amen !

***

le mensonge s'assoit à table avec n'importe qui, maintenant c'est la démocratie, qu'est-ce d'autre qu'un sonnet d'ordures chantant la violette debout sur la table, debout sur ce qui ici était dit-on de grands sapins ... vendus dans de gros pots de vin que personne ne regarde (la justice a autre chose à faire), le vol se répand comme hier la tache d'encre sur la feuille blanche, ne décroche plus d'étoile, ne glisse plus sur un rayon, garde le rayon bien serré contre toi pour qu'il ne soit pas volé.

*** 

une couleur s'estompe, un paysage froid et frissonnant, une épine dans le cerveau, un son, l'effroi de toutes les saisons terrestres, la paix - juste un flash, un scintillement gravé dans les vagues descendantes des corps des générations qui dégringolent des générations à venir.

*** 

jeux perdus sous la végétation, bétons décomposés en gravier, insecte seul survivant, les formes anciennes n'aspirent plus à devenir des formes nouvelles, l'imagination est un filet dans lequel il y a de moins en moins de papillons, les nids sont mangés par les algues, le désert est devenu une torture quotidienne, un retour radical, la pâleur, l'indifférence, les pleurs, les larmes indifférentes. 

*** 

merveilleux paysages, poètes s'ennuyant au bord de l'abîme, riant, souriant comme s'ils ne comprenaient pas, en fait ils ne comprennent pas grand-chose, satané pouvoir de rire quand le paysage l'exige vraiment, sauce barbecue bière, métaphysique d'un univers accessoire...

***

des sphères miraculeuses dans le verger aux éclats magiques, une toile éolienne enveloppe les arbres, peinture statique, synesthésie, le scalpel coupe dans la chair, fait sortir la vie de l'utérus, des sphères noires et blanches migrent, leur musique est en tout. 

*** 

 oiseaux fantastiques du ciel, les oiseaux qui naissent dans le ciel n'ont jamais touché terre, ils s'incarnent dans l'air, ils se nourrissent d'air, le mouvement est dans leur coeur, quand ils meurent leur corps devient comme la pluie, les éléments du vide cosmique se meuvent en eux, celui qui voit les oiseaux fantastiques est absorbé en eux, il ne connait de son existence que le ciel.

Histoire des systèmes sociaux - (juillet 24)

La philosophie, l'anthropologie, l'économie politique, la psychosociologie, la sociologie, la théorie du système mondial, etc. - en un mot, les sciences qui traitent de l'existence des collectivités humaines offrent différentes perspectives sur la réalité sociale et son fonctionnement. Certains de ces modèles sont au centre de l'attention pendant une période limitée, tandis que d'autres ont acquis une diffusion universelle et ont établi des lignes directrices pour la recherche. Les théories de Karl Marx et de Max Weber, par exemple (Marx voit la société divisée en classes sociales, Max Weber propose une structure complexe), appartiennent à cette dernière catégorie. 

* 

Selon Marx, comme on le sait, la société est composée de classes sociales et se divise essentiellement entre ceux qui possèdent (les moyens de production, le capital, etc.), ceux qui détiennent un pouvoir qu'ils imposent aux autres, et ceux sur qui s'exerce le pouvoir, c'est-à-dire les individus qui, pour vivre, vendent leur capacité de travail. En clair, entre les deux classes sociales ne peut exister qu'une tension permanente, un conflit permanent - une lutte des classes qui doit aboutir, utopiquement, à ce que les moyens de production passent en possession de ceux qui produisent, et que les prolétaires, en devenant maîtres de leurs propres moyens de production, réalisent la justice sociale... La structure fondamentale définie par Marx en termes de relations économiques (Le Capital) n'accorde pas une place importante aux autres « détails » de l'existence sociale. Dans Économie et société, Max Weber, dans une analyse complexe, voit la société structurée différemment. Pour Max Weber, elle est stratifiée par la classe, le statut et le pouvoir. La classe définit les facilités économiques, qu'elles soient acquises par la naissance ou au cours d'une vie, le statut fait référence au prestige social et le pouvoir est la capacité politique d'imposer sa volonté aux autres. Outre la classe, d'essence économique, Max Weber introduit une dimension de dynamique sociale et de pouvoir (politique) liée à la condition culturelle. Il parle de groupes de statut, spécifiant ainsi une différenciation socioculturelle. Les médecins, par exemple, ou ceux qui rendent la justice, ou encore les éducateurs ont un statut bien défini dans la société, qui n'est garanti ni par le pouvoir économique ni par le pouvoir politique, mais par le prestige social. * Il s'agit de modèles de société radicalement différents. Le modèle de Max Weber semble plus adapté aux réalités des sociétés modernes. Il parle de groupes de statut, c'est-à-dire de catégories d'individus qui jouissent d'un prestige social en raison de leur profession, de leur niveau culturel, etc. Ces constructions sont devenues universelles, valables pour décrire n'importe quel type de société. Mais dans la pratique, elles décrivent des moments historiques dans la transformation des sociétés, elles fixent des étapes dans leur évolution qui ne coïncident que partiellement ou pas du tout avec des sociétés nées d'autres types de culture ou à un stade différent de leur croissance. La division radicale du monde en classes sociales (Marx) suit le modèle de l'époque précapitaliste et du capitalisme primitif, de l'industrialisation sauvage, tel qu'il se présentait en Europe occidentale à l'époque du passage d'un monde agraire à l'industrialisation. L'exploitation des pauvres, des femmes, des enfants dans les usines textiles, dans les usines sidérurgiques du début de l'ère moderne est clairement illustrée par la vision marxiste du monde. La société occidentale a justifié la vision de Marx à un moment donné, mais elle a ensuite subi des transformations qui n'ont pas tenu compte des recommandations scientifiques de Marx... .... ..... Ce n'est pas un hasard si le marxisme réel... s'est développé précisément dans les pays sous-développés, dans des sociétés quasi agraires qui n'avaient pas grand-chose en commun avec le prolétariat conscient de son rôle, tel que le concevait l'auteur du Capital. Dans son essence, elle représente la quintessence des frustrations de classe, c'est une doctrine d'exploiteurs contre exploités, avec un débouché sur des collectivités caractérisées par une ... division médiévale entre riches et pauvres, révélée sous une forme technologiquement plus évoluée. * Le modèle de Max Weber ne dépasse pas non plus le cadre historique. Lui aussi est l'image d'une époque révolue, celle de la consolidation de la bourgeoisie démocratique et libérale. C'est un monde d'Europe occidentale que nous reconnaissons dans les écrits de Stefan Zweig. Un monde qui, au terme d'une évolution non dénuée de drames, a atteint un sommet de civilisation. Une culture qui s'est construite au fil du temps, émergeant aux côtés d'autres types de culture. Mais la civilisation occidentale commence à être acceptée comme modèle de civilisation... universelle. Une terminologie commune a été adoptée dans le monde entier, des types communs de discours public sont utilisés, mais sous l'apparence de l'uniformisation, des cultures traditionnelles profondément enracinées respirent. Aujourd'hui, on parle d'élections parlementaires dans presque tous les pays du monde, même sous les dictatures les plus odieuses. Mais les différences sont criantes. Ce n'est pas seulement une question d'honnêteté, un facteur crucial pour... les élections (la façon dont les élections peuvent être « faites » dans ces mondes résume la déclaration cynique attribuée à Staline : ce n'est pas qui vote et comment il vote, c'est qui compte les votes) - mais de l'essence même de l'acte électoral. Les élections sont une chose dans les sociétés qui ont une culture civique établie et une autre dans les sociétés immatures à cet égard, avec des populations facilement manipulables, facilement gérées par des « spécialistes » dans ce domaine, etc. 

*

 Dans le système proposé par Marx, la lutte des classes est la seule réalité valable. Tout est question de possession et de pouvoir. Dans la société de Max Weber, le prestige social joue un rôle important. C'est un type de société où la méritocratie joue un rôle déterminant. Où les qualités réelles de chaque individu comptent dans l'évolution du collectif. Il est vrai que ces sociétés connaissent aussi des moments où il est difficile d'affirmer leurs principes - mais ces principes sont réels. Par contre, là où persistent des cultures et des mentalités étrangères à la culture occidentale (parlement, éducation plus ou moins poussée, justice, universités, académies, etc. Dans une culture où le sens civique, celui de la responsabilité collective, ne s'est pas imposé, la seule loi viable ne peut être que la loi des clans, des gangs, etc. Quelle que soit la manière dont les choses sont présentées dans les déclarations, les proclamations, etc., la seule loi valable sera celle qui détermine traditionnellement cet organisme social. Et la différence entre ce qui existe et peut être connu directement (famille, clan, bande, etc.) et la capacité de penser une société complexe, de saisir dans l'imagination ce qui ne peut être connu directement, est dramatique.

*

Max Weber parle de classe, de statut et de pouvoir, mais même cette distinction n'est fonctionnelle que pour un type particulier de société. Dans les sociétés primitives, les classes et le pouvoir se chevauchent. À des stades ultérieurs de l'organisation, des différenciations apparaissent et la classe (pouvoir économique) peut exister parallèlement au pouvoir politique - bien que les deux catégories se chevauchent et s'interpénètrent. Aujourd'hui encore, dans le monde oriental, nombre de ceux qui s'enrichissent dépendent du pouvoir et sont favorisés par lui, et ceux qui en viennent à représenter le pouvoir deviennent eux aussi économiquement puissants. Une interdépendance qui ne peut être réalisée qu'en brisant... une législation démocratique calquée sur le modèle occidental. Les systèmes législatifs ressemblent à la lettre aux lois des pays développés - mais on trouve les moyens de les contourner (elles sont systématiquement réinterprétées, amendées, violées) et elles sont d'autant plus violées que l'Etat en question s'éloigne du modèle civilisé dans sa substance.

*

Quant au concept de statut introduit par Max Weber, qui correspondrait au prestige social en tant que caractéristique distincte, il ne peut plus exister dans les sociétés contemporaines où seules la classe (économique) et le pouvoir (politique) comptent. Ceux qui sont performants dans les deux catégories jouissent également d'un certain prestige. Dans la Roumanie d'aujourd'hui, la personne qui se réalise économiquement jouit d'un certain prestige ; celle qui, d'une manière ou d'une autre, accède au pouvoir devient une personne prestigieuse. Cette réalité est typique des sociétés prémodernes drapées, de manière démagogique, dans les sociétés modernes. L'individu qui accède à une position de pouvoir voit le pouvoir non pas comme un moyen d'apporter une contribution sociale au développement de la communauté mais, comme à l'époque médiévale, comme une propriété dont il peut disposer à sa guise. Dans le monde d'aujourd'hui, tout peut être pillé ou acheté. Les diplômes universitaires s'achètent, les bourses d'études... les bourses d'études, et ceux qui travaillent dans les arts deviennent de grands... écrivains, de grands hommes de culture... Le mérite en soi n'a pas d'importance, il ne vient qu'avec le pouvoir ou la richesse. Dans ces sociétés, l'accomplissement strictement individuel est extrêmement rare - l'accomplissement n'appartient qu'à ceux qui acceptent la règle, qui s'intègrent dans le système qui génère les lois sociales propres à ce groupe. Si ces personnalités exceptionnelles, qui apparaissent de temps en temps dans toutes les collectivités, se manifestent, elles doivent être « catégorisées », incluses dans les structures qui génèrent le système de conservation. Dans le cas contraire, ils sont socialement non fonctionnels, mis au rebut, marginalisés, etc.

Entre générations (1) - (août 24)

Le fait que la littérature du siècle dernier soit de moins en moins discutée, fréquentée, réévaluée, etc. s'inscrit dans une dynamique générale. Le monde se transforme rapidement, une idée n'a pas le temps de s'imposer, une autre arrive et monopolise l'attention pendant un laps de temps tout aussi court. Avec des retards inévitables, mais tout aussi inévitablement en accord avec ce qui se passe dans le monde, des changements ont également eu lieu dans l'espace culturel roumain, des mutations significatives se sont produites - de sorte que ce qui appartient à d'autres époques historiques ne retient l'attention qu'occasionnellement et apparaît sous des couleurs de plus en plus pâles. La rapidité des changements ne laisse pas de temps pour les récapitulations. Ou bien, lorsqu'il y en a, elles sont de nature formelle, réduites à quelques clichés de circonstance et... on passe à autre chose. Mais les métamorphoses par lesquelles elle est passée et qui s'annoncent dans l'espace de la culture roumaine font l'objet d'une étude à suivre. Pour l'instant, quelques brèves observations. Avec l'ouverture sans restriction vers le monde civilisé, dont nous nous considérons comme faisant partie (certains diraient... nous aspirons seulement à en faire partie), nous pouvons constater l'audience limitée de la littérature roumaine précisément dans cet espace dont nous prétendons faire partie. Bien sûr, les barrières linguistiques seront toujours invoquées - mais elles sont les mêmes pour d'autres littératures de petits ou moyens pays qui ont réussi à pénétrer le marché culturel international. Dans un ouvrage très discuté, qui l'est aussi ici - mais seulement pour emprunter un concept qui a été détourné pour l'adapter à sa localisation (Harold Bloom, The Western Canon), une annexe énumère plusieurs littératures qui, selon l'auteur, imposent des auteurs canoniques à la culture occidentale. Outre les... « grandes » cultures, l'appendice inclut également la République tchèque, la Serbie, la Croatie, la Pologne, la Hongrie, la Grèce... La Roumanie n'est même pas mentionnée. 

*

 L'histoire littéraire de Călinescu était un geste de fierté. Dans une lettre à son éditeur, Al Rosetti, il avouait vouloir présenter la littérature roumaine dans son histoire comme une littérature complète, comme l'art de l'écriture apparaissait dans les grandes histoires nationales de la littérature mondiale. Et, en effet, son histoire monumentale est devenue une référence pour une telle approche. Elle a été comparée, non sans raison, à un roman. Un roman sur la littérature roumaine vu comme un acte de création. Mircea Martin a fait remarquer plus tard que là où il manquait un épisode de l'évolution retracée, le « romancier » .... invente. Le développement de la littérature roumaine au fil du temps ne peut être retracé sans référence à l'œuvre qui a marqué notre pensée critique. Le succès de l'histoire de Călinescu est devenu une moquerie pour les commentateurs littéraires locaux, perpétuant l'idée qu'un critique ne devient vraiment important qu'après avoir écrit une histoire de la littérature roumaine. C'est pourquoi, après 1989, dans le nouveau contexte politique, toutes sortes d'histoires littéraires sont apparues - des tentatives authentiques dans les limites du genre aux recueils de critiques réarrangés sous une nouvelle signature. Des ouvrages qui, bien que traitant de/et d'une période postérieure à la date de fin de l'histoire klinescienne, n'ont pas eu le succès escompté. L'histoire qui leur avait servi de modèle était elle-même en retard d'environ un demi-siècle sur l'époque où le genre s'était épanoui en Europe occidentale (c'est à peu près le délai après lequel les tendances les plus importantes de la littérature mondiale s'établissent aussi en profondeur dans notre pays). Les grandes histoires littéraires européennes (De Sanctis, Brunetiere, etc.) ont connu leur heure de gloire à la fin du XIXe siècle. Au milieu du 20e siècle, la littérature mondiale a connu son heure de gloire et n'est plus présentée comme le genre suprême de la critique littéraire. Dès les années 1970, Hans Robert Jauss a remis en question la viabilité de l'histoire littéraire dans son ouvrage Literary History as a Challenge to Literary Theory (L'histoire littéraire comme défi à la théorie littéraire). Le professeur de Constance a observé que les histoires littéraires sous leur forme traditionnelle n'étaient fréquentées que par des écoliers et des étudiants, et qu'ils le faisaient uniquement par obligation scolaire pour obtenir des informations sur les écrivains et les œuvres. À l'époque, les histoires littéraires avaient un autre objectif : elles illustraient l'esprit créatif national (« des origines à nos jours »...), l'éthique issue du développement de la littérature - considérée comme un indicateur des qualités artistiques et de la globalité spirituelle d'une nation. Ils étaient une sorte d'épopée de l'esprit créatif de la société dont ils faisaient partie. Un tel objectif n'est plus envisagé par les lecteurs de la seconde moitié du XXe siècle, qui s'intéressent à ces écrits uniquement à titre d'information. De plus, ajoute Jauss, les informations pour lesquelles les histoires littéraires sont encore consultées peuvent aujourd'hui être obtenues à partir de sources plus axées sur les besoins académiques : lexiques sur les écrivains et la littérature, dictionnaires divers couvrant le domaine de la littérature, aperçus des cultures, recueils d'études. Ce sont des outils qui peuvent facilement remplacer les histoires littéraires, qui ne sont plus recherchées que pour des clarifications bio-bibliographiques. La question naturelle était de savoir si les histoires littéraires étaient encore utiles dans ces circonstances. Certes, les espaces culturels nationaux ont leur propre rythme de développement et ce qui semble obsolète à un endroit peut revitaliser des intérêts sénescents à un autre... De plus, les hypostases du genre répandues dans notre pays ne visaient plus à glorifier l'esprit créatif de la nation, comme dans le cas de ses illustres représentants, mais devenaient une occasion (qui aurait dû être un signe de force) d'illustrer leur capacité à imposer les noms d'auteurs reconnus. Leur objectif est devenu une occasion de faire circuler des verdicts sur la valeur, souvent relative et oscillante, des choix des groupes littéraires. Sous l'égide nationale, on peut dire - et on dit - beaucoup de choses sur les gloires locales, sur... leur... valeur - et on en parle dans les mêmes termes que les grandes valeurs littéraires mondiales. Mais le monde d'aujourd'hui ne voit plus l'impact de la littérature de la même manière. Si l'histoire... de Călinescu, la stature d'auteurs comme Arghezi, Blaga, Rebreanu, Camil Petrescu, Hortensia Papadat-Bengescu et ainsi de suite, qui, des décennies après la parution de sa synthèse, seront lus, commentés, réédités - après la récente profusion d'histoires, qui les fréquente encore (en dehors des obligations scolaires) ? commenter, rééditer les auteurs qui occupent (ou devraient occuper) une place de choix dans leurs pages (Alexandru Ivasiuc, Sorin Titel , Petru Popescu, Mircea Horia Simionescu, Radu Petrescu et tant d'autres, les critiques gâtés d'il y a quelques décennies) ? Il ne s'agit pas seulement d'une éventuelle différence de valeur. Il y a un complexe de supériorité/infériorité (dont on a parlé, qui transforme le complexe d'infériorité en un complexe de... supériorité (qui d'autre est comme nous, nous avons fait les plus grandes découvertes scientifiques, artistiques, etc. que d'autres nous ont volées... etc. - voir le courant protochroniste) qui, dans ce cas, empêche l'insertion naturelle de notre littérature dans le mouvement culturel universel. Et il y avait - et il y a encore - une série de circonstances qui favorisent cet état de fait. D'une part, la couverture du moule national - la littérature se fait dans la langue nationale, elle ne peut donc pas être traduite, nous nous moquons de ce que font les autres, nous avons nos génies, nous lançons nos hymnes nationaux autour d'eux et nous nous moquons de ce qui se passe dans le reste du monde... 

*

Si les histoires littéraires sont un genre obsolète, cela ne signifie pas que le passé n'offre pas de sujets d'investigation pour d'autres moyens d'analyse. Lesquels ciblent les auteurs dans le cadre de processus généraux d'extension culturelle. Il n'est pas difficile de constater, par exemple, qu'après 1989, les options de valeur se sont diversifiées au point de devenir, dans la plupart des cas, les conclusions de jugements sur... des groupes, des subdivisions, des coteries, etc. La configuration des évolutions sociales dans le pays libre (abus, crapulerie, brigandage... un nouveau... Moyen Âge...) a opéré dans tous les domaines. Y compris celui dont nous parlons. Le monopole des jugements de valeur, maintenu jusqu'en 1989 dans l'espace de deux grandes factions (ceux qui acceptaient la société ouverte d'une part, les nationalistes d'autre part) a été pulvérisé et inévitablement divisé, à quelques exceptions près, à l'intérieur de milieux délimités. Les « histoires littéraires » n'illustreraient plus aujourd'hui, par exemple, la créativité nationale, mais deviendraient des tremplins pour imposer les choix de valeurs d'un groupe. Des « jugements » le plus souvent relatifs et inefficaces. La négation d'un genre - les histoires littéraires - coïncide avec une mutation de l'ensemble du champ artistique.

(1)  Dans les pages qui suivent, nous avons utilisé quelques extraits - plus ou moins grands, plus ou moins proches de la version originale - de textes déjà publiés.

Entre générations (2) - (Sept 24)

Le déplacement de l'intérêt pour les histoires littéraires vers des outils d'information précis et pratiques est devenu encore plus évident au cours des décennies qui ont suivi la publication de l'ouvrage de Hans Robert Jauss, Literary History as a Challenge to Literary Theory (1969). À son point de vue se sont ajoutés entre-temps des changements significatifs dans la réception et le commentaire des œuvres littéraires - provoqués soit par une reconfiguration de ce que l'on entend par « actualité littéraire », soit par le contexte socio-politique, soit par des changements majeurs dans les médias. En ce qui nous concerne, par exemple, la chute de la dictature communiste a - comme on pouvait s'y attendre - modifié même le sens de la réalité littéraire. D'une certaine manière, elle était perçue lorsque, dans la période antérieure à 1989, elle était devenue l'une des rares occasions de participer à des moments de méditation authentique, d'expériences sociales authentiques, d'évasion psychique, etc. Les programmes télévisés étaient pitoyables, les plus chanceux jetaient un coup d'œil aux programmes télévisés de l'étranger (pas extraordinaires non plus, mais tout valait mieux que ce qui était diffusé en Roumanie), les cinémas ne projetaient que des films qui passaient la censure (par miracle, de temps en temps, des films de qualité étaient projetés) et ainsi de suite. Les livres - traductions et littérature originale - étaient, dans les cas heureux, un domaine qui répondait au besoin spécifiquement humain de... consommer de la narration, du lyrisme - en abordant en même temps, et pas une seule fois, des questions de philosophie, d'histoire, d'observations sociales, etc. La littérature avait acquis un statut surdimensionné par rapport à celui qui lui était réservé dans les sociétés normales. Les tirages des œuvres littéraires qui suscitent l'intérêt sont impressionnants et ne parviennent jamais à satisfaire la demande des lecteurs. Certains livres passaient de main en main....... Les choses ont radicalement changé depuis. On écrit sans contrainte dans tous les domaines qui n'intéressaient autrefois que les œuvres littéraires. De plus, la littérature qui était autrefois très prisée pour ses preuves de... courage, pour ce qui était (ou semblait être) une opposition au régime, ne peut plus être lue aujourd'hui avec la même tonalité. Les libertés d'aujourd'hui annulent, aux yeux du lecteur moderne, le courage d'antan. Les livres se lisent différemment, s'apprécient différemment... Et les tirages ont chuté de façon dramatique. Avec la diversification des centres d'intérêt, d'évasion du quotidien, le public de la littérature a changé. Et plus encore celui des études littéraires. D'autant que la nouvelle société a aussi apporté d'autres réalisations... décisives pour la lecture. Selon des données récentes, 42% des Roumains sont fonctionnellement analphabètes ; et 11 millions (plus de 55% de la population du pays) n'ont pas lu un seul livre au cours de l'année écoulée... La couverture sociale de la littérature s'est considérablement réduite. Et le public des exégèses littéraires, toujours plus restreint que celui de la non-fiction, n'est plus que celui de l'enseignement spécialisé et, évidemment, celui de ceux qui font - ou du moins espèrent faire - de la littérature. Les lecteurs, s'il en reste, sont plus susceptibles d'être attirés par des essais, par des méditations libres sur la condition humaine, psychologique et sociale actuelle que par de longues discussions sur des livres qui, à une époque, semblaient inégalés... 

* 

Au cours des décennies qui ont suivi la publication de l'étude de Jauss, les médias sociaux ont connu des changements qui, à l'époque, auraient ressemblé à de la science-fiction. Et il est difficile de croire que tout ce que l'ouverture mondiale des médias sociaux a apporté n'a pas d'effet sur l'espace littéraire (même si beaucoup de « producteurs » de littérature vivent aujourd'hui comme à l'époque où leur travail consistait à calligraphier des mots sur une feuille blanche avec un instrument d'écriture quelconque). Nous devons être conscients qu'une bonne partie de la population actuelle (les éventuels amateurs de littérature) n'a tout simplement pas connu l'époque où il n'y avait pas de smartphones, d'ordinateurs portables, d'internet... ! !!! Avec tout ce qu'il y a de bon et de moins bon dans ce nouveau mode d'existence. Les médias sociaux ont bouleversé la manière dont les lecteurs (les jeunes en particulier) reçoivent, communiquent et entrent en contact avec la littérature. Des études sont menées sur ces transformations - il s'agit d'un domaine en pleine évolution. Mais un certain nombre de constats sont accessibles à tous par l'expérience quotidienne. En ce qui concerne la littérature, les changements partent naturellement aussi de la manière dont les textes sont diffusés et évalués de manière critique. Aujourd'hui, de nombreuses personnes préfèrent lire sur un écran ; le contact avec le livre ou le magazine (le support papier) est loin d'être le seul canal de transmission de l'art littéraire. Presque tous les magazines culturels ont des versions en ligne. Cela implique une autre façon de voir, de paginer et de recevoir les textes. Les lecteurs d'écrans, par exemple, ont moins d'intérêt pour les textes interminables. Un roman complet est plus facile à digérer dans le format classique, tandis que les textes relativement courts conviennent mieux à l'écran. Il n'est pas certain que ce dernier effet soit permanent, mais ses conséquences sont désormais certaines. Lire à l'écran, c'est autre chose que feuilleter des pages de papier. Dans des domaines culturels où les nouveaux médias ont depuis longtemps cessé d'être une nouveauté, ils sont devenus un moyen sûr de consécration. Une poétesse canadienne, Rupi Kaur, est devenue célèbre pour ses textes partagés sur les médias sociaux. Ce n'est que plus tard qu'elle a été « récompensée » pour l'énorme audience qu'elle avait acquise sur les médias sociaux par les tirages de ses volumes imprimés... Je ne parle même pas d'un processus qui n'en est qu'à ses débuts : l'implication de l'IA dans le commentaire et l'appréciation des œuvres littéraires. L'intelligence artificielle prouve son utilité non seulement dans la détection des plagiats, les analyses stylistiques (fréquence de certains mots, figures de style utilisées, etc.) mais aussi dans le commentaire des œuvres et même... dans... le jugement. On ne sait pas comment les choses évolueront, mais dans certains types de recherche (mise en évidence de motifs littéraires, de thèmes, d'images...), l'efficacité de l'IA est déjà utilisée. L'existence des médias sociaux a diminué le rôle du critique, qui n'est plus crédité comme il l'était autrefois, même dans le cercle étroit des... de spécialistes... Audience, popularité et valeur sont désormais interchangeables. Sur les médias sociaux, ce ne sont pas les plus habiles qui l'emportent, le phénomène répond à d'autres critères. La recherche littéraire s'oriente également dans une autre direction. Ce qui se fait remarquer, ce qui a une diffusion statistiquement vérifiable, ce qui peut prouver son extension sociale, gagne en crédibilité. Les critiques... traditionnels... se déclarent insensibles à de tels arguments - en réalité, il est facile de voir que leur pertinence est différente. Eux seuls sont persuadés qu'ils gèrent encore la circulation plus ou moins intense des noms. La vérité est que beaucoup moins de gens lisent aujourd'hui les revues, les chroniques littéraires, etc. (sauf, bien sûr, ces... commentateurs et ceux qui font partie de leurs groupes.) Il y a d'autres trajectoires par lesquelles ces victoires... statistiques sont atteintes. Mais c'est une autre histoire pour l'instant. Bien sûr, il reste une zone limitée de spécialistes, de... « professionnels », mais elle est devenue plus divisée que jamais - et donc d'autant plus précaire. Le domaine est tellement fragmenté que quiconque est considéré comme un poète, un prosateur, un critique, un historien ou un théoricien littéraire sérieux dans un quartier est totalement négligé dans le quartier voisin. Il en résulte non seulement une relativisation du prestige, mais surtout des critères... Il n'y a plus de critères uniques, plus de prestige inattaquable, etc... ce qui a conduit en fin de compte à la disparition d'un système d'appréciation cohérent.

Les changements dans la situation des études littéraires étaient prévisibles au vu des changements dans la manière dont les œuvres sont valorisées. Dans le processus de réception des faits culturels par le grand public, il devient perceptible que l'accent est mis sur la satisfaction immédiate de la curiosité, de l'intérêt pour la nouveauté, du plaisir, etc... - et moins sur l'impression que devrait donner l'idée de valeur... prônée par la critique. Une valeur qui, lorsqu'il ne s'agit pas de choses confirmées par le temps, la validation des générations, et donc transformées en canon, est aujourd'hui « établie » par des personnes qui sont rarement elles-mêmes confirmées en termes de valeur. Ainsi, les « gloires » deviennent éphémères, elles se succèdent rapidement et sont rarement revisitées. Les succès se succèdent plus rapidement que par le passé. Les observations des études sociologiques sur les générations récentes confirment cette tendance. La culture est devenue beaucoup plus orientée vers la masse et la consommation que par le passé. Elle ne s'adresse plus à un groupe de personnes ayant un certain niveau d'éducation (une catégorie de personnes de plus en plus rare, pourquoi ne pas le dire ?), avec une certaine attitude à l'égard du créateur - mais elle est accessible à toute personne intéressée. Les personnes qui constituaient autrefois l'élite de la société étaient sensibles aux actes culturels, les soutenaient, avaient chez elles d'imposantes bibliothèques, allaient au concert, achetaient des tableaux parce qu'elles en appréciaient la portée symbolique. Aujourd'hui, les riches ne lisent plus, n'ont plus de bibliothèque, ne vont au concert que pour montrer leur... profil, et n'achètent des tableaux que pour placer de l'argent dont la provenance est... incertaine.

Le créateur ne peut plus être sûr que les individus qui achètent ses livres s'intéressent profondément à son produit littéraire - l'Internet joue un rôle majeur dans la diffusion et parfois même la valorisation de ses créations. Et comme tout produit de masse, il est volatile. Les lecteurs trouvent (s'ils trouvent) ce qu'ils recherchent dans une œuvre artistique et passent à autre chose. Le présent favorise le « consommateur d'art ». Il existe bien sûr de grandes différences à cet égard entre les pays où l'internet est entré dans les mœurs et ceux où il s'agit encore d'un phénomène traditionnel. Bien sûr, beaucoup de ces derniers sont convaincus que les choses ne changeront pas sérieusement pour toujours. De temps en temps, on assiste à une révolte des artistes qui ... refusent d'être accessibles à tous. Des expositions d'art pour les ... initiés. Mais aujourd'hui, les modèles sont récupérés et deviennent populaires beaucoup plus rapidement que par le passé. Toute excentricité peut être assimilée, transformée rapidement en mode.

Histoire de l'avant-garde et de ses manifestes (oct 24)

(une histoire sans personnages... - ou, si vous voulez, avec... peu de personnages... et... épisodiques...) Tout d'abord, pourquoi une telle approche... épique... et... traditionnelle... me semble-t-elle appropriée ? Parce qu'on parle aujourd'hui de l'avant-garde avec un tel sérieux, une telle... solennité, une telle raideur (je l'avoue, même moi je suis tombé dans le péché...) que si l'on y réfléchit bien, cela ne signifie ni plus ni moins que... la négation de l'avant-garde ! Enfin, de l'esprit de l'avant-garde. Parce que cet esprit est d'abord fondé sur la négation, et la négation est le contraire... (vous voyez)... de l'affirmation... Mais la façon dont on parle aujourd'hui de l'avant-garde est parfaitement affirmative, issue d'une position aussi résolue et omnisciente que possible... Or, au moment où les manifestes d'avant-garde ont été formulés, il n'y avait pas - il ne pouvait pas y avoir - la conviction qu'elle s'imposerait de façon définitive et irrévocable. Manifestes littéraires, manifestes d'artistes d'autres arts, manifestes politiques, pour ceux qui les ont lancés, il s'agissait de messages mis en bouteille et jetés à l'océan - pour beaucoup, même l'océan était inconnu... En aucun cas on ne savait au moment de leur lancement que l'avant-garde deviendrait un objet d'étude comme un autre. (D'ailleurs, il n'y a pas eu quelques mouvements d'avant-garde qui se sont éteints, sans écho, et dont personne ne parle aujourd'hui. Tous les manifestes n'ont pas eu d'écho ! Tous les bidons jetés à la mer n'ont pas atteint leurs destinataires...) 

* 

L'esprit de l'avant-garde, c'est d'abord le renversement de ce que l'on avait pris trop au sérieux - parce que cela semblait tyrannique, cela semblait définitif... - de ce que l'on avait considéré comme figé à jamais - la pyramide de Chéops de la pensée et du sentiment. Les avant-gardistes ont compris qu'il fallait secouer la rigidité de ceux qui pensaient comme le font les avant-gardistes d'aujourd'hui. Secouer l'arbre de la connaissance. Il est vrai que ceux qui s'occupent de l'avant-garde et qui ont pris la place de ceux que les avant-gardes de diverses origines voulaient secouer peuvent aujourd'hui prétendre que l'avant-garde n'était pas avant-gardiste, c'est-à-dire qu'elle ne renversait pas, ne démolissait pas, ne défiait pas... Il est vrai que l'humanité absorbe tout, s'habitue à tout, et que ce qui était avant-gardiste il y a 100 ans est aujourd'hui complètement récupéré et trouve sa place même dans les œuvres littéraires les plus banales. Bob Dylan, détenteur d'un surprenant (mais non moins mérité) prix de littérature, a de nombreux passages dans sa poésie qui peuvent être proposés comme exemples de poésie... d'avant-garde... Le surréalisme a même fait son entrée dans les publicités et personne ne s'en scandalise plus. On ne peut donc plus lui attribuer un caractère destructeur, révolutionnaire, etc... C'est ce que l'on pourrait croire si l'on pense que la terre est plate et que la dimension historique n'existe pas... Si l'on voit tout dans le temps présent, oui, l'avant-garde, totalement assimilée, n'a rien dérangé, rien disloqué...

 * 

Les débuts se perdent, comme dans beaucoup d'autres processus historiques, dans la nuit des temps... Il y a toujours eu des désobéissances aux normes, des innovations, des rejets de ce qui a été, le désir du nouveau, de quelque chose d'autre. Mais si l'on se réfère aux avant-gardes qui se sont affirmées dès le début comme des initiatives artistiques modernes et novatrices, qui font fi de ce qui a été fait auparavant, qui démolissent pour (éventuellement) construire, donc à ceux qu'un important groupe néo-avant-gardiste italien, I novissimi ou Groupe 63, a appelé l'avant-garde historique, il faut commencer par Marinetti (Filippo Tommaso) qui, au début du siècle dernier, a publié le Manifeste du Futurisme. Celui-ci a été publié, comme beaucoup d'apologistes d'aujourd'hui, en français dans le Figaro du 20 février 1909 (ce qui lui a assuré un large lectorat) après avoir été publié en italien dans la Gazzetta dell'Emilia de Bologne quelques jours plus tôt (le 5 février 1909). Mais puisque nous parlons de manifestes, nous ne pouvons pas oublier que, dès 1848, le terme a été utilisé pour un texte qui semble avoir imprégné tous ceux qui l'ont suivi d'un esprit démolisseur. Il s'agit, il est vrai, d'un manifeste politique - aux répercussions nombreuses et tragiques dans toute la société, y compris, bien sûr, dans le monde artistique. Il s'agit du Manifeste communiste de Marx et Engels... 

* 

Pourquoi est-ce que j'insiste sur les dates du calendrier ? Pour montrer que les manifestes ont une tradition. Ils ont évolué au fil du temps à de nombreux niveaux. Et pour comprendre ce qu'ils expriment, il faut les replacer dans le contexte de leur époque. De plus, ces dates marquent les débuts d'un genre littéraire, celui des manifestes. Le siècle dernier a été le siècle des manifestes. Littéraires, artistiques, politiques. Comme je l'ai écrit il y a longtemps, les manifestes sont une littérature particulière, parfois intéressante en soi, parfois plus intéressante que les produits artistiques qu'ils annoncent ! Les manifestes annoncent - ils préfacent, ils énumèrent les intentions, ce qui devrait suivre... Ce sont des programmes - plus ou moins respectés dans la pratique artistique. Tous les manifestes sont, en intention, des préfaces de mouvements futurs, de ce que le mouvement devrait devenir. (Il est vrai que les chercheurs du phénomène parlent aussi de deux évolutions artistiques dans lesquelles les manifestes sont apparus après que les directions respectives soient nées : le cubisme et l'expressionnisme...). 

* 

Les avant-gardistes artistiques n'ont pas été étrangers à l'avant-garde politique. Bien qu'on l'ait parfois nié pour souligner l'indépendance de la culture artistique par rapport au politique. Les mouvements politiques « révolutionnaires » de la première moitié du siècle dernier, ceux qui ont rompu avec la politique du passé, ont été le bolchevisme et le fascisme. Les avant-gardes artistiques ont été attirées par les avant-gardes politiques. Les futuristes italiens se sont alliés au fascisme italien - Marinetti a soutenu Mussolini. D'autres futuristes sont allés à l'autre extrême. Maïakovski est passé du Nuage en pantalon à des vers chantant Vladimir Ilitch et le passeport soviétique. Mais la plupart des avant-gardistes ont, il est vrai, penché vers la gauche. Les surréalistes ont adhéré au parti communiste. Certains ont même dédié des poèmes à... Staline ! 

* 

Les avant-gardes ont suivi (rarement... préfiguré) des mouvements ayant des résonances dans les plans profonds des disciplines humanistes. Elles étaient en prise avec des réalités essentielles. Dada disloque l'outil de communication : la logique du langage peut être remplacée par la séparation et la reconfiguration des outils linguistiques. Des mots libérés de leur sens.... Les surréalistes conservent la logique, mais elle devient une « logique du subconscient ». Le rêve (également exploré par les romantiques) et l'au-delà du rêve, libérant et explorant les profondeurs, deviennent une matière poétiquement valorisée. Un groupe comme Le Grand Jeu croise et recoupe en de nombreux endroits le surréalisme en mettant l'accent sur l'extrasensoriel, l'intuition, etc. Le jumelage est particulièrement marqué dans les expériences de drogues de l'entourage de René Daumal... 

L'univers surréaliste rappelle la révolution de Freud dans l'exploration du psychisme. A quelques exceptions près, les chercheurs n'ont pas vraiment étendu leurs recherches dans cette direction. Pourtant, les deux révolutions sont contemporaines. Elles ont croisé des chemins empruntés à la même époque... Voici donc le processus de communication et d'investigation du psychisme humain en lien direct avec Dada et le Surréalisme. 

* 

Quand le monde semblait s'être figé dans les frontières des États-nations, les nationalismes ont déraillé, ils ont déraillé et ils ont provoqué les deux abattoirs du monde... L'avant-garde n'avait rien à voir avec la délimitation des frontières. L'avant-garde, c'était l'ensemble du monde pensant. L'avant-garde était/est un mouvement du monde libéré des frontières, pour l'avant-garde il n'y avait pas d'ethnies, pas de citoyens, pas de frontières - et il ne peut y avoir de frontières. Les nations ont été libérées pour ne plus être soumises à des contraintes, cette fois-ci nationales. L'esprit de l'avant-garde, c'est la liberté - et donc...

Les manifestes de l'avant-garde ont posé des jalons dans l'existence troublée du siècle dernier. Ils sont directement liés à certains groupes artistiques, culturels et politiques, etc. Leur portée était le programme des artistes affiliés. Le plus souvent, elles avaient pour point de départ des négations catégoriques et brutales - nécessaires pour déplacer des limites réelles ou imaginaires. N'oublions pas, cependant, qu'ils ont également ouvert des voies inexplorées à de nombreuses personnes non affiliées dans le domaine de la culture et de l'art. Ils ont ouvert l'horizon à des esprits créatifs qui n'ont affirmé leur adhésion à aucun manifeste - et c'est là, je crois, leur principal mérite. Des mouvements qui avaient été strictement catalogués, définis, inventoriés et archivés (futurisme, dadaïsme, surréalisme, etc.) sont devenus l'objet de recherches, parfois d'adoration et de fétichisation de la part d'une catégorie d'initiés. En un mot, elles ont été... « momifiées » - pour reprendre le terme d'un contemporain impliqué dans le maintien de l'avant-garde (Eduardo Sanguineti). Mais ce qui ne peut plus être institutionnalisé, c'est l'esprit libre auquel - et l'avant-garde a ouvert la voie dans le monde d'aujourd'hui... La société ouverte est aussi possible grâce à l'existence de l'avant-garde.

Écrivain né à Iași : B. Fundoianu (I) - (nov - déc 24)

B. Fundoianu est l'un des rares écrivains roumains à avoir une double carrière littéraire : une partie des textes qu'il a écrits sont rédigés en roumain, l'autre en français. L'étude du rapport entre ses écrits en roumain et ceux en français devient donc indispensable pour une connaissance correcte de cette personnalité. Si, à première vue, le « passage » d'une langue à l'autre n'est qu'un changement de vêtement linguistique, l'« être » de l'écrivain restant le même (n'a-t-on pas dit de Panait Istrati qu'il est... un écrivain roumain dans un vêtement linguistique français ?), en réalité, ces transferts sont plus compliqués. Pour l'écrivain, la langue n'est pas, comme on le sait, un simple outil que l'on peut remplacer sans problème. Elle est la colonne vertébrale de l'ego de l'écrivain ; changer la langue dans laquelle l'écrivain s'exprime entraîne des changements significatifs, un remodelage de la personnalité créatrice. L'étude de la façon dont la personnalité créatrice se « multiplie » en apparaissant sous une nouvelle forme n'est pas, bien entendu, sans intérêt. L'examen de textes significatifs pour B. Fundoianu peut constituer un premier pas dans une telle recherche.

 * 

 B. Fundoianu était critique littéraire, essayiste et gazetier en roumain. Il a émigré en France en 1923, à l'âge de 25 ans, après avoir publié Imagini și cărți din Franța in Romania en 1921, un livre qui a provoqué une réaction à cause des déclarations sur la littérature roumaine dans la préface. Quelles sont les choses « scandaleuses » que l'auteur de 23 ans a dites dans cette préface tant vantée ? Suivons l'ordre de ses arguments. Tout d'abord, Fundoianu réitère ses déclarations sur les relations entre les littératures roumaine et française. Plus précisément, il s'agit du caractère de pure imitation de la littérature française par la littérature roumaine. La « découverte » de cette dépendance, comme le souligne l'auteur lui-même, n'est pas de son fait. Elle avait été remise en question avec véhémence, par exemple, par l'une des figures de proue de l'époque : Nicolae Iorga. Dans son étude, Fundoianu ne contredit pas le grand historien, mais radicalise seulement le sens de ses observations. Il ne s'agit pas d'influence, de symbiose, affirme le jeune critique, mais de parasitisme. « Je ne veux pas affirmer ici, ce qui est une vieille chose, que notre littérature vit avec celle de la France dans une agréable symbiose ; cela signifierait, si l'on respecte le sens du mot emprunté à la botanique, qu'elles vivent en commun, dans un mariage, et que l'une sert l'autre. L'histoire de la littérature est là pour nous dire que notre littérature n'a été qu'un parasitisme. D. Iorga a admirablement remarqué combien nous étions français avec Logofat Conachi, lamartiniens avec Bolintineanu, hugolâtres avec Alecsandri. La liste est longue. Bălcescu n'a pas oublié Lamennais, pas plus que Costache Negruzzi n'a oublié Prosper Mérimée, Macedonski a commencé avec Musset et a fini avec Mallarmé. De 1900 à nos jours, le paysage littéraire doit son orientation et sa substance à Baudelaire, Verlaine et Laforgue ». Rarement, cependant, la littérature roumaine s'est trouvée en mesure de se libérer de cette intimité trop étouffante. « Par deux fois, notre littérature a tenté d'échapper à ce coït trop excessif : une fois avec Filimon, qui a apporté le romantisme allemand dans son bagage littéraire, et la deuxième fois avec Eminescu, la figure représentative de toute l'idéologie des Conversations Littéraires. » Le fait qu'Eminescu se développe dans un milieu culturel autre que celui de la littérature roumaine lui semble douloureux, et la tentative d'Iorga de lutter contre l'influence française évidente est vaine. « Il est douloureux que notre seul écrivain brillant ait germé dans un autre arbre, qu'il ait grandi dans un autre cocon que celui dans lequel notre littérature s'est habituellement développée. Mais cela ne change rien à la réalité, et M. Iorga a commis un acte insensé en luttant contre l'influence de la culture française dans notre pays ». Pourquoi serait-ce insensé ? Parce qu'« une culture peut donner des orientations et des conseils, des matériaux et des stimulants, mais elle ne crée pas d'hommes de génie ». D'ailleurs - grâce à quel hasard chimique - Eminescu, qui appartenait à la littérature allemande, était un miracle - tout comme, d'ailleurs, le logopède Conachi, l'homme de l'autre race, était un maniaque ». Et, après avoir constaté que le génie d'Eminescu n'a pas changé l'ordre des influences, il proclame notre impossibilité d'assimilation, l'absence de talents remarquables, etc. « Notre culture compte donc un génie - mais il n'a pas poussé vers le Rhin le bateau de notre histoire littéraire, resté sur les rives de la civilisation française. Si notre littérature a été un parasitisme continuel, ce n'est pas la culture de la France qui est en cause, mais notre incapacité à assimiler - plus : l'absence de talents remarquables capables de faire quelque chose d'ordonné et de correct d'une nourriture étrangère. » Et l'auteur de se demander, de manière rhétorique, s'il ne nous manque pas... l'âme, « une âme différente et personnelle », « puisque nous n'arrivons pas à créer une littérature qui puisse se suffire à elle-même, sans attachement à l'extérieur » ? Et il ajoute, pour éviter tout malentendu : « Qu'on ne dise pas que l'allusion condamne seulement les “symbolistes”. Comme il est facile de réduire l'âme de Sadoveanu à l'âme slave, et comme il est douloureux de la découvrir - en tant que fantôme. En l'absence de cette âme, nous avons été contraints d'emprunter ailleurs, et c'est ce qui rend notre situation si triste. Si une orientation littéraire étrangère est toujours un avantage, une âme étrangère est toujours un danger. 

* 

Faute d'une « âme » propre, entre l'apparition du premier « talent remarquable », Eminescu, et celle du second, Arghezi, la littérature roumaine n'a réussi qu'une chose : fixer la langue littéraire. Elle est ainsi sortie de la sphère de la « mauvaise imitation » pour entrer, « avec toute sa hardiesse », dans une nouvelle catégorie. Enfin, nous arrivons aux phrases incriminées. « Notre culture a évolué, elle a pris un visage et un état, elle est devenue une colonie - une colonie de la culture française ». C'est ainsi que la littérature roumaine, dont pas mal de gens sont fiers, pleins de conviction, est présentée comme une pauvre colonie de la littérature française... L'auteur tente de nuancer cet état de fait. « Nous nous accrochons à la littérature française à cause de notre bilinguisme - au moins la classe de chevauchement. » Un bilinguisme toutefois incomplet, tient à souligner l'auteur, car « nous ne pouvons pas écrire en français, ce qui serait pourtant la seule logique, et en roumain, que nous imitons dans notre “cercle étroit”, nous n'apportons aucune contribution ni aucun bénéfice à la culture générale ». Notre condition semble, de ce point de vue, condamnée. « En tant que littérature personnelle, nous ne pouvons intéresser personne. Nous devrons convaincre la France que, sur le plan intellectuel, nous sommes une province dans sa géographie, et que notre littérature est une contribution, dans ce qu'elle a de plus supérieur, à sa littérature ». Si Fundoianu recommandait d'attendre notre reconnaissance en tant que colonie de la littérature française, son diagnostic sévère était sans aucun doute contraire à l'atmosphère d'affirmation nationale (y compris littéraire) enthousiaste dont l'intelligentsia roumaine était nourrie à l'époque. L'opinion semblait exagérée et même des auteurs ouvertement favorables à la synchronisation de la littérature roumaine avec la littérature occidentale (comme E. Lovinescu, pour la revue « Sburătorul literar » dans laquelle Fundoianu avait publié) ont protesté. Nous reviendrons sur les réponses et les protestations. Pour l'instant, il est important de souligner que les propos de Fundoianu ne sont inhabituels que par leur radicalité et par la solution envisagée. Sinon, les accusations d'imitation de la littérature française (entre-temps, pour être juste, nous sommes passés à l'imitation d'autres littératures...) ne manquaient pas même avant Fundoianu. Nicolae Iorga, que l'auteur cite, comme nous l'avons vu, avait condamné sans ambages notre asservissement littéraire. Fundoianu ne fait pas le chemin inverse, sauf qu'au lieu de rejeter les écrits trop... contaminés, il estime que l'imitation est trop enracinée pour être refusée, et qu'il serait honnête de nous reconnaître simplement comme... une colonie de la littérature française. Le thème de l'emprunt était connu et fréquent - Fundoianu le radicalise...

*

La sélection des auteurs roumains considérés par Fundoianu comme porteurs d'un esprit original (si peu nombreux !) ne choque pas non plus par son originalité. Comme nous l'avons vu dans le passage reproduit ci-dessus, notre auteur considère néanmoins qu'il existe aussi des auteurs non contaminés par des emprunts, représentants de l'esprit roumain. Il cite Filimon et Eminescu, puis Arghezi. L'admiration inébranlable que le jeune Fundoianu portait au talent d'Arghezi est sans faille. Mais il n'est pas le seul écrivain roumain apprécié par l'éphémère critique. Les nombreux articles parus dans la presse permettent de découvrir d'autres auteurs appréciés pour la couleur locale de leurs écrits. Creangă, par exemple. D'ailleurs, après Images et livres de France, Fundoianu a prévu de publier un volume d'Images et livres roumains.

Nous pouvons donc prouver sans difficulté que l'attitude drastique de Fundoianu à l'égard de la littérature roumaine trouve ses racines dans les positions un peu moins sévères, à la recherche d'une « solution » différente, de Nicolae Iorga. Voici ce qu'il a dit (en 1903 !) sur la mission de l'intellectuel roumain. « Ce que nous devons faire avant tout, c'est purifier, rendre notre culture entière et, surtout, la diffuser », car en Roumanie, nous avons “un État pour tous, et une culture pour les boyards et les parveniții en place”. Les conclusions de M. Iorga n'ont pas non plus été tendres lorsqu'il a déclaré : « Nous avons un État national sans culture nationale, mais avec une spécialisation étrangère, française ». Sans culture nationale, avec une spécialisation étrangère et française, nous aurions dû mettre de côté ce que nous avions faussement imité pour commencer notre propre culture. Dans son intervention, Fundoianu a mis en doute notre capacité à repartir du début, dans une autre direction.