Il ne s'agit pas d'un conflit de civilisations, mais de crises évolutives. (Janvier 23)

Il est naturel que l'homme soit sensible avant tout à ce qui touche à son existence quotidienne, à ce qui relève de son horizon inévitablement borné. La tragédie déclenchée par la Russie en Ukraine en 2022, il y a près d'un an, a fait entrer une dure réalité dans la vie des Européens, d'autant plus qu'il ne faut pas beaucoup d'imagination pour comprendre que si le malheur a commencé à rouler, il peut facilement rouler sur eux... Et il n'est même pas nécessaire d'aller aussi loin. Les problèmes économiques provoqués par la sinistre aventure de l'empire se font sentir dans toute l'Union européenne. Beaucoup d'Européens ne croyaient sans doute plus qu'une telle chose était possible à l'intérieur de leurs frontières. Mais au-delà de la remise en cause de la vie normale et naturelle - le seul mode de vie connu jusqu'à présent par la plupart des habitants du continent - se trouvent des plaques tectoniques (celles dont parle Zbigniew Brzezinski dans la préface du livre de Huntington) qui, lorsqu'elles changent de position, détruisent tout ce qui, en apparence, semble stable et sûr. Et en effet, ce qui a conduit à la guerre, c'est la réactualisation des questions relatives au « choc des civilisations », telles qu'elles ont été mises sous la loupe au cours des dernières décennies par les politologues, les sociologues, les anthropologues... Aujourd'hui, au-delà de la guerre dont les agences de presse nous abreuvent en permanence, c'est un autre affrontement qui se déroule, un affrontement pour redessiner les lignes de force du monde. Va-t-on reconfigurer des zones distinctes du globe, va-t-on tracer une nouvelle direction générale, le cas échéant, quelle sera cette direction, et comment (si tant est qu'il y en ait !) va-t-on modifier les principes internationaux qui régissent le fonctionnement du monde ? Bien sûr, on est choqué par la sauvagerie des actes : meurtres, viols, destructions d'hôpitaux, d'écoles, de maisons, de bâtiments publics... Ce sont des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité. Mais qui peut déterminer comment condamner les coupables, comment réclamer les dommages matériels (les dommages en vies humaines ne peuvent jamais être payés) si un ordre mondial n'existe plus ? Ceux qui en sont à l'origine ne s'en préoccupent absolument pas. Si un tel ordre fonctionnait, les choses ne se passeraient pas ainsi. Mais jusqu'à présent, les envahisseurs font la loi eux-mêmes. De plus, ils ont un... projet général qu'ils ont défini : imposer un nouvel ordre mondial, différent de ce qui a été accepté jusqu'à présent, différent des principes et des valeurs du monde occidental (démocratie, droits de l'homme, égalité entre les individus, protection de la vie privée, etc). Ces nouveaux principes et valeurs ne sont pas clairement exprimés, mais nous pouvons les imaginer à la lumière de ceux qui peuvent former un tel centre de pouvoir avec la Russie : l'Iran, la Corée du Nord et quelques autres États qui maintiennent leur population sous la terreur, où aucune forme d'opposition n'est acceptée, qui massacrent leurs propres citoyens, qui attaquent d'autres États lorsqu'ils pensent que c'est le moyen de renforcer leur domination. Et la Russie, telle qu'elle est aujourd'hui, avec les dirigeants qu'elle a, croit que le moment est venu, en attaquant l'Ukraine, de réaliser ces... nobles idéaux.

 * 

La guerre, avec sa dose quotidienne d'atrocités, ne peut pas souligner assez clairement ce qui est au-delà de ce qui est visible à première vue. On ne peut s'empêcher de penser à ce qui est à l'origine de l'affrontement : le choc des cultures, des civilisations. À la fin du XXe siècle, Samuel Huntington a intitulé sa célèbre analyse du monde le Choc des civilisations... Ce livre visionnaire, développement d'un article de réponse à la thèse de Fukuyama sur la fin de l'histoire, a fait couler beaucoup d'encre. Après la chute du communisme, Francis Fukuyama avait soutenu que le monde ne serait plus caractérisé par les conflits idéologiques entretenus jusqu'alors par le système communiste, que les valeurs et les principes de la culture occidentale s'imposeraient définitivement et que les grandes confrontations disparaîtraient. Mais Huntington avait prédit que les conflits idéologiques seraient remplacés par des affrontements d'une autre nature : ceux entre civilisations. La relation entre les termes civilisation et culture a fait l'objet de nombreux débats, mais notre auteur ne la rend pas plus claire. Dans son exposé, les civilisations sont en fait des types de culture qui ont atteint un certain stade de structuration. Et les types de cultures diviseraient le monde, selon Huntington, principalement selon des critères religieux. Pour l'avenir, il imagine un conflit probable entre l'Occident et les puissances asiatiques alors en plein essor. Certains pays d'Asie, la Chine en premier lieu, ont connu une croissance économique impressionnante - et leur puissance militaire s'est accrue. Mais le conflit d'aujourd'hui n'est pas de la nature prévue... L'éclatement s'est produit dans un lieu très différent - aux confins de l'Europe. En outre, il n'est pas le produit de ce que Huntington pensait être le conflit entre les civilisations. Délimitant les zones de civilisations en fonction de la religion prédominante, l'auteur considère que les pays orthodoxes ne font pas partie du monde occidental. En revanche, la Grèce, la Bulgarie et la Roumanie font partie de l'UE et acceptent, au moins en principe, les valeurs de cette union. 

*

Les mentalités générales peuvent s'adapter - si la religion traditionnelle s'en donne l'air. L'Ukraine, pour sa part, semble faire des pas importants vers la même union européenne, en se dégageant de l'emprise d'un autre pays orthodoxe, la Russie. C'est pourquoi elle aurait été attaquée dans le sang par un autre pays orthodoxe comme l'Ukraine. La guerre en Ukraine montre qu'il n'y a pas de choc des civilisations (d'ailleurs la confusion civilisation/culture n'est pas, comme je l'ai dit, réglée par l'auteur du Choc des civilisations). Deux pays placés par Huntington dans la zone d'orthodoxie sont en guerre.

 * 

L'Ukraine, qui commence à se moderniser, à dépasser les limites dans lesquelles elle a longtemps été maintenue, et la Russie, le dernier et le plus... médiéval des empires de la planète. D'un côté, une tendance générale des peuples à vouloir se réaligner sur d'autres valeurs que celles avec lesquelles ils ont été contraints de vivre pendant si longtemps, et de l'autre, un empire qui place ses ambitions au-dessus de tout développement. Au-delà de l'attaque non provoquée du pays voisin, les commentateurs ont reconnu les ambitions de la renaissance de prétentions impériales archaïques, le refus constant d'un État qui rejette les séductions du monde civilisé. Deux pays dans le même espace, selon Huntington, mais avec des différences profondes dans leur évolution culturelle. La culture d'une société n'est pas exclusivement la haute culture (celle des exceptions qui sortent des rangs d'une nation, les « accidentels » - les créateurs de génie sont des exceptions, ce sont des « anomalies »), mais la façon de penser, de sentir et d'agir de la majorité des personnes de cette collectivité. Quel que soit le génie d'un écrivain ou d'un compositeur, sa simple existence ne modifie pas de manière significative le niveau de culture de la collectivité dont il est issu. Des études sérieuses ont été menées sur la transformation des empires, sur les « résidus » de mentalité qui persistent après leur effondrement. La Russie est un exemple concret d'une telle évolution. La « grandeur » semble être la construction déterminante de la société, et lorsqu'elle est remise en question, aucun sacrifice ne peut être négocié. Nous ne savons pas ce que pensent les jeunes Russes, ceux qui ont été en contact réel avec la culture occidentale, mais une bonne partie de la population semble animée par des décisions pro-impériales. Les empires se sont effondrés - et non sans conséquences... Les empires ont toujours laissé des « traces » dans les mentalités après leur effondrement - et ces traces en disent aussi long sur le monde qu'ils ont façonné, sur la mesure dans laquelle ils l'ont mutilé, etc. L'empire... du mal..., qui voudrait renaître aujourd'hui, alimente son agressivité avec des mérites inventés qui ne tiennent plus compte de rien. L'idée d'une importance décisive pour le destin du monde n'est plus soutenue que par... la menace de l'apocalypse. Il était normal que le monde civilisé rejette une relique médiévale qui contredit toutes ses valeurs et tous ses principes, et se mobilise contre l'expansion du mal. 

* 

Les empires ont alimenté les excès dans la direction opposée, en exacerbant le nationalisme. Le processus est naturel, mais il n'en est pas moins néfaste. S'opposer à ceux qui veulent soumettre les nations, c'est courir le risque de sombrer dans le nationalisme avec des effets non moins graves. En effet, ceux qui ont jugé que ce n'était pas le moment de discuter de choses qui doivent être réglées en temps normal et en temps de paix ont peut-être raison, mais la position de l'Ukraine à l'égard de ses minorités nationales est loin d'être européenne. Il est vrai que l'excès en matière d'éducation peut être imputé à la décision très forte d'aujourd'hui de... dératiser, et cela est compréhensible, surtout si l'on considère la théorie de la Russie selon laquelle elle attaque pour défendre... les russophones... Mais il y a suffisamment d'autres signes qui posent la question du nationalisme ukrainien. L'importance accordée à l'anniversaire de la naissance de l'ultra-nationaliste Bandera a suscité une indignation justifiée en Pologne. Ce sont aussi les conséquences de l'éclatement d'un empire. La discussion n'en est que retardée par les luttes pour la survie et l'intégrité que mène aujourd'hui le pays agressé. Le chemin vers l'Europe - non pas l'Europe en tant que lieu géographique, mais l'Europe en tant que manière de penser, d'agir, de se comporter socialement et ainsi de suite - exige de sérieux efforts de remodelage de la part de ceux qui sont déterminés à l'emprunter. 

* 

Pour en revenir à la thèse de Huntington, nous pouvons conclure que le choc des civilisations n'est pas le seul cas dans lequel des conflits militaires destructeurs peuvent survenir aujourd'hui. Il s'agit plutôt de l'ambition de dominer, de la volonté de puissance, du désir d'imposer sa propre réalité aux autres par tous les moyens. Il ne s'agit pas d'un conflit de civilisations, mais de crises évolutives. Les civilisations peuvent vivre ensemble aussi bien qu'elles le peuvent. Mais les traits de caractère bas propres aux individus apparaissent aussi dans les États. Le désir de puissance s'est transformé en agression. L'ambition de préserver un état de fait préexistant. L'orgueil de ne pas laisser ceux que l'on domine depuis des siècles se soustraire à sa volonté. Chut. Ce ne sont pas seulement des croyances différentes, mais aussi des sentiments plus forts que la raison qui conduisent l'humanité à la catastrophe.

Intuition littéraire et sociologie - Février 2023

La manière dont les communautés humaines se forment, dont elles fonctionnent, quelles sont leurs tendances spirituelles, comment celles-ci se manifestent dans la dynamique des groupes, etc. – tout cela a toujours intéressé les écrivains, les moralistes, les historiens... Dès l'Antiquité, on trouve des observations importantes à ce sujet. Des observations, en d'autres termes, faites par des « hommes de lettres ». La discipline « scientifique » consacrée à l'étude de la société, la sociologie, apparaît relativement tard – et c'est à ce moment-là que commence la « dispute » entre les hommes de lettres et les hommes de science, entre la justification et la validité des observations des uns et des autres, et qu'apparaît la divergence évidente entre les moyens d'investigation. Wolf Lepenies aborde cette disjonction dans un ouvrage célèbre, Between literature and science: the rise of sociology. Il ne fait aucun doute que la sociologie est devenue une discipline scientifique reconnue, acceptée et soutenue en tant que telle, mais il n'en reste pas moins vrai que, du moins pendant un certain temps et dans certaines situations de la vie collective, bon nombre des observations des hommes de lettres sur les foules, les manifestations des milieux sociaux, etc. restent tout à fait fondées. D'ailleurs, les commentateurs vraiment importants du milieu artistique ont vu la littérature et les arts dans le cadre des évolutions générales de la société, comme un élément de la culture générale d'un peuple, comme un élément actif de la civilisation. De plus, par sa nature même, l'art fait une sociologie... militante, car il s'adresse à un groupe de personnes et les influence d'une manière spécifique. Il n'est pas nécessaire de faire de longues incursions dans la littérature mondiale pour montrer que les hommes de lettres (ce qui est plus évident chez ceux qui se sont également exprimés sur les aspects théoriques du phénomène) ont toujours été préoccupés par les réalités sociales. Beaucoup pourraient citer, par exemple, Les Masses et le pouvoir d'Elias Canetti, mais les exemples ne s'arrêtent pas là... Le cas de la littérature roumaine est édifiant. Maiorescu, Dobrogeanu-Gherea, Ibrăileanu, E. Lovinescu ont également porté leur attention sur des aspects sociaux complexes. Non... ils ne séparaient pas la vie artistique de la vie de la société dans son ensemble (ce qui n'est d'ailleurs pas possible...) et, explicitement ou implicitement, ils plaçaient l'art en relation avec les collectivités auxquelles ils étaient consacrés. Si l'histoire de la littérature les mentionne pour avoir discuté de manière approfondie des œuvres littéraires, des mouvements artistiques, etc., ils ne sont pas restés suspendus à cet exercice. Les spécialistes exclusivement compétents en œuvres artistiques, consacrés à des objets suspendus quelque part dans une sorte de vide... esthétique, ceux qui font leur métier d'écrire uniquement sur des livres, des expositions, des spectacles, depuis leur position d'administrateurs de titres tels que... « grand talent », « écrivain exceptionnel », « auteur remarquable » etc. n'apparaissent qu'une fois que les domaines concernés ont pris suffisamment d'ampleur pour alimenter une presse nécessaire à l'information du public averti. Chez nous, cette catégorie de journalistes s'est multipliée pendant l'entre-deux-guerres. Au début, ils respectaient les obligations du genre – une information honnête, comme tout autre journaliste spécialisé dans la politique, l'économie, la gastronomie, le sport... dans le domaine des manifestations artistiques. Les recueils d'articles de Pompiliu Constantinescu, Perpessicius, Șerban Cioculescu, Vladimir Streinu confirment l'honnêteté et la responsabilité de cette profession. Dans les pays civilisés, le statut du journalisme culturel, qui a pour obligation d'informer, s'est maintenu jusqu'à aujourd'hui – la théorie littéraire, l'histoire littéraire et l'essai étant des domaines distincts. Après la relative libéralisation de la période communiste (dans les années 60 du siècle dernier), le genre s'est développé chez nous dans des conditions spécifiques. Des théoriciens, des essayistes originaux (Matei Călinescu, Toma Pavel, Virgil Nemoianu) se sont distingués parallèlement à des critiques connus de tous. Mais ceux qui étaient ouverts à des commentaires profonds et complexes ont échappé à l'emprise du régime oppressif et sont devenus des figures notables dans des universités étrangères. Dans le pays sont restés les représentants de la presse littéraire, qui se sont défendus contre les abus des intellectuels en se réfugiant sous le couvert de la primauté de l'esthétique, de l'autonomie de l'esthétique, etc. Grâce à l'indépendance qu'ils parviennent tant bien que mal à conserver, ils s'imposent comme un noyau qui résiste au milieu des vagues de falsification culturelle qui balayent les territoires autochtones. Mais, comme dans la plupart des domaines autochtones (où s'exprime la religion du clan, de la tribu, de la famille, de la bande ou quel que soit le nom que vous lui donniez), sous des apparences honorables, des tendances d'une autre nature commencent peu à peu à se manifester. Et après la chute du régime communiste, le noyau (ou les deux, trois noyaux) qui semblait initialement compact se divise en de nombreux sous-groupes, chapelles, guildes... Chacun, vous le voyez bien, avec son échelle. De valeur. 

* 

Pour en revenir à l'observation concernant la séparation des directions après l'imposition de la sociologie en tant que science, il convient de noter que les auteurs roumains, et pas seulement Balzac, ont fait concurrence aux bureaux d'état civil... J'en arrive ici à rappeler le thème d'un ouvrage que j'ai annoncé. La présentation de l'histoire du roman en relation avec l'imposition de disciplines scientifiques consacrées à l'étude de l'homme sous des angles complexes – psychologiques, sociaux, anthropologiques, etc. Ce qui semblait être le domaine exclusif de la recherche littéraire devient l'objet de disciplines scientifiques dédiées. Les transformations ne se sont pas faites du jour au lendemain et n'ont pas donné lieu à des manifestes proclamant leur avènement. Mais progressivement, après la séparation des rôles, la prose littéraire s'éloigne peu à peu de la description sociale et psychologique et se concentre sur ce qui relève exclusivement du domaine de la construction et du langage. Subtilité d'une part, architecture dans la construction épique à grande échelle d'autre part. Le romancier ne reste un conteur, un reporter des événements de la vie que dans les romans destinés au grand public... 

* 

Il convient bien sûr de vérifier si les observations empiriques de certains commentateurs sur la société roumaine peuvent être validées par les méthodes scientifiques de la recherche sociologique. Il s'agit toutefois de réalités que ceux qui vivent dans ce monde ne peuvent ignorer. Elles déterminent une mentalité, un mode d'être. Et dès les premières remarques sur les caractéristiques de la collectivité, des traits qui n'ont pas changé jusqu'à aujourd'hui ont été mis en évidence ! À contre-courant de la tendance actuelle de la culture roumaine de 1868, Maiorescu parle de la manière dont la culture roumaine se modèle en imitant la culture occidentale. On aurait pu considérer cela comme une étape de transition vers l'Europe, un moment qui conduisait nécessairement à l'établissement d'une modernité appropriée. Mais le mouvement était complètement vicié (comme nous l'avons montré !)... Or, la tendance est restée la même, l'imitation est devenue une caractéristique permanente, conservant les mêmes traits signalés par Maiorescu aux premiers instants de la constitution de la Roumanie moderne. 

* 

Non loin de là, au début du XXe siècle, dans une conférence reproduite ensuite dans une brochure, C. Rădulescu-Motru évoque une autre constante que l'on retrouve encore aujourd'hui : le caractère grégaire des Roumains. (Sufletul neamului nostru. Calități bune și defecte - L'âme de notre peuple. Qualités et défauts, 1910). Ces observations ont été faites à une époque où la sociologie était loin d'être ce qu'elle est aujourd'hui, mais leur réalisme est incontestable. L'imitation est un processus général, connu dans les pays qui ont cherché à adopter le modèle de civilisation occidentale. Pour les sociétés construites dans des conditions culturelles différentes, l'imitation a été le moyen de passer à la civilisation. Il est inutile de revenir sur des choses dont nous avons déjà discuté. Maiorescu a condamné, comme on le sait, l'apparence du passage à un autre type de culture, la réalisation d'un simulacre d'occidentalisation. Ce qui s'est conservé, c'est le moment de l'imitation superficielle, celui où l'on a renoncé aux costumes traditionnels au profit de costumes occidentaux. Ailleurs dans le monde, les modèles sont également adaptés, il y a une succession d'adaptations et de développements qui aboutissent à une authentique adaptation des nouveaux modèles. Mais chez nous, l'imitation n'est qu'une répétition caricaturale de modèles incompris. Il n'y a pas de construction d'une idée dans toutes ses conséquences, mais simplement la reprise de ce qui devient ailleurs une mode. Le résultat est celui d'un mouvement que nous ne reconnaissons souvent pas, qui n'a aucune trajectoire dans notre propre expérience culturelle.

L'existence grégaire (mars 23)

Une réalité sociale telle que l'existence grégaire peut être comprise relativement facilement sans analyses laborieuses. Le lien entre le niveau d'évolution de la collectivité et le comportement social des individus est évident. Au début de l'humanité, les possibilités de subsistance n'étaient pas nombreuses, il fallait s'assurer un moyen de subsistance, faire face aux vicissitudes de la nature, aux prédateurs, aux autres groupes humains. Tout cela impliquait que les forces d'une même famille, d'une même race, soient unies. Dans les premiers temps de l'humanité, il n'était pas possible de traverser l'histoire seul ! On ne savait que se comporter avec les autres. Il y a des moments exceptionnels où les foules se comportent comme une seule personne - mais il ne s'agit pas ici de ces actions grégaires, il s'agit du comportement dans la vie de tous les jours. Les sociétés humaines traditionnelles étaient donc grégaires - et l'on comprend aisément qu'il ne pouvait en être autrement.

Dans les groupes, il y a des stratifications, certaines personnes s'imposent par certaines caractéristiques, etc. mais tout cela fait partie des règles de fonctionnement des formations, elles n'en sont qu'une composante. C'est une condition existentielle qui a organisé l'humanité à travers les âges. A l'échelle de l'histoire, on peut dire que l'existence grégaire couvre l'essentiel de l'histoire de l'espèce. A l'exception de rares cas d'isolement pour des raisons religieuses (également en marge du groupe, en lien avec le groupe), les « déviations » de cette condition n'apparaissent qu'avec la Renaissance et l'Humanisme, soit il y a un peu plus de cinq cents ans. Cette période marque le début de l'ère moderne. L'humanisme met l'accent sur les qualités de l'individu - qui est considéré pour ce qu'il est, et pas seulement comme un membre du troupeau.

Plusieurs facteurs contribuent à cette sortie de la mentalité moyenâgeuse. L'urbanisation, le développement de l'économie, le commerce... Mais même après l'imposition du statut de l'homme-individu, le mode de vie grégaire n'a pas disparu, pas plus qu'il n'a disparu aujourd'hui. L'émergence des centres urbains a entraîné un changement dans les relations intracommunautaires. Dans les communautés rurales, les gens se connaissent, se regroupent et la solidarité est inévitable. Chacun « a quelqu'un », soutient et fait confiance à un certain nombre de personnes - la famille, la famille élargie avec ses degrés de parenté respectifs, les cumuls, etc. Les groupes d'intérêt ont la même structure, même s'ils opèrent en milieu urbain. Les groupes d'intérêt fonctionnant sur ce modèle peuvent apparaître dans tous les domaines. Ce qui les unit, c'est une mentalité commune. Une mentalité qui ne va pas plus loin que la pensée pré-moderne. Des mafias aux gangs dans les différents domaines, nous retrouvons le même mode de pensée, qui ne peut adhérer aux principes de la civilisation moderne. Les sociétés fermées s'opposent à ce que l'on peut appeler la civilisation mondiale d’aujourd'hui.

Même dans les sociétés fermées certaines valeurs opèrent, des attitudes et des modes d'action spécifiques sont préservés, conformément à la mentalité susmentionnée. Le système de valeurs selon lequel elles fonctionnent n'a rien de commun avec celui du monde construit en Europe occidentale. Parmi les valeurs des sociétés fermées, les plus importantes sont l'obéissance aux conditions du groupe, l'acceptation des coutumes sans hésitation, la loyauté envers les autres membres, la complicité, la solidarité dans tous les domaines. La condition des autres membres du groupe devient votre condition, vous entrez dans un jeu de coresponsabilité avant tout. Au sein du groupe, la puissance de certains membres est mise en avant - puissance physique ou puissance de... débrouillardise, de maintien du statut du groupe... Les intérêts de ces formations sont exclusivement concernés. A première vue, il peut sembler positif de faire partie d'un groupe et de sympathiser avec les autres. En réalité, les groupes fermés subordonnent la personnalité de leurs membres. Ils s'isolent du reste de la communauté. Et quelles que soient les bonnes intentions dont un tel groupe se réclame, il se situe en dehors du mode de vie du monde civilisé. En effet, dans la civilisation de type occidental, dont nous prétendons faire partie, d'autres valeurs sont valorisées, d'autres principes sont promus. En clair, ce sont les mérites de l'individu - et non ceux du groupe auquel il appartient - qui doivent être pris en compte. La société moderne est une société de compétition, dans laquelle chaque individu est jugé sur la base de sa formation, de son talent, de son sérieux, de son travail, etc. et non sur la base de son appartenance à une clique, de sa complicité, etc. En promouvant et en sélectionnant au mérite, la société évolue, elle est dynamisée par le meilleur qui émerge de l'intérieur. Il est naturel que les bonnes choses soient toujours appréciées individuellement et les mauvaises amendées. C'est seulement ainsi que le monde a progressé, c'est seulement ainsi qu'un monde meilleur peut être construit. Dans une bande, un groupe, une secte, une société de copinage, de complicités de toutes sortes, il en va tout autrement. Celui qui commence à évaluer de façon critique les actions de son entourage (cette liberté est propre au monde civilisé) sera isolé ou éliminé ; chaque participant doit toujours être un soutien pour les autres, pas un évaluateur... Ceux qui sont appréciés le sont parce qu'ils appartiennent au groupe.

Les cultures fermées ont des systèmes de valeurs différents de ceux du monde civilisé. Et, en lien avec cette condition, il faut dire que la mentalité d'appartenance peut apparaître non pas comme une contrainte, mais comme un idéal. C'est le cas du nationalisme. Il s'agit d'un autre type de groupe, mais là aussi, les caractéristiques des sociétés fermées se manifestent. Le monde moderne suppose l'ouverture, l'égalité des chances et le jugement sur les performances individuelles. La chasse suppose la complicité quelle que soit la moralité ou l'immoralité des actes, la solidarité de groupe avant tout... Dans le processus d'évolution des nations, on arrive à un moment donné à un processus d'acculturation, et c'est ainsi que se crée un monde perfectible. C'est vrai, mais trop souvent ce n'est qu'en surface. Beaucoup d'éléments sont empruntés aux sociétés modèles - institutions, formes d'organisation, etc. - mais la façon de penser de ceux qui ont été copiés ne peut être atteinte. Souvent, ceux qui, pour une raison ou une autre, se modernisent parce que leurs dirigeants politiques ont jugé bon de le faire, restent profondément ancrés dans l'ancien mode de pensée, dans les anciens systèmes de valeurs - totalement incompatibles avec ceux du monde imité. Les effets peuvent être hilarants. Mais ils sont dramatiques. C'est ce qui se passe dans les sociétés en marge de la civilisation. Il y a l'idée de sélectionner les meilleurs, des concours sont organisés - mais les résultats sont toujours entachés par les anciens types de promotion - la famille, les connaissances, les pots-de-vin... C'est la seule façon d'expliquer pourquoi en Roumanie, par exemple, où il y a tant de jeunes gens capables, dont certains ont fait des études sérieuses dans les meilleures universités du monde, les principaux organes de gouvernement sont dirigés par des incompétents, des plagiaires, des voleurs avérés et ainsi de suite. C'est un système souterrain de relations, auquel s'ajoute l'intervention des services, encore en place sous l'ancien régime, qui décide, qui met en branle la machine officielle qui a du mal à se tenir les coudes. Des concours sont organisés - les options sont décidées avant que ces évaluations ne soient ouvertes. Un système de santé publique est mis en place - mais les médecins en place n'hésitent pas à escroquer les patients, etc. Derrière cette apparente synchronisation avec le monde civilisé, ce qui a toujours résisté au monde civilisé est toujours à l'œuvre. On constate qu'il existe des espaces sociaux où ce phénomène de fragmentation de la collectivité en cliques, cumetrii, etc. est endémique et où il semble que, quoi que l'on fasse, on n'arrive pas à atteindre la mentalité des sociétés ouvertes, où l'on juge les gens en fonction de leurs qualités et non pas en fonction du groupe qui est derrière eux. Je ne m'étendrai pas ici sur les causes qui conduisent à cette permanence - mais une telle caractéristique devrait être très préoccupante. Pour l'instant, disons seulement qu'en ce qui concerne les indigènes, il s'agit d'une caractéristique identifiée depuis longtemps par les écrivains et les sociologues. De telles formes d'organisation, les gangs, comme on les appelle de façon suggestive dans le langage populaire, peuvent se produire partout, sous n'importe quel semblant de civilisation. Mais dans d'autres communautés, elles constituent un phénomène négatif, et lorsque leurs actions deviennent nuisibles à la société, elles sont soumises aux rigueurs de la loi. Lorsque le phénomène des gangs est la mesure fondamentale d'une culture, il apparaît dans tous ses aspects, du fonctionnaire qui attend un pot-de-vin pour résoudre un problème, aux médecins qui, quelle que soit l'augmentation de leur salaire, ne peuvent sortir de la bulle des pourboires et sympathisent avec leurs collègues pris en flagrant délit, aux douaniers qui contrôlent vos bagages avec plus ou moins de rigueur selon l'argent que vous avez glissé dans vos documents. la sélection du personnel enseignant (avec les conséquences catastrophiques que l'on sait) et... la gestion de l'espace littéraire.

Ce que signifie l'existence d'une capitale (Avril 23)

Bien que plus difficiles à imaginer, les circonstances dans lesquelles se trouvent les individus sont également reconnaissables dans le cas des groupes sociaux. Y compris, aussi bizarre que cela puisse paraître (bizarre - car les réalités sociales touchent aux problèmes des groupes humains - des... foules...), l'existence grégaire. Dans certaines conditions, les groupes peuvent évoluer comme un corps unitaire - ils peuvent s'individualiser au sein d'une foule et perdre leur identité. La personnalité des grandes villes, par exemple. Et il ne s'agit évidemment pas d'architecture et de paysages, mais des caractéristiques culturelles des sociétés qui vivent dans ces espaces. Dans la transformation continue des environnements sociaux, il y a aussi des points limites qui marquent des seuils décisifs. La dynamique de ces changements inévitables montre que certaines communautés passent ces seuils avec brio, en préservant leurs particularités, tandis que d'autres n'y parviennent pas. L'une de ces transformations aux conséquences radicales est l'annulation administrative de l'importance sociopolitique de certains lieux (lieux au sens cartographique). Si une zone géographique est abandonnée (économiquement, politiquement, administrativement, etc.), son importance subit inévitablement un changement d'évolution dans tous les domaines. On cite généralement comme exemple la transformation historique de grandes puissances militaires, économiques, politiques, telles que les États grecs, la Rome antique, etc. Mais même à plus petite échelle, la perte de signification culturelle peut être observée avec la perte du rôle politico-économique. Nous ne pouvons pas oublier, par exemple, que Iasi, capitale d'une principauté, était fréquemment mentionnée dans les documents diplomatiques avant 1859. En tant que capitale de la Moldavie entre 1564 et 1859, la ville a joué un rôle important non seulement dans la région roumaine. L'intérêt pour Iasi et la Moldavie se manifeste également en Europe. Pendant trois siècles, la ville a été la capitale - avec tout ce que cela implique - sur le plan politique, administratif et, enfin, spirituel. Elle a également joué un rôle important en tant que capitale culturelle. C'est à Iași qu'ont été inaugurées certaines des premières institutions sur lesquelles le niveau culturel de la Roumanie allait s'élever. Les éléments culturels qui font aujourd'hui partie de l'univers roumain y ont été spécifiés. Mais après 1859, Iasi est devenue une ville parmi d'autres. Au cours des deux siècles qui ont suivi, elle est passée du centre à la périphérie. L'insistance avec laquelle on affirme sur toutes les routes qu'elle est encore la capitale de la culture, la capitale de la jeunesse..., qu'elle porte encore le poids d'un grand centre culturel, donne l'impression d'une fierté provinciale, d'une nostalgie pour quelque chose de définitivement perdu et actuellement... inaccessible... Le cas est instructif pour comprendre comment l'esprit se transforme en fonction de l'importance socio-politique. * En retraçant l'histoire de ce changement, que peut-on observer ? Pendant un certain temps, le prestige de l'ancienne capitale a été encore actif intellectuellement, la ville est restée un élément important de la culture roumaine. N'oublions pas les grandes publications qui sont apparues ici lorsque Iasi n'était plus la capitale. Et j'appelle grandes publications les revues qui ont été le moyen d'expression de cercles d'intellectuels, d'artistes, de gens de culture ayant des préoccupations importantes pour la vie spirituelle de l'époque, initiateurs de mouvements importants dans l'histoire de notre culture. Tout le monde a entendu parler de Junimea, Maiorescu, Eminescu, Creangă. Le journal « Convorbiri literare » est paru en 1867. Après, Iasi n'était plus la capitale. En 1881 paraît « Contemporanul », une revue importante pour le mouvement de gauche et pour la diffusion de la pensée de Constantin Dobrogeanu-Gherea. Le premier numéro de « Viața Românească » est sorti en 1906, le cercle des « vietistes », avec Garabet Ibrăileanu et Constantin Stere, était également hébergé par la vieille capitale. Toutes ces publications ont ensuite déménagé à Bucarest - le centre auquel l'intelligentsia roumaine commençait à aspirer - mais aucune d'entre elles n'a eu l'importance de la période de Iasi. Ces grandes revues sont mentionnées dans toutes les histoires littéraires comme des jalons de la littérature roumaine - mais elles ont toutes eu une importance dépassant le domaine strictement littéraire, elles ont posé des problèmes essentiels à la société locale, elles ont imposé de nouvelles directions de pensée. Iaș a été le lieu où des idées sociales qui ont marqué l'époque ont été débattues et mises en pratique - certaines (de droite) qui ont fait du mal à cause de leur expansion... Mais ce qu'il ne faut pas négliger, c'est que l'ancienne capitale a longtemps été un élément vivant et décisif dans l'histoire de l'espace roumain, comme un prolongement de l'époque où elle était la capitale. * Les énumérations peuvent évidemment concerner d'autres domaines - culturels et scientifiques. Mais en continuant à énumérer les premiers mérites, on risque d'alimenter l'impression ressentie par l'un des récents visiteurs de la ville. Il était manifestement gêné par la propagande excessive faite par divers moyens sur le fait qu'autrefois Iasi était la capitale. Et il ne fait aucun doute que l'observation est correcte. Par tous les moyens, on rappelle ce qu'elle était autrefois - comme pour attirer l'attention des visiteurs sur le fait qu'ils se trouvent dans les rues du... Vésuve de la culture roumaine. Mais l'exaltation d'un passé sans équivalent dans le présent n'est qu'un signe d'impuissance. Des pays qui ne comptent plus dans le monde contemporain font de vaines parades sur leur grandeur passée, sans jamais l'amplifier de façon grotesque en leur attribuant des mérites qu'ils imaginent seulement avoir pu avoir. Il en va de même pour les régions, les localités qui n'ont plus rien à montrer aujourd'hui... * Quelle était l'existence d'une capitale ? Il est évident que dans la plupart des cas, dans les pays trop centralisés, une capitale est le centre à partir duquel ce que l'on veut et ce que l'on ne veut pas se répercute à la périphérie ; une capitale donne le ton, donne l'exemple pour les initiatives dans la plupart des domaines qui sont liés à la région en question. Ceci, je le répète, dans le cas des pays ultracentralisés, construits sur le modèle français. Dans les pays construits selon ce modèle, la capitale est tout et le reste... est provincial... En France, il y a sans doute un esprit parisien, un peu différent de la France... profonde. En Roumanie, les « qualités » de la capitale tiennent d'abord au fait que c'est ici que se réunissent ceux qui décident pour tout le pays. Sans bien le savoir et finalement sans se soucier du pays, ici l'argent est réparti selon on ne sait quoi... des combines et... c'est tout... Tout cela avec l'aide de provinciaux qui sont devenus députés ou membres de je ne sais quels instituts, comités et commissions centralisés qui ont... de l'argent. Car la culture se construit aussi avec de l'argent. Et comme la majorité des représentants locaux de notre pays n'ont qu'un seul idéal (se remplir les poches, satisfaire ses proches et ses clients, etc.), le souci du développement harmonieux de la Roumanie est devenu une histoire à dormir debout. Peut-être le sort de l'ancienne principauté aurait-il été différent si le modèle suivi n'avait pas été celui de la France ultra-centralisée, mais un modèle fédéral. * Une fois épuisés les moments d'intense vitalité et de créativité (dont certains que j'ai évoqués), l'aura de la vieille capitale s'effrite. Les pays qui fonctionnent sur le modèle ultra centralisé se manifestent, comme les humains, par l'esprit de groupe : tout s'uniformise, les leaders du groupe sont fixés selon des critères qui peuvent être discutés et tout s'arrête là. Il n'y a pas plusieurs centres, chacun avec ses spécificités, comme c'est le cas dans les structures étatiques avec une relative autonomie par région. Le rôle de la capitale devient celui du leader au sein du groupe, qui fixe la ligne suivie par tous les autres - comme si un tel mode de fonctionnement était le seul possible, le seul viable, le seul acceptable... La période communiste a radicalisé la relation capitale-province. Le régime dictatorial imposait les décisions d'un seul centre - le reste du pays devait s'y conformer. Et l'une des méthodes du régime communiste pour falsifier la réalité consistait à attribuer les titres d'anciennes publications prestigieuses à des périodiques financés, contrôlés et utilisés à des fins évidentes de propagande par le régime communiste. L'idée était que les sujets du communisme bénéficiaient évidemment du meilleur - ininterrompu ! - de la culture roumaine. En réalité, les publications portant des noms prestigieux n'ont rien à voir avec les idées qui les ont fait naître. Il s'agissait de publications communistes repeintes comme des œufs de Pâques ! Après 1990, le simulacre communiste s'est perpétué - par ignorance, par vanité stupide, par mauvaise intention. Le résultat est non seulement peu convaincant, mais il a également conduit à la compromission de l'ancienne spiritualité qui existait avant la période communiste. En ce qui concerne le comportement grégaire dans le domaine de la culture, tous les pays de l'Union européenne ont fait preuve d'une grande prudence.

les manifestations caractéristiques. Pour des raisons et des critères qui méritent d'être étudiés, un centre a été créé, où l'on a émis des jugements de valeur, des hiérarchies, etc. Ce centre - qui fonctionnait évidemment dans la capitale - avait de nombreuses « succursales » en province, qui, comme les commentateurs obéissants de la capitale, répétaient aux provinces ce qui était... décidé dans... la capitale... L'ancienne capitale, pour en revenir à l'ancienne capitale, n'avait pas de point de vue... L'intégration dans le comportement grégaire, cette fois au niveau... national, s'est confirmée... * Au fur et à mesure que les vieilles familles moldaves disparaissaient de Iași, son ancienne intelligentsia, au fur et à mesure que certains d'entre eux émigraient vers la nouvelle capitale, la ville s'uniformisait, elle rejoignait le troupeau provincial. Et il suffit de prolonger le moment où l'on perd l'ancienne indépendance et la personnalité pour que les insuffisances deviennent permanentes. La fierté d'une tradition, d'une continuité s'évapore... Les personnes qui assuraient le prestige de l'université, de l'écriture, de la science/indépendance par rapport aux autres parties du pays disparaissent. D'autres personnes apparaissent, des personnes qui correspondent à un esprit subalterne, provincial... qui attendent encore des « directives » de la capitale après la disparition du communisme... Bien sûr, je ne parle pas des quelques personnalités dont l'individualité a une valeur en soi. Elles peuvent apparaître n'importe quand et n'importe où. Ce qui n'existe plus, c'est un esprit collectif, un centre culturel unique... Mais ces valeurs doivent se conformer à des schémas qui sont faits ailleurs…

*

 C'est vrai, les sociétés deviennent de plus en plus des sociétés ouvertes, les migrations augmentent, les racines se perdent. La société moderne n'est plus fondée sur des racines, des traditions et des coutumes. Depuis les Lumières, tout cela est considéré avec méfiance, car cela sépare les gens en différents groupes, cela alimente la discrimination - et l'idée des Lumières est que tous les gens sont égaux, qu'ils doivent avoir les mêmes droits... Dans le contexte général, peu d'endroits conservent leur caractère unique. Et en ce qui concerne Iasi, personne ne s'en préoccupe de toute façon... Et tant qu'il n'y aura pas de préoccupation, il n'y aura aucune chance de retour en arrière.

Systèmes de valeur (Mai 23)

Bien que cela semble plus difficile à imaginer, les circonstances dans lesquelles se trouvent les individus sont également reconnaissables dans le cas des groupes sociaux. Y compris, aussi bizarre que cela puisse paraître (bizarre - car les réalités sociales touchent aux problèmes des groupes humains - des... foules...), l'existence grégaire. Dans certaines conditions, les groupes peuvent évoluer comme un corps unitaire - ils peuvent s'individualiser au sein d'une foule et perdre leur identité. La personnalité des grandes villes, par exemple. Et il ne s'agit évidemment pas d'architecture et de paysages, mais des caractéristiques culturelles des sociétés présentes dans ces espaces. Dans la transformation continue des environnements sociaux, il y a aussi des points limites qui marquent des seuils décisifs. La dynamique de ces changements inévitables montre que certaines communautés passent ces seuils avec brio, en préservant leurs particularités, tandis que d'autres n'y parviennent pas. L'une de ces transformations aux conséquences radicales est l'annulation administrative de l'importance sociopolitique de certains lieux (lieux au sens cartographique). Si une zone géographique est abandonnée (économiquement, politiquement, administrativement, etc.), son importance subit inévitablement un changement d'évolution dans tous les domaines. On cite généralement comme exemple la transformation historique de grandes puissances militaires, économiques, politiques, telles que les États grecs, la Rome antique, etc. Mais même à plus petite échelle, la perte de signification culturelle peut être observée avec la perte du rôle politico-économique. Nous ne pouvons pas oublier, par exemple, que Iasi, capitale d'une principauté, était fréquemment mentionnée dans les documents diplomatiques avant 1859. En tant que capitale de la Moldavie entre 1564 et 1859, la ville a joué un rôle important non seulement dans la région roumaine. L'intérêt pour Iasi et la Moldavie se manifeste également en Europe. Pendant trois siècles, la ville a été la capitale - avec tout ce que cela implique - sur le plan politique, administratif et, enfin, spirituel. Elle a également joué un rôle important en tant que capitale culturelle. C'est à Iași qu'ont été inaugurées certaines des premières institutions sur lesquelles le niveau culturel de la Roumanie allait s'élever. Les éléments culturels qui font aujourd'hui partie de l'univers roumain y ont été spécifiés. Mais après 1859, Iasi est devenue une ville parmi d'autres. Au cours des deux siècles qui ont suivi, elle est passée du centre à la périphérie. L'insistance avec laquelle on affirme sur toutes les routes qu'elle est encore la capitale de la culture, la capitale de la jeunesse..., qu'elle porte encore le poids d'un centre culturel majeur, donne l'impression d'une fierté provinciale, de la nostalgie de quelque chose de définitivement perdu et actuellement... inaccessible... Le cas est instructif pour comprendre comment l'esprit se transforme en fonction de l'importance socio-politique. * En retraçant l'histoire de ce changement, que peut-on observer ? Pendant un certain temps, le prestige de l'ancienne capitale a été encore actif intellectuellement, la ville est restée un élément important de la culture roumaine. N'oublions pas les grandes publications qui sont apparues ici lorsque Iasi n'était plus la capitale. Et j'appelle grandes publications les revues qui ont été le moyen d'expression de cercles d'intellectuels, d'artistes, de gens de culture ayant des préoccupations importantes pour la vie spirituelle de l'époque, initiateurs de mouvements importants dans l'histoire de notre culture. Tout le monde a entendu parler de Junimea, Maiorescu, Eminescu, Creangă. Le journal « Convorbiri literare » est paru en 1867. Après, Iasi n'était plus la capitale. En 1881 paraît « Contemporanul », une revue importante pour le mouvement de gauche et pour la diffusion de la pensée de Constantin Dobrogeanu-Gherea. Le premier numéro de « Viața Românească » est sorti en 1906, le cercle des « vietistes », avec Garabet Ibrăileanu et Constantin Stere, était également hébergé par l'ancienne capitale. Toutes ces publications ont ensuite déménagé à Bucarest - le centre auquel l'intelligentsia roumaine commençait à aspirer - mais aucune d'entre elles n'a eu l'importance de la période de Iasi. Ces grandes revues sont mentionnées dans toutes les histoires littéraires comme des jalons de la littérature roumaine - mais toutes ont eu une importance dépassant le domaine strictement littéraire, elles ont posé des problèmes essentiels à la société locale, elles ont imposé de nouvelles directions de pensée. Iaș a été le lieu où des idées sociales qui ont marqué l'époque ont été débattues et mises en pratique - certaines (de droite) qui ont fait du mal à cause de leur expansion... Mais ce qu'il ne faut pas négliger, c'est que l'ancienne capitale a longtemps été un élément vivant et décisif dans l'histoire de l'espace roumain, comme un prolongement de l'époque où elle était la capitale. * Les énumérations peuvent évidemment concerner d'autres domaines - culturels et scientifiques. Mais en continuant à énumérer les premiers mérites, on risque d'alimenter l'impression ressentie par l'un des récents visiteurs de la ville. Il était manifestement gêné par la propagande excessive faite par divers moyens sur le fait qu'autrefois Iasi était la capitale. Et il ne fait aucun doute que l'observation est correcte. Par tous les moyens, on nous rappelle ce que c'était autrefois - comme si nous devions attirer l'attention des visiteurs sur le fait qu'ils se trouvent dans les rues de... le Vésuve de la culture roumaine. C'est que l'exaltation du passé sans équivalent dans le présent n'est qu'un signe d'impuissance. Des pays qui ne comptent plus dans le monde contemporain font de vaines parades sur leur grandeur passée, sans jamais l'amplifier de façon grotesque en leur attribuant des mérites qu'ils imaginent seulement avoir pu avoir. Il en va de même pour les régions, les localités qui n'ont plus rien à montrer aujourd'hui... 

* 

Quelle était l'existence d'une capitale ? Il est évident que dans la plupart des cas, dans les pays trop centralisés, une capitale est le centre à partir duquel ce que l'on veut et ce que l'on ne veut pas se répercute à la périphérie ; une capitale donne le ton, donne l'exemple pour les initiatives dans la plupart des domaines qui sont liés à la région en question. Ceci, je le répète, dans le cas des pays ultracentralisés, construits sur le modèle français. Dans les pays construits selon ce modèle, la capitale est tout et le reste... est provincial... En France, il y a sans doute un esprit parisien, un peu différent de la France... profonde. En Roumanie, les « qualités » de la capitale tiennent d'abord au fait que c'est ici que se réunissent ceux qui décident pour tout le pays. Sans bien le savoir et finalement sans se soucier du pays, ici l'argent est réparti selon on ne sait quoi... des combines et... c'est tout... Tout cela avec l'aide de provinciaux qui sont devenus députés ou membres de je ne sais quels instituts, comités et commissions centralisés qui ont... de l'argent. Car la culture se construit aussi avec de l'argent. Et comme la majorité des représentants locaux de notre pays n'ont qu'un seul idéal (se remplir les poches, satisfaire ses proches et ses clients, etc.), le souci du développement harmonieux de la Roumanie est devenu une histoire à dormir debout. Peut-être le sort de l'ancienne principauté aurait-il été différent si le modèle suivi n'avait pas été celui de la France ultra-centralisée, mais un modèle fédéral. 

* 

Une fois épuisés les moments d'intense vitalité et de créativité (dont certains que j'ai évoqués), l'aura de la vieille capitale s'effrite. Les pays qui fonctionnent sur le modèle ultra-centralisé se manifestent, comme les humains, par l'esprit de groupe : tout s'uniformise, les leaders du groupe sont fixés selon des critères qui peuvent être discutés, et tout s'arrête là. Il n'y a pas plusieurs centres, chacun avec ses spécificités, comme c'est le cas dans les structures étatiques avec une relative autonomie par région. Le rôle de la capitale devient celui du leader au sein du groupe, qui fixe la ligne suivie par tous les autres - comme si un tel mode de fonctionnement était le seul possible, le seul viable, le seul acceptable... La période communiste a radicalisé la relation capitale-province. Le régime dictatorial imposait les décisions d'un seul centre - le reste du pays devait s'y conformer. Et l'une des méthodes du régime communiste pour falsifier la réalité consistait à attribuer les titres d'anciennes publications prestigieuses à des périodiques financés, contrôlés et utilisés à des fins évidentes de propagande par le régime communiste. L'idée était que les sujets du communisme bénéficiaient évidemment du meilleur - ininterrompu ! - de la culture roumaine. En réalité, les publications portant des noms prestigieux n'ont rien à voir avec les idées qui les ont fait naître. Il s'agissait de publications communistes repeintes comme des œufs de Pâques ! Après 1990, le simulacre communiste s'est perpétué - par ignorance, par vanité stupide, par mauvaise intention. Le résultat est non seulement peu convaincant, mais il a aussi conduit à la compromission de l'ancienne spiritualité qui existait avant la période communiste. Quant au comportement grégaire dans le domaine culturel, toutes les manifestations caractéristiques ont été confirmées. Pour des raisons et sur la base de critères qui méritent d'être étudiés, un centre a été créé, où des jugements de valeur ont été émis, des hiérarchies ont été établies, etc. Ce centre - qui fonctionnait évidemment dans la capitale - avait de nombreuses « succursales » en province qui, comme les commentateurs obéissants de la capitale, répétaient aux provinces ce qui était... décidé dans... la capitale... L'ancienne capitale, pour en revenir à l'ancienne capitale, n'avait pas de point de vue... L'intégration dans le comportement grégaire, cette fois au niveau... national, s'est confirmée... 

* 

Au fur et à mesure que les vieilles familles moldaves disparaissaient de Iași, sa vieille intelligentsia, au fur et à mesure que certains d'entre eux émigraient vers la nouvelle capitale, la ville s'uniformisait, elle rejoignait le troupeau provincial. Et il suffit de prolonger le moment où l'on perd l'ancienne indépendance et la personnalité pour que les insuffisances deviennent permanentes. La fierté d'une tradition, d'une continuité s'évapore... Les personnes qui assuraient le prestige de l'université, de l'écriture, de la science/indépendance par rapport aux autres parties du pays disparaissent. D'autres personnes apparaissent, des personnes qui correspondent à un esprit subalterne, provincial... qui attendent encore des « directives » de la capitale après la disparition du communisme... Bien sûr, je ne parle pas des quelques personnalités dont l'individualité a une valeur en soi. Elles peuvent apparaître n'importe quand et n'importe où. Ce qu'on ne trouve plus, c'est un esprit collectif, un centre culturel unique... C'est que ces valeurs doivent se conformer à des schémas qui se créent ailleurs... 

* 

Il est vrai que les sociétés deviennent de plus en plus ouvertes, que les migrations augmentent, que les racines se perdent. La société moderne n'a plus ses piliers dans ses racines, ses traditions, ses coutumes. Depuis les Lumières, tout cela est considéré avec méfiance, parce que cela sépare les gens en différents groupes, cela alimente la discrimination - et l'idée des Lumières, c'est que tous les gens sont égaux, ils doivent avoir les mêmes droits... Dans le phénomène général, peu d'endroits conservent leur caractère unique. Et en ce qui concerne Iasi, personne ne s'en préoccupe de toute façon... Et tant qu'il n'y aura pas d'inquiétude, il n'y aura aucune chance de retour en arrière. 

Où il est à nouveau question de méritocratie (Juin 23)

Dans The Aristocracy of Talent - Comment la méritocratie a fait le monde moderne, Adrian Wooldridge ne présente pas la méritocratie comme une réalité suprême et inattaquable. Bien qu'il semble aujourd'hui indiscutable que la promotion selon le mérite individuel est la seule base de promotion valable, bien qu'il semblerait que plus personne ne le conteste, l'auteur enregistre également les réactions contre une politique méritocratique. Les réactions qui se sont manifestées dans la société nord-américaine contre la discrimination que la méritocratie a provoquée. Ceux qui se sont exprimés sur cette question (aux États-Unis - l'espace social auquel se réfère l'auteur), des personnalités prestigieuses, et donc aux mérites professionnels indéniables, constatent que les personnes qui se distinguent par leur formation supérieure vivent beaucoup mieux que les personnes qui n'ont pas de qualifications supérieures. Mais leurs critiques ne portent pas vraiment sur la promotion sociale par le mérite personnel, mais sur l'absence d'égalité des chances pour réaliser des performances supérieures. Ils notent que tout le monde n'a pas les moyens économiques de réaliser des progrès intellectuels exceptionnels. Pour les pauvres, une telle trajectoire est peu probable. Le coût de l'enseignement supérieur aux États-Unis et dans la plupart des pays occidentaux est prohibitif, de sorte que seuls les jeunes disposant des moyens matériels les plus importants peuvent atteindre les niveaux d'éducation les plus élevés. Ainsi, les différences sociales se perpétuent dans les différences de compétences, et celles-ci sont en fin de compte dues à la privation matérielle. Ainsi, une partie de la société finit par nourrir un sentiment d'aversion à l'égard des couches sociales qui atteignent les plus hauts niveaux de compétence. Cela explique que les révoltes contre l'élite intellectuelle naissent au sein même de l'élite. Les inégalités sociales, qui se traduisent aussi par des différences de compétences, sont critiquées. Ce n'est donc pas la promotion selon d'autres critères que la compétence professionnelle qui est demandée, mais l'égalisation de l'accès à l'enseignement supérieur. Tout cela doit être compris dans le contexte de la société américaine - où certains de ses détracteurs estiment que la théorie de la méritocratie peut être un déguisement pour les privilèges de classe. Les enfants privilégiés, soutenus financièrement par des parents riches, avancent sur un tapis de bonnes écoles et d'écoles complémentaires et ont beaucoup plus de chances de réaliser leur plein potentiel que les jeunes issus de milieux pauvres. Quelques faits sont révélateurs : Oxford et Cambridge recrutent leurs étudiants dans huit écoles d'élite seulement ; le nombre d'étudiants issus de ces écoles est supérieur au nombre de diplômés des 3 000 autres écoles publiques réunies. Les universités de l'Ivy League comptent plus d'étudiants issus de familles appartenant au premier pour cent de la répartition des revenus que tous ceux issus de familles appartenant à la moitié inférieure de la répartition des revenus... Chut... * La conclusion à laquelle parvient Adrian Wooldridge n'est donc pas, loin s'en faut, que la méritocratie n'est pas justifiée, mais elle se transforme en une discussion sur les moyens permettant d'atteindre les plus hautes performances. Il s'agit de la question de la répartition équitable, dans l'environnement américain, des possibilités pour les jeunes et les enfants issus de milieux défavorisés d'atteindre, lorsqu'ils ont les dons naturels nécessaires, les étapes qui ne sont aujourd'hui accessibles qu'à ceux d'un certain statut social. Il s'agit en effet d'un problème universel. Même dans d'autres pays (et évidemment dans la Roumanie d'aujourd'hui), les moyens financiers ne sont pas équitablement répartis pour permettre à ceux qui sont issus de milieux pauvres d'atteindre le niveau d'éducation de ceux qui sont issus de familles aisées...

 * 

Dans sa forme la plus simple, la méritocratie n'est rien d'autre que la promotion dans la société de chaque individu en fonction de ses qualités et de ses mérites propres. Aujourd'hui, cela semble une chose naturelle, compréhensible et acceptable par tous, qui ne se discute pas vraiment - en réalité, il s'agit d'un long processus qui peut être reconstruit historiquement. La méritocratie, c'est finalement la libération de l'individu et son opposition au troupeau, à la domination de la foule. Mais une telle libération de l'individu n'est possible que dans une collectivité qui soutient la valorisation des mérites personnels et l'obtention de positions sociales en fonction de ces mérites... En l'absence d'accord collectif, il peut y avoir n'importe quel nombre de personnalités ayant un réel mérite - seules celles qui sont favorisées par la clique dominante seront promues. Bien sûr, un tel positionnement ne plaît pas à tout le monde. Pas pour les raisons évoquées par Adrian Wooldridge, pas parce que tous les jeunes n'ont pas les moyens d'atteindre des compétences élevées... Contre la méritocratie, il y a tous ceux qui préfèrent la société grégaire - le troupeau qu'ils manipulent, dirigent, exploitent, et... guident selon leurs idées politiques, économiques, religieuses. L'état grégaire est profitable à tous ceux qui veulent s'y soumettre. Mais bien que l'on puisse penser le contraire, le troupeau est aussi pratique pour beaucoup de ceux qui le composent. Se serrer les coudes alors qu'il faudrait se soutenir soi-même, laisser les autres décider pour le troupeau et se joindre à eux, s'illusionnant ainsi sur le fait que la responsabilité n'est pas la sienne, se joindre aux masses lorsqu'elles crient haine ou mcontentement... crée évidemment un état de sécurité confortable...

 * 

La méritocratie n'exclut pas l'idée de la coopération, de la solidarité. Mais la solidarité n'est possible qu'entre des personnalités bien définies, elle est le résultat d'une réflexion - elle ne peut être confondue avec la dissipation dans un troupeau. La grégarité est tout à fait différente de la solidarité. La solidarité n'est possible qu'entre des individus bien équilibrés... Imposer la méritocratie, c'est rompre avec l'ancien monde - affirme Adrian Wooldridge. Lorsque les gens sont promus en fonction de leurs mérites individuels, une ère s'achève. Finis les critères médiévaux de soutien à l'arbre généalogique (on est ce que l'on est, ce que l'on peut faire, on n'est pas protégé par ses ancêtres, on n'est pas protégé par l'argent que l'on peut distribuer). Dans la nouvelle vision de la promotion sociale, il s'agit désormais d'aller au-delà de la protection du groupe. On ne vous accorde pas quelque chose simplement parce que vous faites partie d'un groupe, d'un gang, d'une mafia, etc. Vous êtes « dépouillé » de ces protections et vous vous présentez au monde avec vos propres « armes ». La méritocratie construit également des mentalités qui vont au-delà des nationalismes. Si vous appartenez à une certaine ethnie, si vous avez la citoyenneté d'un certain pays, cela ne signifie pas que vous devez être apprécié et valorisé ou que vous devez être incriminé pour autre chose que vos propres mérites et qualités. Vous êtes citoyen d'un pays particulier - mais vous serez confronté à des critères d'appréciation, d'évaluation personnelle qui s'appliquent à tous... 

* 

Adrian Wooldridge situe l'imposition des principes méritocratiques au niveau de la révolution de 1789. Il estime que la Révolution française a libéré les sociétés de l'ancien mode de promotion - qui tenait compte de l'origine sociale, de la richesse, du statut familial, de l'influence du groupe auquel on appartenait, etc. Le bâton de maréchal dans le plastron de chaque soldat n'est pas une babiole napoléonienne. Il annonce le renversement du mode d'élévation dans le collectif. Selon le mérite. La guillotine de ceux qui s'étaient hissés au sommet de la société sans mérite ni effort, simplement en vertu des privilèges accordés par l'ancien régime, a signifié un changement radical dans la façon de penser des masses. Il s'agissait de passer d'un ordre ancien à un ordre nouveau. Des rigueurs imposées depuis des siècles à la communauté par de nouveaux principes. Mais ajoutons à l'observation de l'auteur que l'ancienne mentalité n'a pas changé avec le bannissement puis la décapitation du roi. Elle est le résultat d'une évolution que l'on peut retracer historiquement. Il ne s'agit pas d'une mutation spontanée dans le sillage de l'acte révolutionnaire sanglant - comme on pourrait le penser en suivant strictement la démonstration de l'auteur. L'évolution est le résultat d'une évolution, d'époques successives de changements de mentalité. En Europe occidentale, on peut tracer une trajectoire dans laquelle s'insèrent, à partir de l'antiquité grecque, le christianisme, les moments de cohérence culturelle du Moyen-Âge (les âges sombres n'ont pas été compacts, ils ont aussi été sauvés par la culture), puis un moment de lucidité et de résistance, la Réforme, dans la religion et surtout la Renaissance, qui a précédé de plusieurs siècles la mutation sur laquelle Adrian Wooldridge concentre son attention. La Renaissance a commencé à reconnaître la valeur de l'individu et les possibilités d'amélioration de soi par l'éducation. L'individu a la possibilité de ne plus être un numéro dans une foule anonyme et soumise. Le Siècle des Lumières radicalise ces idées : l'homme peut être éduqué, il s'individualise, il peut avoir la même chance, et l'essentiel est la libération de la raison, qui ouvre à l'individu la voie d'un développement illimité. Les vicissitudes sont nombreuses, mais la vie urbaine, l'industrialisation et les éléments de démocratisation qui ont émergé et se sont amplifiés au fil du temps assurent une cohérence à l'évolution connue. Comme le souligne Norbert Elias, c'est dans la vie des tribunaux que les éléments de la civilisation se sont développés puis répandus. On peut donc soutenir, même contre Adrian Wooldridge, que les mérites commencent à être reconnus avant 1789...

Des pamphlets ridiculisant la stupidité du roi et des nobles, mais dans lesquels l'esprit des grands hommes de l'époque est reconnu, ont préparé la voie à la révolution. Elle transpose à l'ensemble de la société ce qui a déjà commencé à exister. Un Voltaire, un Rousseau, etc. étaient des repères, ils faisaient autorité, ils impressionnaient la société française par leurs qualités - même si un noble pouvait encore se permettre, en vertu de la hiérarchie sociale, d'appliquer des corrections... La Révolution française a supprimé ces « droits » des nobles et mis en place la promotion par le mérite. Dans les sociétés occidentales, celles qui ont fixé les coordonnées de la civilisation moderne, ce changement a explosé à partir d'une réalité sociale prête à subir une telle mutation.

The aristocraty of talent (juillet 23)

Dans THE ARISTOCRACY OF TALENT. How Meritocracy Made the Modern World (Penguin Books, 2021), Adrian Wooldridge reprend les objections de Daniel Markovits et Michael Sandel, des universitaires dont les interventions prestigieuses ont attiré l'attention sur leurs travaux - des travaux qui s'attaquent aux inégalités dans les possibilités d'accès à une éducation d'élite aux États-Unis. La question devient importante pour l'évolution de la société américaine car, comme on l'a dit, l'impossibilité pour certains des jeunes les plus doués d'être formés au plus haut niveau d'éducation serait une « atteinte au génie de la nation »... Mais le livre d'Adrian Wooldridge ne rejoint que collatéralement ceux qui discutent des problèmes de la méritocratie aux États-Unis, des chances de formation et de promotion de l'élite. Ce que l'auteur cherche à souligner, c'est l'importance extraordinaire du fait qu'à un certain moment de l'histoire, l'humanité est arrivée à la conclusion que les postes les plus importants de la collectivité devaient être occupés, comme une idée primordiale, par des individus aux qualités supérieures. Non pas ceux qui sont issus d'une certaine famille, non pas les propriétaires de biens importants, non pas les détenteurs d'armes mortelles et d'armées, non pas ceux qui font partie de groupes d'influence et ainsi de suite, mais des individus intelligents, professionnellement compétents, éthiquement corrects et disposés à mettre leurs qualités au service de la société. C'est le moment, selon Adrian Wooldridge, où l'humanité dépasse le Moyen-Âge. Les traités historiques présentent différents critères (économiques, politiques, changements de conscience) selon lesquels le monde est considéré comme étant entré dans la période moderne. Mais pour l'essentiel, la société entre dans l'ère que nous vivons lorsqu'elle se détache de la logique du troupeau et accepte l'importance de l'individu. Il peut sans doute y avoir des accidents, des abus, etc. dans l'application de cette logique implacable, mais à l'époque moderne, elle définit le fonctionnement des sociétés civilisées. La logique du mérite sépare le monde moderne du monde médiéval. Et ce principe s'impose, je le répète, en passant par des phases historiques caractéristiques, chaque étape modélisant, remodelant, déterminant les évolutions. L'idée de promouvoir les méritants est tellement répandue dans le monde d'aujourd'hui que la défendre est, pourrait-on dire, d'une extrême banalité ! Qui ne sait que les meilleurs du monde avancent ? C'est qu'une idée peut être un état de fait ou un simple slogan creux. A commencer par L' ARISTOCRATIE DU TALENT. Comment la méritocratie a fait le monde moderne, nous pouvons nous demander ce qu'il advient de l'idée de méritocratie une fois qu'elle a atteint une diffusion universelle, une fois que « tout le monde » est convaincu de son bien-fondé. Il existe... des situations particulières... concernant... l'application du principe unanimement accepté, selon les coutumes de chaque communauté. L'idée de méritocratie est... adaptée maintenant même là où le Moyen-Âge est plus qu'évident (bien que personne ne reconnaisse aujourd'hui qu'il vit au Moyen-Âge...) La gêne de reconnaître que de nombreuses communautés sont encore au Moyen-Âge conduit à les maquiller avec les caractéristiques de l'époque moderne. La réalité est facilement identifiable derrière la modernité du décor... - que l'on retrouve en divers endroits du globe. Le « déguisement » moderne apparaît, par exemple, chez je ne sais quel petit prince de pays féodaux riches en pétrole, dont la progéniture est censée avoir obtenu un diplôme dans l'une (... ou plusieurs...) des plus importantes universités du monde civilisé. Sa position sociale n'est pas assurée par les compétences acquises dans les études, mais par les parents qui lui lèguent le royaume... Suivant une généralisation superficielle de la... modernité, on trouve partout des institutions copiées sur celles des États démocratiques, partout - démagogiquement - on adopte la terminologie sociale des États développés... - l'impression de similitude est ainsi garantie. L'uniformité simulée donne l'impression de la globalité du monde moderne - une impression tout à fait fausse. Il convient d'examiner comment ces instruments sociaux apparemment communs fonctionnent dans des communautés où des idées telles que la liberté et la démocratie n'ont pas existé et n'ont pas évolué, où l'industrialisation n'a été connue que très tardivement, où la vie urbaine n'a pas joué un rôle décisif, etc. Des constructions particulières formées au fil du temps, résultat d'expériences spécifiques, qui ne sont rien d'autre que la vie sociale de ce monde. Les constructions sociales assurent dans la mentalité commune la conviction que la société ne peut se développer sans donner à ceux qui le méritent la place et l'attention qu'ils méritent. En l'absence de cette conviction, tout évolue dans une direction différente. Mais là où le passé a offert aux générations d'autres expériences, là où d'autres construits sociaux opèrent (une société ne peut exister sans les convictions qui assurent sa cohérence et un certain mode de fonctionnement), l'idée de méritocratie est une pure démagogie. Imaginez comment cette idée aurait fonctionné au Moyen-Âge. Qui aurait pu évaluer les qualités d'on ne sait quel jeune homme issu d'un milieu modeste, aussi doué soit-il ? Et même s'il s'était trouvé quelqu'un, un généreux mécène pour soutenir un tel homme, le système n'aurait rien changé à ses convictions générales. Si les liens familiaux, économiques et de pouvoir façonnent la réalité sociale, tout ce qui les contredirait serait rejeté sans hésitation. Sinon, comment la méritocratie pourrait-elle fonctionner là où le seigneur féodal rend la justice à coups de fouet ? Il en va de même dans les sociétés néo-médiévales. Sous le communisme, les critères de promotion sociale étaient l'appartenance à une famille de « bonne origine », la loyauté au parti et la sécurité ! Les critères de promotion étaient clairs. Je ne vais pas les énoncer, ils n'ont rien à voir avec les mérites professionnels, l'intelligence ou les études. De même dans la conception nationaliste néo-médiévale (bien que l'idée de nation, comme celle de communisme, soient post-médiévales, elles perpétuent la même mentalité...). Non pas ses mérites, mais... sa pureté ethnique (qui est d'ailleurs extrêmement difficile à prouver, les ethnies se combinant dans de multiples circonstances...) La loyauté, en fait la soumission au communisme ou au nationalisme. On est lié à un groupe, redevable à un groupe, promu dans la mesure où l'on sert le groupe - la valeur individuelle n'a pas sa place ici...

L'économie mondiale est aujourd'hui étroitement liée au principe de méritocratie. Là où le système ne peut fonctionner par parasitisme du budget de l'Etat, comme c'est le cas ici par exemple, les promotions sont conditionnées par l'environnement économique. La machine concurrentielle doit fonctionner et vous n'embaucherez pas un incompétent sous prétexte qu'il est un ami de votre bande. Vous ne pouvez pas vous le permettre. Pour qu'une entreprise puisse fonctionner et faire face à la concurrence, il faut embaucher les meilleurs. Dans le cas contraire, l'entreprise est vouée à l'échec. Il est facile de voir que la méritocratie devient la ligne directrice partout où la société médiévale et son mode spécifique de promotion ont été dépassés. En principe, la méritocratie est devenue aujourd'hui le seul moyen d'assurer le progrès social. Mais cette idée, devenue un slogan populiste, est appliquée dans les sociétés à la périphérie de la civilisation d'une manière tout à fait différente. Parce que la façon de penser et d'agir, la mentalité selon laquelle ces sociétés fonctionnent sont différentes. La société doit accepter que ses meilleurs représentants occupent les postes de décision. Dans les sociétés où le système privé domine, on essaie d'employer les personnes les plus qualifiées - dans celles où le budget de l'État est parasité, on voit bien que les institutions et les entreprises d'État recrutent des loyalistes et des complices. Les choses n'ont aucune chance de changer car chaque changement de gouvernement est suivi d'un changement de la nuée d'incompétents que les gouvernants entraînent dans leur sillage. Les convictions profondes sur le monde social qui créent effectivement la société ne peuvent donc naître et se forger qu'avec le temps. Mille ans de migrations, de luttes pour la survie, de mélanges de cultures, de disparitions de populations entières et ainsi de suite, façonnent un certain instinct vital. Dans les conditions historiques connues de ces lieux, il ne peut y avoir de structures rigides, de fixité par la tradition. Les puissants ne s'authentifient pas par des grades (conventions abstraites), mais seulement par ce qu'ils ont accaparé et par l'imposition violente. Il y a toujours des prétendants supposés au pouvoir - c'est celui qui est le mieux armé qui l'emporte. Dans le monde occidental, ce qui est banal ici est rare là-bas : les dynasties se maintiennent pendant des siècles. Les critères de stratification sociale sont également différents. La vie urbaine est extrêmement réduite. Les établissements temporaires dans les zones rurales dominent. Après mille ans de piétinement des peuples migrateurs, après l'établissement sur ces territoires d'États temporaires de ces migrants, après leur pulvérisation et l'installation d'autres envahisseurs, les convictions profondes des survivants ne peuvent qu'être dominées par ce qu'ils ont vécu. Dans ces premières sociétés, d'autres traits caractéristiques s'installent, le monde se structure selon d'autres constructions. L'absence de ressources, l'appât du gain par tous les moyens, même brutalement, sont autre chose que les lois des hiérarchies nobles - qui supposent la reconnaissance d'un ordre abstrait. Dans... les bas-fonds de la civilisation, ce n'est pas une idée qui règne, mais une possession aussi réaliste et concrète que possible. La puissance, pas le grade. Ce n'était pas des Voltaire et Rousseau, mais des troupeaux de bétail et des terres agricoles dont les propriétaires dépensaient les revenus pour aspirer au luxe occidental. La révolution produite en Occident offrait le modèle, mais copiée, elle avait une signification différente pour les nouveaux occidentalisés...... 

Opinions et jugements (Août 23)

Il existe un large éventail de moyens d'influencer, de changer l'opinion, de canaliser les choix, etc. Des traités ont été écrits et des techniques (voire une véritable science) ont été développées à cette fin. Des cours sont dispensés avec des exercices consacrés à ces pratiques. Il existe des instructions pour augmenter son audience dans les médias. Avec l'ouverture de cet immense et nouvel espace de socialisation, inexistant il y a seulement quelques décennies, la recherche sur l'interaction et l'influence par la communication publique a connu une croissance exponentielle. Il n'y a pratiquement pas de limites à cet égard. Il existe des techniques qui se développent d'elles-mêmes, des mécanismes de communication qui se détachent complètement de ce qui est communiqué. De sorte qu'aucune relation raisonnée ne peut être établie entre les deux composantes de la communication : ce qui est communiqué et la manière dont cela est communiqué. Les spécialistes du domaine sont devenus une catégorie de techniciens qui ne se préoccupent que de l'efficacité de la transmission du message et ne s'intéressent pas à ce qui est communiqué. La responsabilité du contenu de la communication est transférée à d'autres domaines - aux politiciens, aux idéologues, aux spécialistes de l'éthique, aux spécialistes des domaines concernés, etc. L'influence par la communication peut devenir un sport... comme un autre, la technique permettant de réaliser des exploits spectaculaires - comme les culturistes qui, à l'aide de procédures et de substances spécifiques, remplissent leur corps de muscles (quelque chose qui ressemble à... des muscles) qui n'y seraient jamais apparus naturellement... Parfois, des coïncidences inattendues se produisent - comme lorsque certains des millions d'amateurs qui rêvent d'un grand nombre d'admirateurs dans les médias de masse y parviennent réellement. Sans pour autant être plus consistants en termes de contenu que d'autres qui passent inaperçus... D'autres fois, des stars tout aussi inconsistantes se construisent par des moyens similaires. Il suffit de promouvoir avec constance, pendant longtemps, sur une chaîne de télévision ayant une certaine audience, un personnage qui a quelque chose à dire sur les livres, les spectacles, etc., pour l'élever aux yeux du grand public au rang de grand critique d'art... Une fois retiré de la grille des programmes, le cacochyme ne peut que revenir à sa condition insignifiante. 

* 

Il s'agit d'interventions sur un programme pour contrôler l'opinion. Dans ce cas, il y a une intention claire d'orienter les croyances dans la direction souhaitée. Aujourd'hui, ces actions font l'objet d'une attention particulière. On étudie les moyens d'atteindre les objectifs souhaités et des instituts spécialisés sont créés à cet effet. Les principaux domaines visés sont électoraux et commerciaux - élections et ventes. Des bases de données sont gérées pour des cas spécifiques, des algorithmes spécifiques sont utilisés, des prévisions valables sont obtenues à partir de ce qui est connu à un moment donné, des moyens de correction sont envisagés, etc. On pourrait penser que ces outils sociaux ne fonctionnent que pour les élections ou la vente de biens matériels. Mais de la même manière qu'un cuisinier peut être vendu avec succès, un auteur ou un livre peut l'être aussi. 

* 

Les moyens de persuasion ne sont évidemment pas infaillibles. Ils ne peuvent pas tromper une personne bien informée qui réfléchit de manière critique et qui ne prend pas pour argent comptant tout ce qu'elle entend. L'esprit critique et une bonne information sont une protection contre l'influence. Mais une information irréprochable dans un monde où l'information est pléthorique est difficile et demande du temps et de l'énergie. L'esprit critique, quant à lui, présuppose une certaine éducation, une tradition culturelle, un niveau intellectuel... L'esprit critique est le résultat d'une position individuelle équilibrée et ferme. Il est vrai que le sens du terme critique s'est tellement étendu qu'il en est venu à couvrir toutes les contradictions, de l'analyse justifiée et raisonnée à l'objection pour l'objection, en passant par la recherche du nœud dans la boue. Les véritables critiques sont donc rares. Ils sont d'ailleurs difficilement identifiables dans l'avalanche des soi-disant critiques... La vraie critique est rare et, comme on peut le comprendre, elle est submergée par ceux qui manipulent les louanges de toutes sortes (parfois cachées sous d'habiles formes de... critiques...). 

* 

Tout cela fait partie des actions délibérées d'influence sur des « cibles » au sein d'une catégorie spécifique d'individus. Elles ont un destinataire et un but. Il existe une autre catégorie de pressions exercées sur les choix d'autrui. Une force insidieuse. Alors que les efforts intentionnels de persuasion sont souvent faciles à détecter, même si nous ne succombons pas une seule fois à leurs intentions, même si nous sommes conscients de ces intentions, cette autre forme d'influence n'est pas perçue comme telle. En outre, elle ne se présente souvent même pas comme une tentative d'influence et n'est pas non plus nécessairement le résultat d'une telle intention. Elle est simplement le résultat de la vie sociale. Comme chacun sait, l'homme est un « produit » social, formé et évoluant dans la collectivité. La période de formation est longue et nécessite des efforts soutenus de la part des éducateurs (parents, enseignants, etc.). Dans le processus d'éducation, les choix personnalisés sont rarement cultivés - les constructions sociales qui constituent la réalité sociale des collectifs respectifs sont fixes. Ceci est valable pour toute l'existence de l'individu - avec des adaptations, des modifications requises par les époques historiques, mais sans perdre la continuité avec l'époque de formation. Si l'individu est transféré dans une autre culture, il s'adapte au nouveau système et le pratique - ou, dans le cas contraire, il reste un étranger... Les systèmes culturels ne seront pas toujours fidèlement acceptés - mais ils forment le cadre, la structure dont font partie, en tant que membres de la société, même ceux qui ne les acceptent pas, qui s'y opposent, qui se définissent par la négation. Ceux qui enfreignent les règles restent dans le système. En dehors de la société, il n'y a que ceux qui vivent dans un autre... monde...

 * 

Les choix des individus dans une collectivité ne sont pas entièrement libres, comme on pourrait le croire. Pas même les opinions sur un film ou un livre. Le vote s'exprime librement - mais dans la plupart des cas, ce n'est pas le citoyen qui fait le choix. Il est et n'est pas seul à voter. Une structure complexe est à l'œuvre entre l'électeur et le choix qu'il fait. Une structure compliquée, inégale, asymétrique. Des médias aux services (plus impliqués qu'on ne le croit dans l'orientation des opinions des individus - des opinions politiques aux choix sociaux et... aux préférences culturelles), des réseaux sociaux... naïfs à ceux animés par diverses... officines, du voisin bienveillant au parent... bien informé, etc... - tous exercent une influence. Bien sûr, l'efficacité de ces facteurs d'orientation de l'opinion est très inégale, allant de 0 % à des pourcentages vertigineux. Bien sûr, il y a des individus qui font leurs propres choix, mais ils sont trop peu nombreux, et même eux se laissent encore envoûter par le chant des sirènes. Tant que les intérêts des entités les plus nombreuses et les plus efficaces ne sont pas dans l'intérêt de la société, les choses ne vont pas bien. Quoi qu'on en dise, toutes les sociétés n'ont pas toujours la maturité nécessaire pour choisir la meilleure voie pour elles... Et changer les influenceurs de l'opinion publique - c'est ce à quoi nous travaillons... sans relâche...

* 

Il existe de fortes personnalités qui, grâce à l'éducation et au pouvoir de la pensée, acquièrent une certaine indépendance. La rectitude de ces personnalités peut même parfois aboutir à influencer les autres (pour le meilleur ou pour le pire). Mais cette indépendance se manifeste aussi dans l'environnement social ! Dans le règne humain, il n'y a de singularisation que dans... la collectivité. En dehors de celle-ci, l'être humain mature, dans la plénitude de ses facultés intellectuelles, n'est qu'une... partie de la nature, du cosmos auquel il s'adapte - comme tout ce qui fait partie de la nature... 

*.

Les effets de l'environnement social sur la formation des opinions individuelles sont particulièrement évidents dans les domaines où il n'y a pas d'unités de mesure précises, où les gens travaillent exclusivement avec des impressions et des opinions. Ceux qui sont conscients de leurs possibilités ne donneront pas leur avis sur une question scientifique où les choses sont fixées avec précision. Il existe, bien sûr, des points de vue originaux de scientifiques qui modifient la vision scientifique acceptée, mais ils n'appartiennent pas aux amateurs, ni à ceux qui ne font que deviner, mais aux spécialistes qui innovent sur la base d'une très bonne connaissance des faits du problème - et non sur la base de l'ignorance. C'est pourquoi les « admirateurs » des génies scientifiques, des domaines spécialisés, sont peu nombreux par rapport à ceux qui se manifestent dans les arts, les sports, etc. Il n'y a pas de place pour les affirmations non fondées dans les sciences ; dans les domaines de la deuxième catégorie, il y a beaucoup de place pour de telles choses... Bien sûr, il s'agit d'expériences complètement différentes (art vs. raisonnement scientifique), mais en tant que phénomènes sociaux, phénomènes impliquant des groupes de personnes, ils peuvent être mis sur un pied d'égalité. Là aussi, il y a une solidarité par catégorie, par fascicules sociaux distincts. Il y a, et c'est prouvable, un certain consensus sur les goûts en fonction du niveau d'initiation dans le domaine. Il est évident que ceux qui connaissent mieux la littérature, les arts plastiques, la musique, etc. ont des options artistiques bien différentes de celles de l'homme de la rue, inculte en la matière.

Cosmopolitisme et... cosmopolitisme (Sept 23)

Rares sont les personnes instruites qui ne savent pas comment est née la formule « formes sans fond » et quel rôle elle a joué dans l'adaptation de la Roumanie moderne au monde civilisé. La formule est devenue célèbre et a accompagné (et accompagne encore...) les évolutions de la société dans laquelle nous vivons. Personne ne se révolte lorsqu'elle est utilisée - on pourrait même dire qu'elle est acceptée comme quelque chose d'inévitable... D'autant plus qu'elle s'avère être d'une pertinence perpétuelle... Mais combien de personnes connaissent l'opposition totale déclenchée par la parution de l'article dans « Convorbiri literare » et ses conséquences ? Lors de la publication des observations tranchantes de Maiorescu sur l'adaptation de la société de ces pays au monde occidental, la presse de l'époque a accablé l'auteur d'accusations. Les réactions de l'époque sont symptomatiques non seulement de l'attitude à l'égard de Maiorescu, mais aussi de l'atmosphère spirituelle de l'époque. Chaque époque est structurée autour de certains thèmes et attitudes ; il est possible d'esquisser le profil de l'époque en mettant en évidence les thèmes privilégiés et la manière dont ils sont traités. Ces thèmes n'apparaissent pas exclusivement à cette époque, ils ne sont évidemment pas les seuls à circuler à ce moment-là, mais ils sont privilégiés, ils sont constamment présents dans les prises de position des commentateurs, ils sont repris, soutenus, débattus avec prédilection, en un mot ils couvrent une grande partie de l'écran de l'actualité. Nation, nationalisme, patriotisme (généralement confondu avec le nationalisme) sont les idées dominantes de l'époque. Pas seulement dans notre pays - elles couvraient toute l'Europe à l'époque - certes avec des significations très différentes - mais elles anticipaient déjà l'esprit de Caragiale. Bien sûr, il y a eu de sérieuses batailles entre partis, factions, personnalités et individus, des questions considérées comme essentielles ont été soulevées, et ainsi de suite, mais tout cela s'est joué sur la carte nationale. C'était une époque où les peuples du continent vivaient une fièvre d'affirmation nationale, d'imposition... des différences. En même temps, bien sûr, c'était aussi l'époque de la revendication de la civilisation européenne partout, et les reproches, les louanges et les arguments de notre publicité allaient dans ce sens. Il n'est donc pas difficile de comprendre pourquoi les déclarations critiques radicales et franches de Titu Maiorescu, qui sont apparues au milieu d'un enthousiasme national débordant, n'ont pu que provoquer des réactions proportionnelles. Des attaques ont été enregistrées dans les publications « Românul », « Trompeta Carpaților », « Federațiunea », « Uniunea liberală », « Telegraful »... Il a également été rejeté par des noms éminents de l'époque - à commencer par G. Bariț, qui a lancé la série d'attaques, et par de nombreux autres jusqu'à Hasdeu, l'éternel adversaire du Junim. Ce qui est important, c'est ce qui a été reproché à Maiorescu. On ne lui a pas dit que ses observations n'étaient pas vraies, on ne lui a pas donné d'exemples pour montrer que la réalité était bien différente de ce qu'il avait présenté dans ses écrits. On lui a reproché ce qui lui est encore reproché aujourd'hui par une écrasante majorité de ceux qui ne tombent pas automatiquement dans l'admiration des productions locales. On l'accusait de renier les valeurs nationales, d'être antiroumain, de... se vendre aux étrangers. (Notez la différence de sens marquée entre le cosmopolitisme de l'époque et le cosmopolitisme d'aujourd'hui...) C'était (et c'est toujours) une position quasi-officielle de l'État. Les intellectuels progressistes qui ont emprunté les idées nationalistes circulant en Occident et imposé la nécessité d'européaniser la Roumanie, de la sortir de la bulle orientale, ont transformé l'idée d'une nation indépendante en une attitude autoritaire. L'enthousiasme pașoptiste en a fait une position officielle, et l'on a exigé non seulement la loyauté envers l'État (ce qui aurait été tout à fait naturel), mais aussi un soutien élogieux. Un uniforme officiel, propagé dans les écoles, les arts et les diverses manifestations culturelles, les discours politiques, etc. En toutes circonstances, la Roumanie ne pouvait être présentée que de manière élogieuse, avec le plus haut degré d'admiration. Il s'agissait d'un nationalisme ayant ses racines dans le romantisme allemand, prônant une continuité des traditions, une mystique des origines de la nation - radicalement différente des idées des Lumières d'une communauté de citoyens rationnels comprenant leurs droits et obligations... L'enthousiasme national européanisant et pașoptiste qui s'est développé dans la version roumaine (similaire au nationalisme d'autres pays d'Europe de l'Est) sous cette forme spécifique a éliminé d'emblée toute attitude critique. L'exhortation d'Heliade Rădulescu est caractéristique à cet égard. « Écrivez les garçons, n'importe quoi, écrivez seulement... ». Il n'y avait pas de temps pour... la critique, il fallait seulement montrer qu'une littérature roumaine existait. (Il est vrai que Heliade - Rădulescu, esprit lucide, est allé au-delà du programme politique et a souligné le revers de la médaille : l'encouragement de la médiocrité nationale. M. Sarsaila, l'auteur, est une illustration de ce que signifie l'application de son exhortation sans contrôle critique...) La situation était la même dans tous les domaines de la vie sociale. Il fallait improviser quelque chose, quelque chose de national. Il fallait faire quelque chose sur le modèle occidental, de quelque manière que ce soit, si seulement on pouvait le faire. Dans ce contexte, les objections aux réalités roumaines n'avaient plus d'importance (majeures ou insignifiantes, justifiées ou injustifiées), elles devenaient automatiquement des attitudes anti-nationales, anti-roumaines. Certes, les offenses, les dénigrements gratuits ne pouvaient être acceptés, mais on condamnait en même temps les attitudes critiques justifiées, les observations critiques réellement imposées par la réalité, qui, si elles avaient été prises en compte, auraient contribué à clarifier des situations confuses. En éliminant la critique, on élimine les moyens de vérification et de rectification, perpétuant ainsi (et aggravant avec le temps) les erreurs mêmes qui ont grevé la modernisation du pays. Ce rejet de toute forme de critique des réalités nationales, apparu lors de la création de la Roumanie moderne, s'est éternisé, est devenu une composante essentielle de l'idée de nation, etc. Aujourd'hui, la formule de Maiorescu est acceptée par beaucoup comme l'effet de... la répétition, elle est affirmée par une majorité sans comprendre sa triste conclusion... Maiorescu est devenu à l'opposé de la direction actuelle... l'ennemi du roumain, le « cosmopolite », l'admirateur de l'étranger, etc. Personne n'a accepté publiquement la vision critique de Maiorescu. Pas même ceux dont on s'attendrait à ce qu'ils le soutiennent, par exemple le junimiste A. D. Xenopol.

Les historiens de la littérature ont enregistré le soutien d'Eminescu à Maiorescu. C'est dans ce contexte que la majorité de ses collègues de « România jună », la société viennoise des étudiants roumains à laquelle appartenait le poète, a réagi contre le leader de la Junte. L'hostilité de la majorité des membres de la société est également dirigée contre Eminescu et Slavici, critiqués pour leur soutien. Eminescu a défendu Maiorescu contre le cosmopolitisme, arguant que... le cosmopolitisme n'était même pas possible. Chaque individu travaille dans un contexte spécifique, se mettant ainsi au service des personnes au milieu desquelles il travaille : « J'ai toujours soutenu que la notion de cosmopolitisme est une notion qui n'existe pas. Ne soyons pas inventifs sur des sujets dont le sens serait difficile à définir pour chacun d'entre nous. Peut-être le cosmopolitisme existerait-il - s'il était possible. Mais c'est impossible. L'individu qui veut vraiment travailler pour la société ne peut pas travailler pour une humanité qui n'existe que dans ses parties concrètes - dans les nationalités. L'individu est condamné par le temps et l'espace à travailler pour la seule partie à laquelle il appartient. C'est en vain qu'il s'efforcerait de travailler pour toute l'humanité à la fois ; il est lié par des chaînes indissolubles au groupe de personnes dans lequel il est né. Il n'y a rien de plus cosmopolite que les mathématiques pures, et pourtant le savant sera obligé de les écrire dans n'importe quelle langue, et par ce moyen de communication elles deviennent avant tout la propriété d'un groupe d'hommes, d'une nationalité, et cette nationalité considère le savant comme sien, autant que ses théories peuvent appartenir à toute l'humanité. Le cosmopolitisme est un faux-semblant et rien d'autre... » (Des réunions de la société “România Jună”. Nationaux et cosmopolites) Mais l'article d'Eminescu reste... inédit.

La postérité ne s'est pas non plus ralliée à la thèse de Maiorescu. Pas tout à fait, en tout cas. Sans porter les accusations brutales de ses contemporains, ceux qui sont venus après lui se sont efforcés de... « positiver » la formule des formes sans substance, d'en trouver les... parties positives, d'en désamorcer le caractère originel. En fait, la rhétorique nationaliste a été perpétuée comme ligne officielle et quiconque la contredit devient aujourd'hui encore un « ennemi du roumain ». Cependant, Maiorescu avait compris que le nationalisme ouvrait une porte de sécurité aux échecs, aux demi-mesures - en apposant l'étiquette d'un produit roumain sur le dessus. Maiorescu reconnaît le risque de présenter le médiocre comme exceptionnel simplement parce qu'il s'agit d'un produit local, satisfaisant ainsi l'ego cultivé par la rhétorique nationaliste. (Cette rhétorique est encore ridicule aujourd'hui quand, dès qu'une personnalité apparaît sur la scène internationale, née, éduquée, établie dans je ne sais quel espace culturel qui n'a rien de commun avec la Roumanie, on découvre que la personnalité en question a... des racines roumaines...). Le nationalisme ethnique est toujours actif, selon lequel... l'essence du roumain est inévitablement transmise aux descendants...) Selon Maiorescu, ce qui est mauvais ailleurs l'est aussi ici... La vérité est qu'à travers son exercice critique, il soulève un vieux problème : valeurs universelles vs. valeurs locales. Existe-t-il ou non des choses universellement acceptées qui peuvent être supérieures à d'autres dont le principal mérite est d'être des réalités locales ?

Dans Against Today's Culture..., Maiorescu juge les productions culturelles roumaines en les comparant aux réalisations universelles et souligne ainsi le manque de valeur des roumaines. Ce faisant, il compare des œuvres universellement reconnues avec des produits locaux. Il est facile de comprendre de quel côté il fait pencher la balance. La question est de savoir s'il existe une échelle de valeurs unique et universelle ou s'il faut l'adapter aux conditions locales. Les résurrections nationales ont favorisé cette dernière solution. Une échelle de valeurs pourrait devenir... locale si les valeurs sont contextualisées, si l'acte d'appréciation devient dépendant des circonstances dans lesquelles il s'exerce. Les évaluations faites par des groupes de personnes ne le sont-elles que pour ce groupe de personnes, et ce qui peut sembler précieux à un groupe ne l'est pas pour un autre ? Ce serait la justification du localisme, de la parcellisation des jugements de valeur en fonction des régions, des segments sociaux, etc. Maiorescu pensait que l'essence du nationalisme était le renflouement de la médiocrité locale...

National et universel - Octobre 2023

Ce qui se passe après le rejet général de la description de la société roumaine comme une société sans substance est important et caractéristique des évolutions nationales. Dans Direcția nouă în poezia și proza română (Nouvelle direction dans la poésie et la prose roumaine), paru en 1872, soit seulement quatre ans après În contra direcției de azi în cultura română (Contre la direction actuelle de la culture roumaine), Maiorescu change de ton et de verdict. E. Lovinescu, dans son ouvrage consacré au fondateur de Junimea, estime qu'« une étude comme Contre la direction actuelle de la culture roumaine (1868), c'est-à-dire une étude purement négative, ne pouvait trouver sa justification et sa valeur si elle n'était pas suivie d'une autre étude, positive, sur une nouvelle direction ; il ne suffit pas de détruire, il faut aussi construire. C'est à ce besoin de symétrie, qui répondait cette fois à une réalité profonde, que l'on doit l'étude écrite quatre ans plus tard, en 1872, Direcţia nouă în poezia şi proza română (La nouvelle direction de la poésie et de la prose roumaine) » (p. 218). Je ne sais pas si c'est le besoin de symétrie qui a poussé Titu Maiorescu à écrire cette nouvelle étude. La réflexion de Lovinescu semble plutôt provenir du souci du critique de ne pas heurter les orgueils nationaux... Il est important de retenir que le moment de la rédaction de l'étude « récupératrice » coïncide avec le début de l'implication de Maiorescu dans la vie politique roumaine. En 1871, lorsque paraissent les premiers chapitres de Direcția nouă..., il devient député. Il finit par occuper les postes les plus importants de l'État roumain. Il devient l'un des acteurs politiques déterminants de l'époque, joue un rôle essentiel dans l'enseignement roumain et devient un élément central de la réalité culturelle et politique du pays. Cette situation a dû peser plus lourd que le besoin de symétrie dont parle E. Lovinescu. Avec le changement de son statut, il aurait été absurde de continuer à se battre pour une analyse implacable de la situation du pays. Absurde, voire impossible. Non seulement en jouant ce rôle, il acceptait la société... des formes sans fond, qu'il venait justement de détruire, mais il se plaçait à sa tête ; il acquérait un rôle essentiel dans le fonctionnement des formes sans fond... La vision globale de la condition de la Roumanie, saisie dans une analyse implacable, menée avec une logique rigoureuse, telle que Maiorescu l'avait réalisée, ne se retrouve pas chez beaucoup d'écrivains roumains. Même les meilleures intentions et les moyens les plus appropriés sont souvent altérés par un voile patriotique ou par la crainte d'être exposé à l'opprobre en appelant les choses par leur nom. Le « patriotisme », ou plutôt ses aspects élogieux, est chez nous quasi officiel, et ne pas le respecter signifie l'exclusion des groupes, des partis, etc. qui ont adhéré à cette ligne et qui, par conséquent, occupent les premières places dans la hiérarchie collective. En refusant des rôles qui contredisaient ses principes, Maiorescu aurait-il pu être autre chose qu'un marginal, un isolé, quelles que soient ses qualités ? Contrairement à d'autres cultures, où de tels exemples ne manquent pas, nous n'avons pas de cas qui nous montrent qu'il aurait pu en être autrement... L'exception Caragiale, qui, grâce à son talent littéraire et à la complexité de son œuvre, est d'ailleurs un exemple atypique, fait figure d'exception. Mais même ses comédies ont d'abord été accueillies avec beaucoup, beaucoup de réserves, voire d'hostilité, surtout par le public de Transylvanie. La dignité nationale se sentait offensée par le ridicule des situations... À contre-courant de la tendance actuelle, il reste un exemple de lucidité et de profondeur maximales, même si ses conclusions ont parfois été complètement vulgarisées, reprises par ceux pour qui tout ce qui est roumain a une odeur désagréable et qui en font leur profession. Analyser en profondeur, avec un attachement à l'objet analysé, n'a rien à voir avec les polémiques diffamatoires (qui ont à peu près la même valeur que les louanges des patriotes fanatiques). Il est donc regrettable, aujourd'hui encore, et peut-être surtout aujourd'hui, que les analyses critiques de la morphologie de la culture roumaine soient si rares. (Nous ne manquons pas de morphologies apologétiques de la culture roumaine...) Il convient de noter que le changement de verdict de Maiorescu ne concerne pas la culture roumaine dans son ensemble, mais seulement un aspect - la littérature -, un aspect dans lequel les jugements restent toujours fluides. Il ne s'agit plus d'une perspective globale sur les essences autochtones, vues dans leurs articulations définitoires, mais seulement d'une composante dont la condition est de rester toujours en discussion. Les critiques littéraires ont considéré cette restriction de l'horizon de recherche comme une réorientation bénéfique. Voilà, Maiorescu devient critique littéraire, abandonne enfin la critique culturelle (il avait pourtant déjà eu auparavant des liens avec la critique littéraire...)... C'est considéré comme un moment significatif... Et il est naturel qu'il y ait une fierté professionnelle, que l'on applaudisse le ralliement d'un personnage important à ce qui, selon les critiques littéraires, se trouve au centre de l'univers. Mais Maiorescu ne se réfère qu'à la littérature, car il n'a pas trouvé d'exemples remarquables dans d'autres domaines. Après avoir remarqué « l'agitation » dans la politique (signifiant en fait une crise réelle), il observe, dans le préambule, que « ... une littérature encore jeune et, en partie, encore méconnue, par son esprit sûr et solide, nous donne le premier élément d'espoir légitime pour l'avenir ». Seule la littérature donne de l'espoir... Des espoirs qui se réaliseront dans certaines conditions. Il est vrai que l'intuition critique de Maiorescu est incontestable, voire rare : il a rapidement perçu la valeur d'auteurs nouveaux tels qu'Eminescu, Caragiale, Slavici, Creangă, qui constituent aujourd'hui les fondements de la littérature roumaine. Que d'autres aient été plus analytiques, plus suggestifs, etc. dans leurs interprétations critiques, c'est possible. Maiorescu est allé droit au but. Dans ses analyses littéraires comme dans ses analyses sociales. Dans În contra direcției de azi... (Contre la direction d'aujourd'hui...), il juge les réalités roumaines du point de vue des valeurs universelles. Dans Direcția nouă... (La nouvelle direction...), il passe à un système de valeurs strictement national. Les valeurs importantes deviennent les valeurs nationales importantes... La mutation est significative. Il est évident que les auteurs dont il parle maintenant sont meilleurs que ceux mentionnés dans En contre-courant... Mais ce qui me semble significatif, c'est le changement fondamental, le passage d'une échelle de valeurs universelles à une échelle de valeurs nationales. Car qui sont les auteurs présentés comme exemples de la renaissance, de la « nouvelle direction » ? En poésie, Eminescu et Alecsandri, parmi les plus en vue, Bodnărescu et d'autres dans les rangs suivants. Ce qui amène Nicolae Manolescu, dans son sérieux ouvrage sur Maiorescu (Contradicția lui Maiorescu, CR, 1970), à affirmer : « Cinq ans plus tard / après În contra direcției… - n.m./ il publie Direcția nouă , « inventant » les écrivains dont la littérature roumaine avait besoin. » (p. 49). Maiorescu « invente » des écrivains importants - parce qu'ils n'étaient pas vraiment importants. Beaucoup des auteurs qui auraient représenté une renaissance n'étaient pas très différents de ceux qu'il humiliait en les comparant aux grands écrivains du monde, dans În contra direcției... Il y a bien un saut dans la qualité littéraire des œuvres (même si la véritable valeur d'Eminescu, par exemple, ne se révélera que plus tard), mais pas de nature à inciter l'auteur à modifier radicalement sa vision. Ce qui a vraiment été important, c'est le passage de Maiorescu à la condition nationale des valeurs. Comme Rădulescu-Motru plus tard, qui l'a suivi de près dans l'étude des caractéristiques de la société roumaine et a cherché à l'améliorer par diverses initiatives, Maiorescu est devenu l'un de ces intellectuels de premier plan qui ont œuvré pour élever les structures de la société roumaine. Son expérience reste importante à un autre égard. Celui de la question que j'ai évoquée précédemment, les priorités des séries de valeurs. Universelles et nationales. Il existe encore aujourd'hui une controverse entre les deux séries. En fait, au-delà des développements théoriques, on est parvenu à un accommodement entre elles dans des conditions pragmatiques. Les deux séries deviennent prédominantes en fonction de la superficie qu'elles couvrent. À l'intérieur des frontières des États européens ou structurés selon le modèle des États européens, ce sont les valeurs nationales qui sont visibles. Indépendamment de celles-ci, il existe une scène universelle sur laquelle évoluent les valeurs internationales. Dans le domaine de la vie quotidienne - l'habillement, l'alimentation, certains domaines culturels qui sont déjà devenus universels (musique, arts plastiques, chorégraphie, cinéma...) - se manifeste la supériorité de certains critères supranationaux. Il existe sans aucun doute des discontinuités national/universel dans ces domaines également. Des valeurs locales apparaissent qui ne pénètrent pas dans les valeurs universelles, tout comme certaines valeurs universelles sont peu appréciées dans certains milieux locaux. Mais les deux séries de valeurs se recoupent dans une moindre mesure dans les arts liés à la parole, à savoir la littérature. Bien sûr, le marché de la traduction est de plus en plus vaste, un marché commun à certains genres (littérature fantastique, policière, d'horreur, etc.) apparaît, mais le marché littéraire reste le plus divisé selon les critères des langues nationales, la littérature franchissant plus difficilement les frontières. Et cela profite aux petites nations, où se poursuit le jeu local des... grandes valeurs. On protège les jeux d'ego, les groupes et les partis littéraires locaux qui tirent parti du localisme de la littérature et bénéficient, de manière plus ou moins justifiée, de l'incapacité - encore... - à franchir facilement les barrières linguistiques.

National et universel (nov 23)

Ce qui se passe après le rejet général de la description de la société roumaine comme une société de forme sans substance est important et caractéristique des développements nationaux. Dans La nouvelle orientation de la poésie et de la prose roumaines, publié en 1872, soit quatre ans seulement après Contre l'orientation actuelle de la culture roumaine, Maiorescu a changé de ton et de verdict. E. Lovinescu, dans le volume consacré au fondateur de la Junim, estime qu'« une étude comme Contre l'orientation actuelle de la culture roumaine (1868), c'est-à-dire une étude purement négative, ne pourrait trouver sa justification et sa valeur si elle n'était pas suivie d'une autre étude, positive, sur une nouvelle orientation ; il ne suffit pas de détruire, mais de construire ». C'est à ce besoin de symétrie, qui cette fois répondait aussi à une réalité profonde, que l'on doit l'étude écrite quatre ans plus tard, en 1872, Nouvelles directions de la poésie et de la prose roumaines ». (p.218). Je ne sais pas si c'est le besoin de symétrie qui a poussé Titu Maiorescu à écrire la nouvelle étude. La réflexion de Lovinescu semble plutôt provenir du souci stratègique de ne pas toucher aux égos nationaux... Il est important de noter que le moment de la rédaction de l'étude « récupératrice » coïncide avec le début de l'implication de Maiorescu dans la politique roumaine. Dès 1871, lors de la parution des premières sections de Direcția nouă..., il devient député. Par la suite, il a occupé les postes les plus importants de l'État roumain. Il est devenu l'un des facteurs politiques décisifs de son époque ; il a joué un rôle essentiel dans l'éducation roumaine ; il est devenu un élément central de la réalité culturelle/politique du pays. Cette condition devait avoir plus de poids que le besoin de... symétrie dont parle E. Lovinescu. Une fois son statut changé, il aurait été absurde de continuer à maintenir sur les barricades des analyses implacables de la condition du pays. Absurde, voire impossible. Non seulement il acceptait, en jouant ce rôle, la société... des formes sans fond, qu'il venait d'estomper, mais il se plaçait à son avant-garde ; il acquérait un rôle essentiel dans le fonctionnement des formes sans fond... La vision globale de la situation de la Roumanie, saisie dans une analyse implacable, menée avec une logique rigoureuse, telle que Maiorescu l'avait réalisée, ne se retrouve pas chez beaucoup d'universitaires roumains. Même les meilleures intentions et les moyens les plus appropriés sont souvent altérés par un patriotisme voilé ou par la peur de s'exposer à l'opprobre en disant les choses telles qu'elles sont. Le « patriotisme », ou plutôt ses aspects élogieux, sont quasi officiels chez nous, et ne pas les respecter signifie l'exclusion des groupes, partis, etc. qui ont adhéré à cette ligne et qui, par conséquent, occupent les premières places dans la hiérarchie de la communauté. En refusant des rôles contraires à ses principes, Maiorescu aurait-il pu être autre chose qu'un marginal, un paria, aussi bon soit-il ? Contrairement à d'autres cultures, où les exemples ne manquent pas, nous n'avons pas de cas qui nous montrent qu'il aurait pu en être autrement... À l'exception de Caragiale, qui, en raison de son talent littéraire et de la complexité de son œuvre, est un exemple atypique. Mais même ses comédies ont d'abord été accueillies avec beaucoup, beaucoup de réserves et même d'hostilité - surtout par le public de Transylvanie. La dignité nationale se sentait offensée par le ridicule des situations... Contrairement à la mise en scène d'aujourd'hui... il reste un exemple de lucidité et de profondeur maximales - même si ses conclusions ont parfois été vulgarisées, reprises par certains qui trouvent tout ce qui est roumain détestable et en font profession. Analyser en profondeur, avec attachement à l'objet analysé, n'a rien à voir avec les polémiques des diffamateurs (qui ont à peu près la même valeur que les adulations des fanatiques patriotes). Il est donc regrettable qu'aujourd'hui encore - et peut-être surtout aujourd'hui - les analyses critiques de la morphologie de la culture roumaine soient encore rares. (Les morphologies apologétiques de la culture roumaine ne manquent pas...) Il faut noter que le changement de verdict de Maiorescu ne concerne pas la culture roumaine dans son ensemble, mais seulement un aspect - la littérature -, un aspect dans lequel les jugements sont toujours fluides. Il ne s'agit plus d'une perspective globale sur les essences autochtones, vues dans leurs articulations déterminantes, mais seulement d'une composante dont l'état reste toujours en question. Les critiques littéraires ont vu dans ce rétrécissement de l'horizon de recherche une réorientation bénéfique. Ici, Maiorescu devient un critique littéraire, il abandonne enfin la critique culturelle (bien qu'il ait eu auparavant des liens avec le commentaire littéraire...)... C'est considéré comme un moment important... Et il est naturel de ressentir de la fierté professionnelle, d'applaudir le ralliement d'une figure importante à ce que les critiques littéraires considéreraient comme le centre de l'univers. Mais Maiorescu se référait uniquement à la littérature parce qu'il n'avait pas trouvé d'exemples dignes d'intérêt dans d'autres domaines. Après avoir constaté « l'agitation » de la politique (c'est-à-dire une véritable crise), il observe en préambule que « ...une littérature encore jeune et en partie encore méconnue, par son esprit sûr et solide, nous donne le premier élément d'un espoir légitime pour l'avenir... ». Seule la littérature donne de l'espoir... Un espoir qui se réalisera sous certaines conditions. Il est vrai que l'intuition critique de Maiorescu est incontestable, vraiment rare - il a rapidement senti la valeur des nouveaux auteurs comme Eminescu, Caragiale, Slavici, Creangă qui sont aujourd'hui le fondement de la littérature roumaine. Il est possible que d'autres aient été plus analytiques, plus suggestifs et ainsi de suite dans leurs interprétations critiques. Maiorescu est allé droit au but. Dans ses analyses littéraires - comme dans ses analyses sociales. Dans Against Today's Direction... il a jugé les réalités roumaines du point de vue des valeurs universelles. Dans La nouvelle direction... il passe à un système de valeurs strictement national. Les valeurs importantes deviennent des valeurs nationales importantes... La mutation est significative. Il est évident que les auteurs dont il parle maintenant sont meilleurs que ceux mentionnés dans Contre la nouvelle direction... Mais ce qui me semble significatif, c'est le changement fondamental, le passage d'une échelle de valeurs universelles à une échelle de valeurs nationales. Car qui sont les auteurs qu'il présente comme des exemples de renaissance, de « nouvelle direction » ? En poésie, Eminescu et Alecsandri, dans la première ligne, Bodnărescu et d'autres dans les lignes suivantes. Dans son livre sérieux sur Maiorescu (Contradicția lui Maiorescu, CR, 1970), Nicolae Manolescu dit : « Cinq ans plus tard /après In contra direcției... - n.m./ il a publié Direcția nouă , “inventant” les écrivains dont la littérature roumaine avait besoin ». (p. 49). Maiorescu « invente » des écrivains importants - parce qu'ils n'étaient pas vraiment importants. Beaucoup d'auteurs qui auraient représenté une renaissance n'étaient pas très différents de ceux qu'il... a humiliés en les comparant aux grands écrivains du monde, dans Contre-direction... Il y a un saut dans la qualité littéraire des œuvres (bien que la vraie valeur d'Eminescu, par exemple, sera révélée plus tard), mais pas un saut qui amènerait l'auteur à changer radicalement sa vision. Ce qui était vraiment important, c'était le passage de Maiorescu à la condition nationale des valeurs. Comme le futur Rădulescu-Motru, qui l'a suivi de près dans ses recherches sur les caractéristiques de la société roumaine et qui s'est efforcé de l'améliorer par diverses initiatives, Maiorescu est devenu l'un de ces intellectuels de premier plan qui ont œuvré à l'amélioration des structures de la société roumaine, un des plus grands spécialistes de la société roumaine.

Son expérience reste importante d'un autre point de vue. Celui du problème que j'ai évoqué plus haut, celui de la hiérarchisation des valeurs. Universelles et nationales. Il existe encore aujourd'hui une querelle entre les deux séries de valeurs qui, en fait, au-delà des développements théoriques, ont été ajustées aux conditions pratiques. Les deux séries deviennent prédominantes en fonction de l'espace qu'elles couvrent. A l'intérieur des frontières des Etats européens, ou structurés sur le modèle des Etats européens, les valeurs du plan national deviennent visibles. Indépendamment de celles-ci, il existe une scène universelle sur laquelle évoluent les valeurs internationales. La supériorité des critères supranationaux se manifeste dans la vie quotidienne - dans l'habillement, l'alimentation, certains domaines culturels déjà devenus universels (musique, beaux-arts, chorégraphie, cinéma, etc.). Dans ces domaines aussi, il y a sans doute des discontinuités nationales/universelles. Des valeurs locales apparaissent qui ne pénètrent pas les valeurs universelles - de même qu'il existe des valeurs universelles peu appréciées dans certains environnements locaux. Mais c'est dans les arts liés au mot - la littérature - que les deux ensembles de valeurs se chevauchent le moins. Il existe certes un marché croissant des traductions, un marché commun pour certains genres (science-fiction, policier, horreur, etc.), mais le marché littéraire reste le plus divisé, selon les critères des langues nationales, et la littérature est celle qui franchit le plus difficilement les frontières. Et ce, au profit des petites nations, où est le jeu local des... grandes valeurs. Les jeux d'égo, les groupes littéraires locaux et les partis qui profitent du localisme de la littérature et bénéficient, de manière plus ou moins justifiée, de l'incapacité à surmonter facilement les barrières linguistiques sont protégés.

Contexte local - valeurs universelles (dec 23)

Le problème des valeurs locales et des valeurs acceptées par le monde entier (un problème toujours en discussion...), au-delà des nations, a été posé par Maiorescu lorsqu'il a commencé à évaluer les réalités roumaines. Ce qui est mauvais ailleurs l'est aussi ici, conclut-il sans ambiguïté... La hiérarchie des valeurs ne change pas en fonction de la géographie... Dans Contre la direction d'aujourd'hui... le patron de Junimii affirme que la première erreur que les Roumains devraient éliminer pour surmonter la phase des emprunts falsifiés devrait être de rejeter la médiocrité... Les Pasoptistes estimaient que toute production locale dans l'esprit du monde civilisé était utile, même si cette imitation était malheureuse ; pour Maiorescu, une telle imitation serait néfaste : mieux vaut ne rien faire du tout que de faire du mal. « Une première erreur, dont notre jeunesse d'aujourd'hui doit se garder, est d'encourager gentiment la médiocrité. La pire poésie, la pire prose, la prose la moins imaginative, le discours le plus décalé - tous sont accueillis avec éloge, ou du moins avec indulgence, sur la base du mot 'il y a encore quelque chose' et que cela va s'améliorer. Cela fait 30 ans que l'on dit cela et que l'on acclame les non-chrétiens et les non-élus ! M. X est proclamé grand poète, M. Y - journaliste éminent, M. Z - homme d'État européen, et le résultat est que, depuis lors, nous allons de plus en plus mal, la poésie a disparu de la société, le journalisme a perdu toute influence ; et quant à la politique roumaine, heureux sont les articles littéraires, qui sont autorisés à s'en tenir à l'écart ! « La conclusion est claire : la médiocrité doit être éliminée de la vie publique - un impératif d'autant plus fort que le niveau d'éducation de la société est bas, car dans un tel environnement, le danger de prendre la médiocrité pour quelque chose de qualité est plus grand. « Apprenons donc cette grande vérité : la médiocrité doit être découragée de la vie publique d'un peuple, et ce d'autant plus que le peuple est peu éduqué, car c'est précisément à ce moment-là qu'elle est dangereuse. Ce qui a de la valeur se manifeste dès sa première apparition par ses mérites, et n'a pas besoin d'indulgence, car il est bon non seulement pour nous et pour le présent, mais pour tous et pour toujours ». Les valeurs ne peuvent donc pas avoir une existence temporelle et circonstancielle - elles sont des valeurs non seulement « pour nous et pour le moment, mais pour tous et pour toujours ». Maiorescu souligne que l'effet désastreux de l'exercice des formes sans substance serait le discrédit des modèles originaux, puisque les réalités ainsi introduites dans notre société « ... se discréditent complètement dans l'opinion publique et retardent la substance même qui, sans être touchée par elles, pourrait être produite à l'avenir et qui aurait alors peur de revêtir sa robe occidentale non ternie... ». L'image capturée par Maiorescu est celle d'un moment de l'histoire du pays. Entre-temps, les choses évoluent. Tant au niveau de la clarification des concepts qu'au niveau du déroulement des processus réels. Une forme ne peut être sans contenu - dès lors qu'une forme existe, elle a inévitablement un contenu ; de même qu'un contenu ne peut exister sans forme. Les deux sont la face et l'envers d'un tout. Les formes de Maiorescu (sans substance) ont une substance - sauf que cette substance est différente de celle qu'elles avaient dans les modèles occidentaux imités. Leur fond (contenu) est celui de la culture dans laquelle elles sont implantées. En d'autres termes, la formule de Maiorescu ne devrait pas être « formes sans fond », mais « formes avec un fond... différent »... Formes qui perpétuent un fond qu'elles sont censées remplacer. En effet, Maiorescu identifie lui-même les nouveaux contenus des formes « dépourvues de vérité » qui s'installent dans l'espace roumain : « ...une académie condamnée à exister sans science, une association sans esprit de société, une galerie d'images sans art et une école sans bonne instruction... ». 

* 

Lorsque les réalités empruntées sont localisées, la structure sociale subit des mutations complexes. La localisation connaît des évolutions contradictoires. Dans un premier temps, les institutions actives dans les pays occidentaux, après avoir été adoptées, ont conservé le prestige des modèles dans l'espace adopté, et les emprunteurs ont cherché à couvrir ce prestige par une réalité équivalente. En d'autres termes, ils ont cherché à créer de bonnes universités, des académies dotées d'une autorité scientifique, des instituts dotés d'un personnel adéquat, des tribunaux corrects, etc. Ils y sont parvenus dans une faible mesure, mais le prestige des modèles originaux leur a assuré un statut dans la société roumaine équivalent, localement, à celui des institutions occidentales. Pendant un certain temps, ce prestige a fonctionné et a soutenu les localisations. Le Parlement, les universités, l'académie, l'appareil juridique, etc. ont ainsi pu soutenir l'autorité de l'État sur la voie de la modernisation. La « récupération » de Maiorescu lui-même dans les structures qu'il avait critiquées en est la preuve. Les importations occidentales ont été intégrées avec l'ampleur que l'on sait dans la dernière partie du 19e siècle et ont continué à jouer un rôle important dans la première moitié du 20e siècle. Mais cet esprit de lieu devient exclusif dès l'arrivée au pouvoir du régime communiste.

*

À ce stade, des contradictions et des inadéquations sont apparues entre ce qui était emprunté et ce qui était indigène. Avec le temps, il s'est avéré que cet arrière-plan, fixé par des centaines d'années d'histoire orientale, n'avait pas été entièrement transformé par les emprunts au monde civilisé, mais avait resurgi et réapparu, et avait réactivé ce qui avait d'abord semblé adapté à l'esprit de l'Europe occidentale. La littérature de Caragiale s'est copieusement nourrie des incompatibilités de cette période. Cependant, la relative stabilité d'une Roumanie en voie d'européanisation, visible à la fin du XIXe siècle, qui prend une relative consistance dans l'entre-deux-guerres (capitalisme en expansion, freiné par les réalités d'une société à dominante agraire), s'aligne sur la civilisation européenne. Cette relative stabilité est annulée par l'instauration du communisme. Le prestige des institutions de l'entre-deux-guerres disparaît avec la destruction physique des élites qui leur donnaient leur crédibilité. Sous le communisme, ce que l'on appelait la culture occidentale se transforme en façade d'une dynamique sociale entièrement différente. Le régime communiste renverse une fois de plus le cours de l'évolution de cette zone géographique, constamment soumise à des bouleversements et à des réorientations. La fine tranche de population éduquée, formée dans l'esprit des valeurs européennes, a été délibérément éliminée. C'était la volonté de Moscou. La destruction de l'intelligentsia, le remplacement des spécialistes par des représentants des classes sociales les moins éduquées... Il n'y avait pas besoin de talent, d'éducation supérieure, la place de ceux qui étaient ainsi formés était prise par des gens avec... de bons... dossiers, ceux qui ne posaient pas de problèmes au régime, qui démontraient l'obéissance réclamée, des individus d'origine... saine... Tout au long de la période d'adaptation aux conquêtes occidentales imitées par les locaux, il existe une tension entre ce qui est emprunté et le fond local stable qui doit s'adapter aux nouvelles formes. La différence entre les formes exposées et le contenu de ce fond, qui n'a jamais disparu, apparaît avec toutes ses conséquences après la chute du régime communiste. Cette fois, ce n'est plus le parti communiste qui falsifie la hiérarchie des valeurs, qui met en lumière les racines profondes d'expériences malheureuses. En l'absence d'individus éduqués et moralement intègres, de la partie de la population qui avait disparu avec l'instauration du communisme, les automatismes mentaux mis en place au cours de siècles de survie dans des conditions difficiles n'ont pas tardé à se manifester. (Il est vrai que, même pendant la période communiste, un certain nombre d'intellectuels bien formés se sont formés derrière la direction officielle - mais leur nombre est resté trop faible face aux tendances mafieuses dominantes. En outre, même parmi ceux qui auraient correspondu professionnellement, quelques-uns sont devenus incompatibles avec un comportement moral qui les aurait transformés en véritables intellectuels - des références pour ceux qui auraient voulu les suivre. La Securitate a joué un rôle prépondérant dans la compromission morale de nombreux intellectuels roumains.

Les constructions fixées dans une petite histoire (mille ans de migrations, puis dans les siècles filtrés par une médiévalité tardive, par la menace permanente des grands empires voisins) sont plus fortes que les acquisitions de moins de deux siècles d'européanisme et réapparaissent chaque fois que ces acquisitions sont mises à l'épreuve. C'est ce qui est fixé sur l'écran d'une crise de survie permanente. Il n'est pas difficile d'identifier la mentalité profondément figée dans l'action : liens réduits au strict groupe d'appartenance, horizons réduits à la famille, à la bande, etc. Les seuls qui comptent, ceux que vous considérez comme proches de vous, sont ceux de votre groupe - de votre bande. Les liens entre les personnes ne sont déterminés que par les intérêts et les complicités. Les valeurs ne peuvent être que celles qui font fonctionner le groupe : un confort illimité... sans limites, couvrir son voisin qui doit à son tour le couvrir. Il ne peut y avoir d'horizon de collectifs imaginés comme le dit Benedict Anderson. C'est un monde villageois, où tout le monde se connaît, où les relations sont directes, où il n'est pas nécessaire d'imaginer une communauté avec laquelle on se sent solidaire. L'urbanisation forcée sous le communisme ne s'est pas accompagnée d'un changement de mentalité. On a construit des villages plus grands... dans lesquels les individus se regroupaient en collectivités limitées - ceux qui travaillent, ceux qui sont dans l'escalier, les parents... Un terrain propice à la perpétuation d'une mentalité. D'autant plus qu'il y avait les limites inévitables de l'éducation et la subordination de la justice et de l'ordre public à la dictature communiste...

La preuve la plus édifiante du retour des... formes dont Maiorescu aurait été effrayé est probablement la manifestation de ceux qui ont fait profession des humanités. Je ne les appelle pas intellectuels - il faut pour cela une caractéristique morale que tous ne possèdent pas.

Société et... sentiments (déc 23)

Le prestige définit la position particulière d'une personne dans la communauté à laquelle elle appartient. Il n'est pas difficile d'identifier la marque du prestige : c'est la marque de l'excellence dans sa profession et d'un comportement exemplaire dans la vie sociale. Ceux qui font partie d'une organisation prestigieuse jouissent également d'un certain prestige. L'appartenance à une organisation est la preuve de ce qui précède. L'excellence dans un domaine et une bonne ligne morale déterminent le prestige. Le prestige assure l'autorité - les bénéficiaires d'une telle qualité ont la capacité de donner l'exemple et de devancer les autres ; mais la réciproque n'est pas valable : l'autorité n'assure le prestige que dans certaines... circonstances. Le jeu sémantique de mots dont les sens se recoupent partiellement - prestige, respect, renommée, notoriété, reconnaissance, autorité - peut expliquer une grande partie de ce qui nous arrive aujourd'hui. Le prestige s'accompagne d'une forme d'autorité - qui, lorsqu'elle devient autorité officielle, fait de cette position une position naturelle, mutuellement consentie. Mais de telles occasions sont rares. Dans la plupart des cas, les structures sociales (acceptées, imposées...) fixent à des postes d'autorité des personnes qui manquent précisément de prestige. Lorsque des individus sont placés en position d'autorité alors qu'ils n'ont pas de prestige établi, leur position ne peut être maintenue que par la coercition, en exerçant le pouvoir conféré par la position d'autorité qu'ils occupent. Dans ce cas, c'est une hiérarchie qui est respectée/soutenue et non une personne qui est valorisée. La personne placée dans une telle position, pour l'exercer, a recours aux moyens de force dont elle dispose en vertu du schéma dans lequel elle se trouve. Elle ne se préoccupe pas de prestige, mais avant tout de maintenir sa position. C'est la situation que l'on retrouve partout aujourd'hui, notamment dans notre pays. L'idée de prestige ne peut fonctionner que dans des sociétés où la qualité professionnelle et le comportement moral sont déterminants. En d'autres termes, dans les sociétés civilisées. C'est pourquoi, au Moyen-Âge, on ne parlait pas de prestige, mais de pouvoir imposé par tous les moyens. La mentalité médiévale connaissait peut-être la renommée, la peur de... - entretenue par les hommes d'armes, les chefs d'État, les riches - ou la maîtrise d'artistes ou d'artisans exceptionnels... Le prestige n'agit sur les étapes de l'évolution des collectivités qu'avec leur civilisation. Dans notre pays, non seulement des personnes sans aucun prestige, mais aussi des personnes sans aucune compétence professionnelle, se retrouvent à des postes de décision pour la communauté. Le processus est plutôt inverse : certaines personnes accèdent à des postes de direction et certaines parties intéressées (opportunistes, sans colonne vertébrale morale, flagorneurs...) les présentent comme des personnes ayant... du prestige... Le fait qu'il n'en est rien est évident dès que ces personnes ne jouent plus un rôle social important. Avec le pouvoir, leur prestige et leur respect social s'éteignent. Ce n'est pas difficile à expliquer. Les nationalistes de divers horizons et intérêts ont beau se frapper la poitrine, le processus de civilisation dans notre pays est loin d'avoir atteint le niveau que nous revendiquons. Non seulement parce que la civilisation est un processus qui doit être constamment soutenu et qui ne s'achève jamais, mais aussi parce que, malgré les fanfaronnades patriotiques, nous n'avons pas encore franchi des étapes que des pays ayant un autre type de culture ont déjà franchies depuis longtemps. Pour nous, la civilisation et la modernisation se sont imposées davantage en termes de réalités matérielles, d'équipements électroniques, etc. (et non pas en termes de signification originelle), et imposer le prestige (le vrai prestige - nous verrons plus tard pourquoi j'insiste sur ce point) ne fonctionne pas. On peut citer d'innombrables exemples où non seulement des personnes de prestige ne sont pas nommées à des postes de direction importants, mais où même des personnes ayant des compétences professionnelles minimales n'y accèdent pas. Ces nominations sont le fait des partis, des services, etc. qui sont au pouvoir. Ils ont monopolisé tous les domaines de l'existence de l'État et en disposent en fonction de leurs scores électoraux, qui à leur tour... Sans parler des défauts moraux qui ne les empêchent pas d'être rémunérés par le peuple. La situation se multiplie tout au long de la hiérarchie, et le résultat est un appareil d'État inefficace, surdimensionné et corrompu. En sociologie et en anthropologie, le prestige est présenté comme un facteur déterminant dans la structuration de la vie collective. Dans une société où le prestige fonctionne, un certain nombre d'autres sentiments positifs sont aussi généralement fonctionnels : sympathie, générosité, etc. Dans une société où le prestige n'a pas d'effet, on ne trouvera pas non plus cette gamme de sentiments. Un monde régi par la force, par la coercition, génère la peur, la violence, l'effroi - une autre gamme de sentiments. On peut dresser une carte des systèmes sociaux en fonction de la manière dont certains sentiments prédominent dans la littérature de l'époque. Il est également possible de dresser une carte des emprunts - poésie, romans, etc. - dans lesquels sont copiés non seulement des techniques littéraires, mais aussi une manière générale de percevoir le monde, qui n'est plus celle du moment historique à cet endroit... Bien sûr, une telle entreprise devrait développer de nombreux autres critères - tels que le désir d'évasion, le rejet du moment historique, etc. Les chercheurs sont aujourd'hui capables de quantifier le taux de prestige, de mettre en évidence les mécanismes par lesquels il devient actif. Mais ce qui est moins étudié, à ma connaissance, c'est la manière dont le prestige est atteint, dont il se construit dans une collectivité donnée. A première vue, les choses semblent trop simples pour être expliquées. Le prestige va à ceux qui excellent dans ce qu'ils font et font preuve d'une moralité irréprochable. Tout cela est normal dans les sociétés européennes civilisées. Mais que se passe-t-il s'il ne s'agit pas d'une telle société mais d'une copie de celle-ci - une copie qui ne parvient pas à éliminer de la mentalité collective les expériences des siècles qui ont précédé l'imitation du modèle de société dont elle s'inspire. Dans ce cas, les résidus de l'ancien modèle survivent avec des structures d'un autre type, le nouveau est doublé par des constructions qui reviennent des couches profondes de la conscience collective. Il est facile de voir qu'il y a une lutte entre ce qui a été vécu pendant des siècles et la nouvelle mentalité qui est censée prendre sa place. Dans une première phase d'adaptation, les énergies sont utilisées pour reproduire le plus fidèlement possible le modèle social imité. Avec le temps, on considère que la greffe a réussi, que la nouvelle formule fonctionne, et l'on ne se préoccupe plus de savoir si la transplantation est réellement efficace ou non. Et s'il a été fixé dans une certaine mesure, il y a un moment d'équilibre - il peut être historiquement fixé dans notre pays dans la période de l'entre-deux-guerres, lorsque le modèle occidental copié et le fond autochtone sont en équilibre relatif. Cet équilibre a été annulé par l'imposition du régime communiste après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les profondeurs des sentiments ancestraux sont stimulées et fleurissent à nouveau sous l'apparente continuation de la période civilisée. Le modèle populaire est activé et la civilisation disparaît, faisant revivre un mode de vie antérieur au contact avec l'Occident. L'important redevient exclusivement le pouvoir et la manière dont il est exercé. La formation, le talent, la capacité individuelle à accomplir des tâches spécifiques, etc. ne comptent plus guère face au pouvoir communiste. Tout se résume à des luttes de pouvoir - avec des conséquences dramatiques pour les perdants. Plusieurs romanciers de la décennie... obsédante ont mis en scène de telles confrontations. La parabole était, bien sûr, la lutte pour la victoire du communisme - en réalité, il s'agissait d'un retour à un modèle de société dans lequel le facteur dynamique était exclusivement le pouvoir et l'imposition du pouvoir. Le modèle des sociétés européennes civilisées était différent.

On peut comprendre que dans une société où le prestige ne joue pas le rôle qu'il a acquis dans les pays civilisés, la dynamique sociale sera différente. Non seulement les réalités empruntées sont en fait différentes des réalités originales (devenant des pseudo-réalités, pour utiliser le terme de Matei Călinescu), mais toute une série de sentiments seront exprimés différemment. Les critères de jugement sont différents, le monde est régi par des valeurs différentes... Les exemples ne manquent pas. Dans le monde occidental, l'éducation a un but précis : intégrer les jeunes dans la société à un certain niveau et, grâce à une meilleure qualité de l'éducation, leur permettre d'atteindre des positions sociales favorables. Cela pourrait également être l'objectif de l'éducation dans notre pays. Mais quel intérêt peut avoir un enseignement supérieur où la promotion sociale n'est plus liée à la formation académique, où des personnes sans éducation et malhonnêtes sont à la tête du pays, où les promotions se font par le biais de pots-de-vin, de népotisme, de soutien de partis et de services ? Qui d'autre peut convaincre qu'il faut aller à l'école, qu'il faut travailler sérieusement et honnêtement dans une société où ceux qui parviennent à tricher, à s'en sortir, à accumuler malhonnêtement d'énormes fortunes - le tout sans aucun rapport avec l'éducation, la moralité, la promotion honnête - jouissent d'un certain prestige (ou, en tout cas, sont admirés à leur juste valeur) ? Ce ne sont pas seulement les enseignants, ni seulement les parents, mais l'ensemble de la société roumaine d'aujourd'hui qui sont responsables de la régression dramatique de l'école roumaine. Dans laquelle la diffusion des vices révélés par le comportement de la société a couvert absolument tous les domaines - de l'économie, de la santé, de l'environnement juridique, de l'environnement financier à l'éducation, y compris l'enseignement supérieur ou le monde des hommes de lettres...